Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-06-22 17:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
*
Видите ли, в чем штука. Подавляющее количество изменений, которые происходят с человеком в жизни, есть лишь разные проекции одного и того же. Меняется лишь расположение плоскостей, на которые проецируется душа, а сама структура остается той же. Что было едва заметно, выступает ярче, что господствовало - уходит в тень, что гармонично сочеталось - - в другом сочетании вызывает неприязнь. Оттого все недовольства изменениями "приятных парней" в "сволочных мужиков" и "прикольных девчонок" в "мерзких баб". Вот человек в 20 лет хамоват и стеснителен, что забавно и мило. А в 50 он хам и чрезмерно инфантилен. Этот в 20 был смешлив и подвижен, а в 40 нагл и нетерпелив. Разумеется, иногда изменения вовсе не к худшемуЮ но дело-то не в этом. Все равно та же структура - просто поворачивается разными боками, что часто принимают за "гибкость" и "умение адаптироваться". Действительно редки и ценны изменения самой структуры. Некого качества не было - а вот, хоть в зародыше, появилось. Что-то было - а теперь пропало совсем. Эти изменения как раз не привлекают внимания, хоть только они и важны. Зато те, неизменные, служат причиной бесконечных сетований и разочарований. Был друг, стал начальник - и так, мол, изменился... Ну и прочее.


(Добавить комментарий)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-06-22 10:44 (ссылка)
Да, конечно, интересны только реальные перемены, возникновение/исчезновение качеств. Интересно было бы отследить на известных всем примерах. Вам никто не вспоминается?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:08 (ссылка)
как это возможно? Какие примеры всем известны до такой степени. чтобы можно было так сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lee_bey@lj
2008-06-22 14:38 (ссылка)
Эээ... Литературные?
Вот я почему-то и литературных толком вспомнить не могу. :-(
Разве что Стругацкие, "Град обреченный"? вроде там немного-немного...

Интересно, Раскольникова можно взять в качестве примера? То есть его "перерождение" --- это изменение структуры, или просто ее некоторый поворот? ИМХО, второе, но "доказать не могу".

P.S. Насчет самого поста --- ППКС, конечно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:51 (ссылка)
с литературными тут какая трудность... Автор, гад, может ведь прямым текстом заявить: впервые в его душе шевельнулась. понимаешь какое дело, нежность... Или там - жестокость. Ну, написал и написал.
Кстати. один из немногих в самом деле развивающихся героев - пилот Пиркс. Не думаю, что у него совсем новые появляются, но у подавляющего большинства авторов герои и вовсе неподвижные. а этот ощутимо взрослеет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lee_bey@lj
2008-06-22 16:27 (ссылка)
Ну, сказать всякий может.
Тут нужно бы "делом показать". Т.е. сделать так, чтобы действительно поверилось --- изменился, причем изменилась именно структура, появилось то, чего раньше совсем не было.
И вот самое интересное, что вот такого я не могу вспомнить. Хотя вроде изменение самой структуры личности --- это должно быть одной из интересных тем для писателей.

Могу вспомнить несколько превосходнейших _обратных_ примеров --- когда писатель демонстрирует, что у персонажа есть определенная неизменная составляющая, которую он может "вращать" в разных направлениях, но не в силах изменить.
Это и "Штиллер" Фриша, и многие другие его вещи, и у Кундеры тоже...
Как говорится "NB: При этом Гантенбайн остается прежним"(с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-06-23 07:41 (ссылка)
Вымышленных персонажей вряд ли можно привлечь как свидетелей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-06-22 14:40 (ссылка)
Теперь я не понимаю вопрос, извините. Я говорю об исторических личностях, тех, кто был на виду и кого мы более-менее себе представляем. Если такие перемены случаются, в ряде случаев это должно было стать общеизвестно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:53 (ссылка)
Я не представляю, кого мы так знаем... Наполеон - ну. читал я пару биографий... понятия не имею. Кажется. и намека нет на такие дела. Вообще очень странный человек, какой-то заданный. ну там... Можно хоть о Вагнере читать, хоть о Пушкине. Не думаю, что такие вещи влегкую вытаскиваются. Биографами. я бы сказал - с гарантией не вытаскиваются. Это только если кто-то близкий и очень чуткий сможет различить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-22 14:55 (ссылка)
Сталин? но тоже можно сказать, изменялся не он а расположение плоскостей...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 15:05 (ссылка)
вот чего я не могу уловить, так это - откуда берется убежденность. что Сталина мы знаем достаточно. чтобы судить о таких тонких проявлениях. Ведь загадочная фигура, толком ничего и не известно - а тут вдруг как пример прозрачного и понятного человека

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-22 15:29 (ссылка)
по литературе :-).
псих не может быть прозрачен для нормального человека. я начиталась всякой сталинианы из которой следует что он несколько раз за жизнь резко "менял курс" своей личности.
но опять же, плохой пример...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2008-06-23 00:46 (ссылка)
А бывает ли вообще такое, чтоб качества менялись? Новый Завет на первый взгляд полон таких примеров: Мария Магдалина, Апостол Павел. Но нет. Был рьяным сборщиком налогов -- стал пламенным апостолом. Качество не изменилось, "поведение" не изменилось -- изменились задачи. Или вот Св. Августин -- тоже не поймёшь. Вообще вся исповедальная литература о том, как вроде бы менялись качества. А приглядишься -- это он плоскость поменял, а качества все при нём. Может, так и надо? Может, качества -- неизменные кирпичики, из которых строится... что хочешь, то и строится? Нет доброго и злого, нет щедрого и скряги -- есть то, что строишь. Эка меня на философию развернуло :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-06-23 07:38 (ссылка)
Я не знаю ответа. Какой-то изначальный строительный материал, разумеется, есть. Если только не добирается извне...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]morreth@lj
2008-06-22 10:51 (ссылка)
Изумительно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:09 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]santagloria@lj
2008-06-22 10:53 (ссылка)
мне кажется, что возникновение нового качества с нуля -- это трансплантант.
То есть на его поддержание уходит какое-то дикое количество энергии. Это можно сравнить, например, с ездой на велосипеде -- как бы хорошо ты на нем не катался, он все равно не станет плотью и кровью а останется куском железа.
Равно и с тем, что совсем изчезло -- после ампутации обычно бывают фантомные боли.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:11 (ссылка)
сложно говорить... дикого количества энергии стоит столь многое... Вообще-то, Вы, видимо, говорите о неестественной добавке. Если же в самом деле черта того же характера - она может быть не более неестественной, чем прочие. А сколько энергии что там жрет... Иногда старые ошибки и прочее такое жрут очень много - таскать с собой, чтобы ходить дальше - приходится...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_bey@lj
2008-06-22 16:58 (ссылка)
О! спасибо.
Наконец-то хороший термин для этого --- "трансплантант".
Я раньше называл это "эмуляцией", но тогда приходилось уточнять, что имею в виду воспроизведение (с помощью других средств) функциональности чего-то, что изначально в данном случае отсутствует... как отсутствующая функциональность на видеокарте компьютера.
И в результате воспроизводимая функциональность или дает плохое качество, или (когда требуется хорошее качество) работает _очень_ медленно.
Вопрос --- способен ли трансплантант прижиться настолько хорошо, что сделаться неотъемлемой частью структуры личности?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roni_14@lj
2008-06-22 10:58 (ссылка)
совершенно, совершенно так. В принципе, "апосля" видишь, что то, во что теперь "превратился" человек было и в молодости, прослеживалось даже в поступках, но то, чем-то оттенялось, то как "милая изюминка" (поэтому может быть и так, что прежние друзья, которые теперь раз в год встречают, продолжают считать "о, он хороший человек", а ты, только познакомившись, теряешься в догадках: как же так, может я чего не вижу, сама не такая, почему мне-то он представляется банальнейшим идиотом).

Из своих знакомых как-то и не вспомню, у кого именно изменение. Хотя, понятно, знакомых не много, но всё равно...
(и тут мы снова приходим к разговорам, как важно что-то там сформировать в младшем возрасте))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:12 (ссылка)
наверное, такое изменение - редчайшая штука. Добиться его от себя - крайне трудно, все время норовит выскользнуть субъект из рук и в колею попасть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]degtyarchuk@lj
2008-06-22 11:08 (ссылка)
очень сильно меняют деньги. заметил по некоторым своим товарищам. но есть друзья, которые не меняются из-за дохода. каждому видимо своё.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:13 (ссылка)
мне бы казалось, что как раз деньги всего лишь меняют ту самую плоскость проекции. Такое было. всё это было - просто развернулось теперь этим боком

(Ответить) (Уровень выше)


[info]espectro_l@lj
2008-06-22 11:11 (ссылка)
Изменения самой структуры как раз привлекают внимание, если они заметны - именно потому что так редки. Другое дело, что иногда внутренне, субъективно изменения кажутся очень значительными, а окуржающие их не замечают...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:13 (ссылка)
наверное, нужно очень чуткое и глубокое знание людей. чтобы уметь такое разглядеть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yanek@lj
2008-06-22 11:40 (ссылка)
Про проекции хорошо сказано, образно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:14 (ссылка)
хорошо, что понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mikelina@lj
2008-06-22 11:46 (ссылка)
Федор наш Михалыч утверждал, что после 40 живут одни подлецы. Выходит по вашему, что эти подлецы так и сидят там с самого рождения, а потом просто выползают благодаря изменению плоскостей, на которые проецируется структура. Ну допустим. А влияет ли, по вашему, окружающая среда на изменение плоскостей или это заданный изначально, предопределённый процесс? Вопросы, увы, остаются те же.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:14 (ссылка)
что-то предопределено, и среда влияет. Как всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]occuserpens@lj
2008-06-22 12:27 (ссылка)
ИМО, с возрастом человек превращается в нечто вроде апельсина. Голос, да и внешность изменяются не так уж сильно, а вот внутри все другое.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:15 (ссылка)
то-то часто слышишь от 50-, 60- летних: внутри я такой же, как в 20.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]occuserpens@lj
2008-06-22 14:29 (ссылка)
Двуличные, гады :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tomotom@lj
2008-06-22 13:09 (ссылка)
а как по-вашему, структура в своей основе изменяться может?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:15 (ссылка)
так я об этом. редко. очень. нужно очень сильно менять себя, чтобы такое произошло - "само" почти никогда не случается.

(Ответить) (Уровень выше)

что может вырасти?
(Анонимно)
2008-06-22 14:28 (ссылка)
О каких качествах идет речь?
Неужели вы можете указать качество и человека, что в "10 лет у него его не было", а в "30 он у себя отрастил"?
Всему есть зачатки-задатки.

И смелому бывает страшно, только он умет наступать на свой страх и перешагивать через него...

(журнала нет, читаю с feedreader Вас уже с год, нравятся многие ваши тексты, но тут пост показался каким-то странным, безосновательным, вот и написала впервые за год).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: что может вырасти?
(Анонимно)
2008-06-22 14:37 (ссылка)
хочу сказать "спасибо", раз уж подала голос. : )
Ваши тексты отличают сдержанность, точность, строгость и содержание. Одно из моих любимых чтений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что может вырасти?
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:47 (ссылка)
Благодарю Вас

(Ответить) (Уровень выше)

Re: что может вырасти?
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 14:48 (ссылка)
Я говорю, что такое изредка случается и это, по большому счету, представляет ценость. прочее - игры в "стиль". Я не о том, как трусоватый сумел стать посмелее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что может вырасти?
[info]aivanova@lj
2008-06-22 16:35 (ссылка)
А почему Вы считаете, что случается?

Выше Вы написали, что исторических личностей мы слишком плохо знаем для того, чтоб судить: изменился характер или повернулся.
А кого мы хорошо знаем? Родных-друзей-знакомых? Ну уж нет, пожалуй...

Себя, может быть, знаем. Да и то...
Мне вон несколько раз казалось: я - молодец, развила у себя хорошее качество. А потом понимала, что оно у меня изначально было. А я его только "осознала", научилась пользоваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что может вырасти?
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 16:51 (ссылка)
да, обычно оказывается - только "осознал" и развил. Но ежели подумать... то кажется. что - бывает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что может вырасти?
[info]aivanova@lj
2008-06-22 17:11 (ссылка)
Хм...

Не знаю... Качества, которые человеку не свойственны, делятся на две категории: активно не свойственные (доброта для человека абсолютно жестокого) и пассивно не свойственные (храбрость для конформиста).
Если со временем развивается качество первого типа, то это действительно «изменение». А если второго – то «поворот плоскости». Так ведь?

При этом понятно, что абсолютно жестоких людей не бывает. Также как и абсолютно трусливых, абсолютно ленивых, абсолютно спокойных. У всех когда-то что-то проглядывает. То есть и реальных «изменений» быть не может.

Поэтому я не понимаю, в каком случае корректно говорить, что изменилась структура личности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а критерий: мотивацияили результат?
[info]glist_bacya@lj
2008-06-22 18:41 (ссылка)
про доброту для человека абсолютно жестокого

простите, что вмешиваюсь, но глисту Васе как раз вчера прищло в голову - при чтении в журнале ув. Иванова-Петрова - что очень может быть: самыми жестокими извергами - типа инквизиторов каких - могут быть только тое, кому добро отнюдь не чуждо.

просто у они видели столько зла, что и добро они вынашивают от противного.
как оппозицию злу. при этом, самоотверженно борясь со злом, они могут полностью искоренить его в себе. оставив выжженную пустыню... но доброта-то в них проснулась.

а вот какие-нибудь равнодушные - тем доброта вполне может быть чужда полностью. но и изуверствовать они не станут. разве случайно. но так они могут и что-нибудь доброе сделать. но не по доброте, даже если и к добру...

---
глист Вася

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а критерий: мотивацияили результат?
[info]aivanova@lj
2008-06-22 18:54 (ссылка)
Критерий - мотивация, конечно.

Про инквизиторов я не поняла. Что значит "вынашивают от противного"?
И где у них там доброта проснулась? Жажда справедливости - еще туда-сюда, а доброта-то где?

Я в принципе под жестокостью имела в виду не садизм, а холодность и равнодушие. Когда человеку просто наплевать на то, что другим может быть больно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-22 14:51 (ссылка)
вообще есть такая теория что после 3х-4х лет человеческий ХАРАКТЕР не меняется - меняется только свобода его выражения. т.е. если человечек поймет, что бить другого железной машинкой по глазам непопулярно у взрослых - то переучиться. будет делать в 50 лет что-нибудь эквивалентное но аккуратненько...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 15:04 (ссылка)
как правило, так оно и есть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tommi_anya@lj
2008-06-22 16:35 (ссылка)
По-моему, 3-4 года тут тоже завышенный возраст. Потому что на самом деле дети и в год и младше все сильно разные. Одни норовят бить машинкой, другие нет, грубо говоря. И воспитанием можно только сместить соотношение разных черт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-22 18:23 (ссылка)
я собственно, с медицинско-социологической точки зрения. Вы может и правы, и я скорее думаю да Вы правы, но дети не попадают в социальную систему (ну в америке скажем) до 3-х или даже 4-х лет, поэтому ... нет объективной оценки их характера и поведения пока они не попадут в садик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lee_bey@lj
2008-06-22 18:29 (ссылка)
Где-то слыхал, что были критерии тестирования интроверт-экстраверт для младенцев-грудничков.
Но насколько это правда, и насколько это точно... :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-22 18:41 (ссылка)
я тоже читала про подобное сумасшедствие - но это скорее смешно и мило, т.к. это прикид на характер - интроверт/экстоверт. это безвредно.
я бешусь и ругаюсь когда вижу как все раньше и раньше навешивают на детей психиатрические диагнозы и соответственно травят лекарствами - ADHD, depression, OCD, bipolar disease (BPD), psychosis, все эти диагнозы за последние десять лет страшно помолодели, и это пугает - ну кто имеет право сказать что 4-х летний мальчик "гиперактивен"?? есть конечно крайние ситуации, но большинство диагнозов шизофрении, МДП, и ОЦД у детей - криминальная чушь....

(Ответить) (Уровень выше)

Рисунок характера
[info]isickava@lj
2008-06-22 16:02 (ссылка)
А я, когда слышу разговор о характерах людей, их постоянстве и изменчивости снова и снова рекомендую
работы Марка Евгеньевича Бурно, московского психотерапевта-психолога.

одна из работ здесь http://www.afield.org.ua/force/b1_0.html

или его коллеги П. В. Волкова http://bookap.by.ru/genpsy/volkov/oglav.shtm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Рисунок характера
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 16:21 (ссылка)
Спасибо. Вроде бы очень хорошее изложение, и весьма похоже на множество подобных же вещей... И, конечно. сразу Кречмер вспоминается

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leo_l_leo@lj
2008-06-22 16:12 (ссылка)
Боюсь оказаться непонятым, но несколько проливает свет космограмма - положение светил на момент рождения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 16:22 (ссылка)
это не гороскоп. что-то иное? в смысле - не только планеты учитываются?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2008-06-22 16:28 (ссылка)
космограмма - это не гороскоп, хотя внешне похоже: круг со всякими черточками и значками. Не только планеты, звезды, но всяческие углы, асцендент, дома... Впрочем, в эпоху профанации часто и путают, да. Гороскоп это положение планет, в какой-то день или период, которое "накладывается" на эту натальную карту.
А по такой карте можно, например, увидеть, насколько человек подвержен переменам. Как могут развиваться те или иные черты его характера и многое другое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]algebraic_brain@lj
2008-06-22 17:20 (ссылка)
Скорее не проекции, а опять "онтологический ландшафт" - но выйти за пределы этого ландшафта и вправду сложно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2008-06-22 17:25 (ссылка)
Извините, онтогенетический.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-23 01:01 (ссылка)
может быть... однако это просто разные метафоры - и я не уверен, что с о-ландшафтом метафора понятнее. Хотя как скажете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2008-06-23 01:09 (ссылка)
Есть несколько причин, по которым мне метафора ландшафта нравится больше:

- Иногда изменения характера не так очевидно выявляют "то, что уже было раньше", но тем не менее их можно предугадать - по опыту наблюдения других людей с похожим "ландшафтом".
- Внешние условия тоже меняют соотношения потенциалов "ямок" и "бороздок" и соответственно направление развития.
- Эти изменения далеко не всегда обратимы, как мы ожидаем в случае поворотов проецируемого тела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-23 01:14 (ссылка)
да, в этом смысле ландшафт лучше

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2008-06-23 00:47 (ссылка)
Ну, понятное дело. Кто в детстве не играл в футбол, тот потом терпеть не может болельщиков.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-23 01:02 (ссылка)
Вот видите как хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2008-06-23 05:22 (ссылка)
Может быть я не о том. Среди мистиков существует такая точка зрения (сильно упрощая конечно): только духовные изменения и являются важными, происходят они в результате решения некоторой задачи-ситуации, ситуаций(сценариев) таких немного и они возникают на пути каждого человека, последовательность не совсем определена, но к следующему сценарию не изменившись не перейдёшь (урок в немного разных видах будет повторяться), одни застревают на одном, другие на другом, время роли не играет, каждую задачу человек может решать хоть всю жизнь, а может несколько пройти за короткий срок. Т.е. духовный опыт в этом случае представляется не как поступательное движение, а как охват всё большего количества элементов мазаики, а жизнь как калейдоскоп в котором всего 17 стёклышек могут дать практически бесконечное количество узоров. Конкретное количество и содержание сценариев я не привожу, т.к. существуют разные мнения по этому поводу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-23 05:40 (ссылка)
Обратите внимание. Есть разные типы компьютерных игр. Есть такие... квесты, скажем. Пока не совершишь нужное действие и не возьмешь какую-то штуку - дальше ходу нет. И есть жизненные сюжеты, биографии. выстроенные именно так. Можно рассматривать жизнь такого человека и убеждаться - да, она так выстроена. А есть, скажем. стратегии. Важно быстро и многогранно развиться, потом станет яснее, куда применить и как развить преимущество. Последовательность не важна. Есть и другие типы...

(Ответить) (Уровень выше)