Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-06-26 07:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор про инновации в медицине
http://ivanov-petrov.livejournal.com/845819.html?thread=34578427#t34578427

[info]mfi@lj
Насчет неэкономичности/невозможности многих технических переводов товарищ вполне разумен. Это наблюдаемый факт.

Новое издание библии врачей "Harrison's Principles of Internal Medicine" появляется каждые два-три года. Подчеркиваю - издание существенно измененное, ибо медецина вошла в штопор по скорости инноваций. Большинство исследований - либо в США, либо на английском. Харрисон, естественно, тоже, он давно уже перерос национальное издание, начавшееся в 1950-м; сейчас для врачей это всемирная книга номер один. Два огромных талмуда, каждый размером как два тома БСЭ. На иврите изданий нет, хотя у каждого врача последний/предпоследний харрисон лежит под подушкой. Ну не успеть этого монстра перевести и издать в течении полугода разумным рабочим коллективом - а больше времени нет, через два-три года будет новое издание. Врачей в Израиле много, но дешевле обучить врача английскому. В России пока делают переводы. Последнее известное мне издание на русском, десятитомник 93-95-го годов издания - перевод 14-го английского. Последнее английское - 17-е, 2005, весной 2008-го выходит 18-е. Разница в пятнадцать-двадцать лет, учитывая год публикации английского издания 14-го. В медицине - это очень много. Т.е либо российские врачи учат английский либо будут оторваны от переднего края их науки на поколение. Я имею в виду - не в теории, а практически - как и чем лучше лечить.

Т.е израильский врач обязан читать по английски на работе. Обязательное условие. Другое дело, что исчезновение иврита отсюда никак не следует, он выживал как то и в более сложных условиях :-)

[info]gekkkon@lj
Московская "Практика" издала Харрисона в 2005.
Перевод с какого именно английского издания, не знаю.
Возможно, у них контракт с буржуями, и русское издание готовят параллельно с английским, а не переводят с уже готовой книги.
В семи книгах. Ссылка тут: http://www.practica.ru/Books/index.htm
Могу попробовать узнать подробности -- я там работал в 2004.

[info]mfi@lj
Узнайте пожалуйста, если речь идет даже о 15-м или 16-м издании, буду приятно удивлен. В паралельное же издание я поверить просто не могу, это не шуточки. Перевод нужен очень профессиональный и огромного обьема - это ведь не детектив, а энциклопедический медицинский справочник, там каждая запятая выверена.

[info]gekkkon@lj
Наверное, будет лучше, если вы их спросите: practica@practica.ru
Я-то ни разу не медик, а верстальщик.
Как-то так вышло, что те люди, с которыми у меня там был контакт, в "Практике" уже не работают.
А про качество и скорость перевода... в "Практике" был (и, надеюсь, остался) очень сильный коллектив переводчиков и редакторов, и вопросом синхронизации словарей переводчиков они вполне себе занимались. Так что я бы не исключал параллельного перевода -- может, чуть более тормозного, чем оригинал, но всё же с малым отставанием.

[info]mfi@lj
Выяснил. Немного соврал. Последний Харрисон вышел в этом году - 17-е издание от 2008 года(а не 18-е, как я писал). Издания были каждые 3-4 года: в 2008(17), 2004(16), 2001(15), 1998(14), 1994(13), 1991(12?), 1987(11?) и т.д.

Десятитомник-перевод издательства "Медицина", выходивший в 93-97-х годах был сделан с 11-го издания 1987 года (в годе не совсем уверен, но судя по годам копирайтов должно быть так).

Семитомный перевод издательства "Практика" в 2005-м был сделан с 14-го издания 1998-го года - это очень хорошее издание, кстати, как небо и земля отличающиеся от предидущего совершенно устаревшего русского. И в принципе, по нему можно учить студентов и использовать как справочник и сегодня. Насколько я понимаю, тираж Практики успешно продается до сих пор(наверное допечатывают по мере надобности. Взять за основу 16е или 15е (2004 или 2001 гг) они не смогли, видимо не было финансовых возможностей.

Т.е отставание с изданиями не 15-20 лет, как я писал, а половина - лет семь-десять.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-26 07:25 (ссылка)
Никоим образом не в спор - странно было б с профессионалом... Я только чтоб понять. Может быть, это лишь одна сторона - "Медицина как система организационных и пр. мерприятий занимающаяся сохранением и улчшением показателей здоровья населения в масштабе государства принципиально меняется мало."
Ну. я не знаю... посещающему стоматологию сейчас и 20 лет назад разница заметна. О какой-нибудь томографии 20 лет назад вроде и духу не было. Всякик там генанализы и прочая молекулярная техника - опять же, чтоб была массовой - не помню. Разумеется, примеры мои кривые - но вроде бы есть ощущение, что медицина и в самом деле быстро развивается... Не может быть так, что Вы сказали Вашу формулировку именно в полемике, чтобы подчеркнуть однобокость взгляда Вашего оппонента? Скажем, меняется она достаточно быстро - одно из самых модных направлений науки, всякие там фармацеи и медтехнологии... Ну с другой стороны, какие-то крайние взгляды - мол. кто в Штатах не учился. тот полный козел - с этим, конечно. соглашаться незачем. Мне бы только насчет скорости понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chirurgia@lj
2008-06-26 09:45 (ссылка)
Как наука, да, чрезвычайно быстро развивается: микробиология, молекулярная биология, иммунология, генетика, новые материалы(вы упомянули стоматологию),методы визуализации(ядерно-магнитнорезонансная томография, компьютерная томография, УЗИ), для современной хирургии технически вообще ничего невозможного нет, хоть голову пересаживай(правда, нет есть еще проблемы со спинным мозгом)
Но проблема отставания нашей медицины, конечно не в том, что мы не успеваем освоить огромные потоки информации. Российская медицина(я к сожалению плохо знаком с устройством медицины других стран) по наследству от советской получила чрезвычайно разумное, продуманное, просчитанное, гуманное внутреннее устройство. В котором просчитано помимо всего и утилизация огромной научной информации через систему оперативок, конференций. разборов, общих обходов, командировок в другие страны и пр. пр.
Проблема в финансировании, которая по моему не у нас только стоит на повестке.Почему проблема к примеру с переломами шейки бедра у пожилых? Нужны эндопротезы, дополнительые ставки хирургов, среднего и младшего персонала, операционные, всех прооперируют в кратчайшие сроки, бабушка через месяц еще лучше ходить будет. И кстати выпускники медвузов очень хотят работать, я совсем недавно выпустился знаю. Это же счастье оперировать. Но нет денег, ставок и пр. пр.
С другой стороны генетика и пр. пр. это конечно хорошо, но вот по статистике в структуре общей заболеваемости среди людей обратившихся за медпомощью в поликлинику юолезни органов дыхания-43%, з-я сердечнососудистой системы-14-16%, травмы 13%(данные из учебника по организации здравоохр за 2002г.). Т.е. я хочу сказать, что для того чтобы лечить ОРЗ, составляющие подавляющую часть заболеваний органов дыхания компьютерный томограф не поможет. Ведь даже заболеваемость онколог.заболеваниями(где томограф нужен) не хочу здесь показаться циничным, исчисляются на сто тысяч населения, а это на порядок реже обычных заболеваний. истинно генетические заболевания еще более редки))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-26 10:03 (ссылка)
кажется. понял. Большинство новых методов касается довольно экзотических или по крайней мере не самых частых заболеваний, а похмелье все еще остается бичом вместе с злостным насморком

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chirurgia@lj
2008-06-26 10:12 (ссылка)
судя по статистике это так

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tannenbaum@lj
2008-06-26 12:03 (ссылка)
В общем, и тут вопрос "наука vs очевидно-полезные технологии".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -