А вот кстати, давно хотел спросить, но забывал, а тут и повод - как Вам его его концепция в "Словах и вещах" применительно к биологии (да и к остальным сферам, но уж по истории биологии у кого и интересоваться, как не у Вас)?

Вы знаете, я просто сейчас не соображу, что имеется в виду. Сколько помню эту книгу, там. если бы я говорил это попросту, имеются некие "общесистемные" утверждения - с разбором некоторых тонкостей, но. в общем, вполне "нормальные", я бы даже сказал - обычные. Однако очень возможно. что это у меня в голове такой образ, а Вы спрашиваете совсем о другом, может быть - более конкретном.

Ну там, во-первых, выделяется три "эпистемы", то есть некоторые системы исторически меняющихся априорных предпосылок позитивных наук - возрожденческая, классическая (17-18 вв.) и современная (19-20 вв.). Конкретных наук анализируется по три на эпистему (подробно рассматриваются только классическая и современная) - всеобщая грамматика, естественная история и анализ богатств в классическую эпоху и, соответственно, филология вкупе с лингвистикой, биология и политэкономия в современной. Утверждается наличие радикальных разрывов между эпистемами, покруче, чем у Куна, пожалуй. В некотором смысле основной является роль языка и ее изменение.

В классическую эпоху язык является совершенно прозрачным средством анализа представления, в современную он сам становится объектом для изучения и становится историчным. Сходным образом и в других науках, в частности естественная история занимается лишь выделением видимых признаков и упорядочиванием видов по этим признакам, в то время как в биологии главным становится анализ органической структуры и функций органов, которые также приобретают историческое измерение. То в классической науке, что воспринимается из современности как эволюционизм, на самом деле не имеет к нему отношения, поскольку временной ряд и ряд возможных живых существ находились друг по отношению к другу лишь во внешнем отношении, история была лишь полем, в котором развертывался ряд живых существ.

Там еще много, но уже более конкретные вещи, надо текст смотреть.

А... Ну, это не шибко оригинально и интересно. Эпистем этих только ленивый не выделяет - кто три. кто семь. а кто и двенадцать. Да, с разрывами. конфликтами. конкретными примерами из разных наук... и сходствами наук по одной эпистеме. и замороженными проблемами, поставленными в прошлой эпистеме, а теперь не имеющими смысла... К биологии это не очень большое отношение имеет. Вот в каком смысле - я такие вещи видел на материале биологии, но наверняка есть и на материале преимущественно иных наук, хоть той же физики. Подтверждений там множество. Другое дело. что каждая версия похожа на правду... Но они же разные. всерьез это - некие философские эссе. Ясно. что история науки состоит из этапов - это к гадалке не ходи. а вот сколько их выделять и какие они - тут очень зависит от того, как автор ставит проблему, на что смотрит. А свой взгляд он обычно... не то что не проговаривает. но он не пытается навести мосты перевода с иными точками зрения. Потому 20 монографий по такому вот членению истории науки - а сопоставить их практически нельзя. можно только - вот эта нравится, беру. Или - не беру. Так что в определенном смысле у Фуко это дешевый товар - другое дело. что сделано у него довстаточно остроумно. Не самой лучшее деление, что я видел... потому что обычно это делают биологи, то есть хоть несколько владеющие материалм, а у него - ясное дело. образования не хватает - еще бы, при таком-то охвате. Потому, опять же, если всерьез - это философские игрушки и к делу не годится. Использовать можно только если самому начать думать и решать эти головоломки - тогда его мние пойдет в ряду прочих и можно будет решить, что он смог ухватить. а что проглядел. Его взгляд несколько... семиотический. что ли. То есть он. если угодно, биологиии-то в упор не видит. и потому смешная картина - он строит периодизацию науки, на которую ему плевать. Ему нужно это для других целей. Такие штуки всегда икаются - потому что получается т.н. "внешняя система". то есть он запихивает наки и направления в полочки своей классификации. хотя на сами устройства этих наук не смотрит... Ну. как Вы сказали - его интересует язык. Смех в том. что язык и в самом деле многое, очень многое отражает - но надо знать предмет. чтобы понять. что отразилось и почему так. В результает вместо истории биологии. или естественной истории. или науки - у Фуко получается всего лишь история семиотических идей. Что. опять же, очень даже хорошо. если называть вещи своими именами, а не пудрить читателю мозги. будто он смотрит на научные парадигмы.

Понятно, спасибо.
Я больше смотрел на анализ экономических наук, в итоге ощущение осталось какое-то странное - действительно, довольно остроумно, но куда это все пристегнуть... Да и с разрывностью явно перегибает. Ну, тогда тренд такой был в философии.

да вобще, и маятников в соборах понаразвесил

Хулиган. А если тот маятник в ухо кому заедет? Он не подумал... Гнать таких Фуко из соборов, а маятники - снять.

и раздать бедным:)

...;)...поравну! или хотя бы паровну!

да,Вы правы-это будет бизашипочное ришение:)))))

В Исакии маятника давно нет. Убрали, видимо тогда, когда антирелигиозная пропаганда перестала быть актуальной. Молодое поколение уже не знает, что он когда-то там висел.

Дойдя до середины поста, сделал усилие и перестал читать "Фуко" как "Эко".

Ага. Надо брать достаточно большой текст о ком-нибудь из них и через абзац менять установку. получится новый текст. и я провозглашаю теорему - этот новый текст будет не менее осмысленным. чем исходный.

Известная методика. Предполагаю, что некоторые авторы втихаря ей пользуются.

Все чаще вижу тексты, где мнение Фуко приводится как штамп, удостоверяющий верность некоторого взгляда. Так, мол, и так, а еще - Фуко подтвердил... Всё, вопрос закрыт. Вот для такой роли он совершенно не годен. Взгляды Эко на историю, культурологию, историю нравов, культуры, цивилизации - нигде не являются настолько обоснованными, чтобы рассматриваться как доказанный фундамент, на котором можно строить дальше. Это всегда - в лучшем случае - интересный и спорный ракурс. А то видел - идет речь о истории биологии, и вдруг - попросту пересказывается Фуко. Идет разговор о кризисе городов в 3 веке - ссылаются на Эко.

Прекрасное упражнение на заданную тему. Вы даже сгустили - не стали менять через абзац, а два Фуко и два Эко в одном абзаце. А в следующем абзаце можно сослаться на взгляды Фэко. Или, наоборот, раскритиковать оные.

прочитал пост, комментарии к нему и только на вашем комментарии понял, что всё это время читал (не пойми чем) Эко вместо Фуко ;)

Рад, что я в хорошей компании. Порадовало также, что люди Вашего поколения знают, где находится НИИЧАВО.

мне кажется, книги АБС - не из тех, что забываются через пару поколений :)

Он очень хорош как вдохновитель, но слабоват в эмпирической части. Впрочем, от философа больше не требуется... Поэтому мне тоже трудно признавать, что он что-то там доказал или показал. Он, скорее указал направление поиска. Возможно, призом будет отрицание изначальной гипотезы, но это тоже по-своему интересно.

да. умеет изложить нетрадиционно и заинтересовать. Я, правда, думал, что вдохновителями являются поэты, а не философы... Но, как говорил товарищ Бендер - перед Провалом поэты могут быть приравнены к философам

Во Франции это такая экологическая ниша - властитель дум. Когда-то был Сартр. А давно - Вольтер, Дидро, Руссо.

в переводе это называется, кажется, "наше всё". Работать нашим всем трудно, но почётно.

"Наше всё" - немного другой образ. Оно не должно мыслить (или может мыслить в профессиональной сфере.

Кто на нашей памяти был "нашим всем", помимо Пушкина?

- Высоцкий, Окуджава
- Солженицин, Сахаров
- Лотман
- м.б. Тимофеев-Рессовский, Зильбер, Эфроимсон

Все, в основном, достойные люди.

Или я расширяю понятие?

Да нет, наверное, не расширяете. Но почему не должно мыслить? Вроде перечисленный народ вполне себе мыслящий. И не только в проф.сфере

Впрочем, может, оно и не важно.

ФУКО

Я как-то был на лекции Фуко.
От сцены я сидел недалеко.
Глядел на нагловатого уродца.
Не мог понять: откуда что берется?

Что по ту сторону добра и зла
так засосало долихоцефала?
Любовник бросил? Баба не дала?
Мамаша в детстве недоцеловала?

Фуко был лыс, как биллиардный шар,
не только лоб, но как-то лыс всем телом.
Он, потроша историю, решал
ее загадки только оголтелым

насилием и жаждой власти. Я
вдруг скаламбурил: Фу, какая пакость!
Фуко смеяться не умел и плакать,
и в жизни он не смыслил ни хрена.

Как низко всё, что метит высоко,
нудил, нудил продолговатый череп.
Потом гнилая хворь пролезла через
анальное отверстие Фуко.

Погиб Foucault, ученый идиот
(idiot savant), его похерил вирус.
История же не остановилась
и новые загадки задает.

и кто же автор?

Лев Лосев