Вы знаете, я просто сейчас не соображу, что имеется в виду. Сколько помню эту книгу, там. если бы я говорил это попросту, имеются некие "общесистемные" утверждения - с разбором некоторых тонкостей, но. в общем, вполне "нормальные", я бы даже сказал - обычные. Однако очень возможно. что это у меня в голове такой образ, а Вы спрашиваете совсем о другом, может быть - более конкретном.

Ну там, во-первых, выделяется три "эпистемы", то есть некоторые системы исторически меняющихся априорных предпосылок позитивных наук - возрожденческая, классическая (17-18 вв.) и современная (19-20 вв.). Конкретных наук анализируется по три на эпистему (подробно рассматриваются только классическая и современная) - всеобщая грамматика, естественная история и анализ богатств в классическую эпоху и, соответственно, филология вкупе с лингвистикой, биология и политэкономия в современной. Утверждается наличие радикальных разрывов между эпистемами, покруче, чем у Куна, пожалуй. В некотором смысле основной является роль языка и ее изменение.

В классическую эпоху язык является совершенно прозрачным средством анализа представления, в современную он сам становится объектом для изучения и становится историчным. Сходным образом и в других науках, в частности естественная история занимается лишь выделением видимых признаков и упорядочиванием видов по этим признакам, в то время как в биологии главным становится анализ органической структуры и функций органов, которые также приобретают историческое измерение. То в классической науке, что воспринимается из современности как эволюционизм, на самом деле не имеет к нему отношения, поскольку временной ряд и ряд возможных живых существ находились друг по отношению к другу лишь во внешнем отношении, история была лишь полем, в котором развертывался ряд живых существ.

Там еще много, но уже более конкретные вещи, надо текст смотреть.

А... Ну, это не шибко оригинально и интересно. Эпистем этих только ленивый не выделяет - кто три. кто семь. а кто и двенадцать. Да, с разрывами. конфликтами. конкретными примерами из разных наук... и сходствами наук по одной эпистеме. и замороженными проблемами, поставленными в прошлой эпистеме, а теперь не имеющими смысла... К биологии это не очень большое отношение имеет. Вот в каком смысле - я такие вещи видел на материале биологии, но наверняка есть и на материале преимущественно иных наук, хоть той же физики. Подтверждений там множество. Другое дело. что каждая версия похожа на правду... Но они же разные. всерьез это - некие философские эссе. Ясно. что история науки состоит из этапов - это к гадалке не ходи. а вот сколько их выделять и какие они - тут очень зависит от того, как автор ставит проблему, на что смотрит. А свой взгляд он обычно... не то что не проговаривает. но он не пытается навести мосты перевода с иными точками зрения. Потому 20 монографий по такому вот членению истории науки - а сопоставить их практически нельзя. можно только - вот эта нравится, беру. Или - не беру. Так что в определенном смысле у Фуко это дешевый товар - другое дело. что сделано у него довстаточно остроумно. Не самой лучшее деление, что я видел... потому что обычно это делают биологи, то есть хоть несколько владеющие материалм, а у него - ясное дело. образования не хватает - еще бы, при таком-то охвате. Потому, опять же, если всерьез - это философские игрушки и к делу не годится. Использовать можно только если самому начать думать и решать эти головоломки - тогда его мние пойдет в ряду прочих и можно будет решить, что он смог ухватить. а что проглядел. Его взгляд несколько... семиотический. что ли. То есть он. если угодно, биологиии-то в упор не видит. и потому смешная картина - он строит периодизацию науки, на которую ему плевать. Ему нужно это для других целей. Такие штуки всегда икаются - потому что получается т.н. "внешняя система". то есть он запихивает наки и направления в полочки своей классификации. хотя на сами устройства этих наук не смотрит... Ну. как Вы сказали - его интересует язык. Смех в том. что язык и в самом деле многое, очень многое отражает - но надо знать предмет. чтобы понять. что отразилось и почему так. В результает вместо истории биологии. или естественной истории. или науки - у Фуко получается всего лишь история семиотических идей. Что. опять же, очень даже хорошо. если называть вещи своими именами, а не пудрить читателю мозги. будто он смотрит на научные парадигмы.

Понятно, спасибо.
Я больше смотрел на анализ экономических наук, в итоге ощущение осталось какое-то странное - действительно, довольно остроумно, но куда это все пристегнуть... Да и с разрывностью явно перегибает. Ну, тогда тренд такой был в философии.