|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-07-21 08:38:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Бей профессоров! 2
Аргументы сторон: суд присяжных
Какие же аргументы можно выставить против ведения дел специально для того созданными профессиональными институтами? Возьмем, например, суд присяжных. Зачем, собственно, нужны эти присяжные? Из-за них проистекают многие неудобства. Они непрофессионалы, из-за них суд превращается в говорильню, направленную на затуманивание мозгов простым людям. Какие у присяжных преимущества? У судей присутствуют те же чувства, что у присяжных – ведь судьи тоже «обычные люди», и у них не меньше здравого смысла, чем у присяжных. Суд коллегиален – так что число присяжных тоже не является принципиальным преимуществом. Почему не заменить присяжных на равное количество судей или юристов (между тем, юристы по закону не могут быть присяжными)? Напротив, это было бы очень полезно – подготовленные профессионалы гораздо быстрее и лучше поймут суть дела. Присяжные прежде всего неэффективны – они плохо разбираются в законах, сложностях обстоятельств.
И вопрос о фактах, который традиционно относят к компетенции присяжных, вовсе не прост – в сложной социальной действительности и факты непросты. Например, если дело относится к категории гражданского суда - что смогут люди без юридического образования понять в хитросплетениях акций, договоров, доверенностей и т.д., ведь схемы эти не всегда и юристам ясны с первого взгляда. Уже простое разъяснение и перевод этих обстоятельств на обыденный язык вносит немалые искажения – ну нельзя результаты высшей математики объяснить на пальцах, это получается только с утратой смысла самих утверждений, фактов.
А уж заговорить коллегию судей адвокатам много труднее, чем присяжных. Подкуп? Ну, никто не безгрешен, однако именно по этой причине вряд ли можно настаивать на преимуществах присяжных. Раз никто – значит, никто. И поддавшийся подкупу будет отвечать по закону, кто бы он ни был.
***
http://bd.fom.ru/report/cat/societas/ri
http://bd.fom.ru/report/cat/societas/ri
"Отношение россиян к суду присяжных: по мнению 30% опрошенных, эти суды заслуживают большего доверия, чем «обычные» суды, по мнению 21% – меньшего;
Респонденты, предпочитающие суд присяжных, чаще всего полагают, что он честнее, объективнее, независимее, менее подвержен коррупции (так считают 13% опрошенных). Многие (9%) видят его превосходство в том, что решение выносится не одним человеком, а коллективом, в котором взвешиваются все аргументы "за" и "против". Еще один довод в пользу суда присяжных: они, отмечают респонденты (1%), судят скорее по справедливости, чем по закону ("у них есть сострадание, они не привязаны к уголовному кодексу").
Респонденты, доверяющие суду присяжных меньше, чем судам, где решение о виновности-невиновности выносит судья, считают, что это должны делать профессионалы, а не "люди с улицы", у которых нет необходимых знаний, опыта (9%): "люди из народа не все соображают в судебных делах". Некоторым не нравится именно эмоциональность, субъективность, свойственная суду присяжных (4%): "присяжные ориентированы на свои чувства, а не на законы". Другие полагают, что присяжных легче, чем судей-профессионалов, подкупить, запугать, на них можно "влиять, давить" (3%).
По мнению большинства опрошенных (58%), возможность попасть в число присяжных следует предоставлять далеко не всем (лишь 23% респондентов полагают, что любой взрослый человек должен иметь возможность заседать в суде присяжных). Этих участников опроса спросили, какие же люди, по их мнению, должны заседать в таком суде. Очень немногие из них упоминали критерии, фигурирующие в соответствующем законе. В основном же речь шла о другом: 33% опрошенных говорили, что присяжными должны быть честные, порядочные, непредвзятые, справедливые, независимые, неподкупные, ответственные, добросовестные, серьёзные, добрые, неравнодушные люди, пользующиеся уважением, обладающие "безупречной репутацией". Кроме того, 14% респондентов отметили, что присяжные должны быть образованными, грамотными людьми; 4% акцентировали внимание на том, что они должны быть умными, 3% – бывалыми, обладающими жизненным опытом. А еще 17% опрошенных убеждены, что присяжные должны обладать юридическим образованием или, по крайней мере, быть компетентными в правовых вопросах.
Большинство респондентов (78%) не хотели бы оказаться в числе присяжных заседателей; привлекает такая перспектива 16% опрошенных, чаще других – обладателей высшего образования (28%)."
Особенно сильно сказываются на присяжных общественные предрассудки. И наше общество, и его законы настолько сложны, что часто контринтуитивны. Присяжным свойственно подпадать под власть «естественных аргументов» и заступаться за предстающих в облике «слабого» - женщин, людей одной с ними, присяжными, угнетаемой национальности, бедных – и, напротив, не оказывать ни малейшего снисхождения, вплоть до несправедливости, если в руки суда попадает некто властный, которому, наконец, можно воздать и по всей строгости, и даже больше…
Оставим в стороне аргументы «от истории», которыми обычно пронизан такой спор – они не имеют прямого отношения к сути дела. Пусть кто-то доказывает, что суд присяжных – древнейшее демократическое учреждение и возник как оплот народовластия, а кто-то вспомнит, что это – творение короля, стремившегося вырвать судопроизводство из-под власти местных властителей. Теперь это уже не важно – мы говорим о наличном институте.
Таким рассуждениям возражают очень резко. Можно долго спорить, насколько эффективны присяжные. От них ведь не требуется знание законов – они решают вопрос о фактах, о том, совершал или не совершал подсудимый данное действие – и выносят решение о вине. Но главное не в этом. Главным аргументом в пользу суда присяжных считается аргумент «от демократии»: люди должны держать под контролем столь важную власть, которая может лишить их свободы. Без присяжных суды становятся просто одной из корпораций, прилежащих к государству. Государству становится удобнее давить на судейских чиновников, объясняя им правильность тех или иных мер. Присяжные создают фактор случайности – случайные люди с улицы, набираемые отдельно для каждого процесса, не позволяют никому контролировать суд. Присяжные – это представители «простых людей» в хитросплетениях власти, «наши люди».
Хорошо. Давайте пока примем, что без присяжных и суд не в суд. Тогда хочется знать: только так можно? Случайные люди с улицы? А профи здесь неуместны?
Аргументы сторон: суд присяжных
Какие же аргументы можно выставить против ведения дел специально для того созданными профессиональными институтами? Возьмем, например, суд присяжных. Зачем, собственно, нужны эти присяжные? Из-за них проистекают многие неудобства. Они непрофессионалы, из-за них суд превращается в говорильню, направленную на затуманивание мозгов простым людям. Какие у присяжных преимущества? У судей присутствуют те же чувства, что у присяжных – ведь судьи тоже «обычные люди», и у них не меньше здравого смысла, чем у присяжных. Суд коллегиален – так что число присяжных тоже не является принципиальным преимуществом. Почему не заменить присяжных на равное количество судей или юристов (между тем, юристы по закону не могут быть присяжными)? Напротив, это было бы очень полезно – подготовленные профессионалы гораздо быстрее и лучше поймут суть дела. Присяжные прежде всего неэффективны – они плохо разбираются в законах, сложностях обстоятельств.
И вопрос о фактах, который традиционно относят к компетенции присяжных, вовсе не прост – в сложной социальной действительности и факты непросты. Например, если дело относится к категории гражданского суда - что смогут люди без юридического образования понять в хитросплетениях акций, договоров, доверенностей и т.д., ведь схемы эти не всегда и юристам ясны с первого взгляда. Уже простое разъяснение и перевод этих обстоятельств на обыденный язык вносит немалые искажения – ну нельзя результаты высшей математики объяснить на пальцах, это получается только с утратой смысла самих утверждений, фактов.
А уж заговорить коллегию судей адвокатам много труднее, чем присяжных. Подкуп? Ну, никто не безгрешен, однако именно по этой причине вряд ли можно настаивать на преимуществах присяжных. Раз никто – значит, никто. И поддавшийся подкупу будет отвечать по закону, кто бы он ни был.
***
http://bd.fom.ru/report/cat/societas/ri
http://bd.fom.ru/report/cat/societas/ri
"Отношение россиян к суду присяжных: по мнению 30% опрошенных, эти суды заслуживают большего доверия, чем «обычные» суды, по мнению 21% – меньшего;
Респонденты, предпочитающие суд присяжных, чаще всего полагают, что он честнее, объективнее, независимее, менее подвержен коррупции (так считают 13% опрошенных). Многие (9%) видят его превосходство в том, что решение выносится не одним человеком, а коллективом, в котором взвешиваются все аргументы "за" и "против". Еще один довод в пользу суда присяжных: они, отмечают респонденты (1%), судят скорее по справедливости, чем по закону ("у них есть сострадание, они не привязаны к уголовному кодексу").
Респонденты, доверяющие суду присяжных меньше, чем судам, где решение о виновности-невиновности выносит судья, считают, что это должны делать профессионалы, а не "люди с улицы", у которых нет необходимых знаний, опыта (9%): "люди из народа не все соображают в судебных делах". Некоторым не нравится именно эмоциональность, субъективность, свойственная суду присяжных (4%): "присяжные ориентированы на свои чувства, а не на законы". Другие полагают, что присяжных легче, чем судей-профессионалов, подкупить, запугать, на них можно "влиять, давить" (3%).
По мнению большинства опрошенных (58%), возможность попасть в число присяжных следует предоставлять далеко не всем (лишь 23% респондентов полагают, что любой взрослый человек должен иметь возможность заседать в суде присяжных). Этих участников опроса спросили, какие же люди, по их мнению, должны заседать в таком суде. Очень немногие из них упоминали критерии, фигурирующие в соответствующем законе. В основном же речь шла о другом: 33% опрошенных говорили, что присяжными должны быть честные, порядочные, непредвзятые, справедливые, независимые, неподкупные, ответственные, добросовестные, серьёзные, добрые, неравнодушные люди, пользующиеся уважением, обладающие "безупречной репутацией". Кроме того, 14% респондентов отметили, что присяжные должны быть образованными, грамотными людьми; 4% акцентировали внимание на том, что они должны быть умными, 3% – бывалыми, обладающими жизненным опытом. А еще 17% опрошенных убеждены, что присяжные должны обладать юридическим образованием или, по крайней мере, быть компетентными в правовых вопросах.
Большинство респондентов (78%) не хотели бы оказаться в числе присяжных заседателей; привлекает такая перспектива 16% опрошенных, чаще других – обладателей высшего образования (28%)."
Особенно сильно сказываются на присяжных общественные предрассудки. И наше общество, и его законы настолько сложны, что часто контринтуитивны. Присяжным свойственно подпадать под власть «естественных аргументов» и заступаться за предстающих в облике «слабого» - женщин, людей одной с ними, присяжными, угнетаемой национальности, бедных – и, напротив, не оказывать ни малейшего снисхождения, вплоть до несправедливости, если в руки суда попадает некто властный, которому, наконец, можно воздать и по всей строгости, и даже больше…
Оставим в стороне аргументы «от истории», которыми обычно пронизан такой спор – они не имеют прямого отношения к сути дела. Пусть кто-то доказывает, что суд присяжных – древнейшее демократическое учреждение и возник как оплот народовластия, а кто-то вспомнит, что это – творение короля, стремившегося вырвать судопроизводство из-под власти местных властителей. Теперь это уже не важно – мы говорим о наличном институте.
Таким рассуждениям возражают очень резко. Можно долго спорить, насколько эффективны присяжные. От них ведь не требуется знание законов – они решают вопрос о фактах, о том, совершал или не совершал подсудимый данное действие – и выносят решение о вине. Но главное не в этом. Главным аргументом в пользу суда присяжных считается аргумент «от демократии»: люди должны держать под контролем столь важную власть, которая может лишить их свободы. Без присяжных суды становятся просто одной из корпораций, прилежащих к государству. Государству становится удобнее давить на судейских чиновников, объясняя им правильность тех или иных мер. Присяжные создают фактор случайности – случайные люди с улицы, набираемые отдельно для каждого процесса, не позволяют никому контролировать суд. Присяжные – это представители «простых людей» в хитросплетениях власти, «наши люди».
Хорошо. Давайте пока примем, что без присяжных и суд не в суд. Тогда хочется знать: только так можно? Случайные люди с улицы? А профи здесь неуместны?
