Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-07-26 21:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Алмазное правило
http://mikhail-epstein.livejournal.com/4673.html

Это об этике, доклад Эпштейна. Сначаала излагается "золотое правило" - "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки" (Матфей, 7:12).
Потом: все настоятельнее возникает новая потребность: исходить при определении нравственного закона из абсолютной единичности, незаменимости каждого нравственного субъекта. Высшую ценность представляет не только мое подобие другим, наша общая человечность, но и мое отличие
от других и их отличие от меня.

Возможна ли этика, которая учитывала бы именно разность людей, вступающих в нравственное отношение, их несводимость друг к другу?

В рамках дифференциальной этики формулируется правило:
Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других людей.

Пояснение: То, что могу я, никто в целом мире не может сделать вместо меня. И если есть в мире люди, способные лучше меня играть на скрипке или писать поэмы, то уж точно никто лучше меня не сможет позаботиться о моей матери или моем ребенке, о моем друге или моем саде.

Окончательная формулировка: Делай то, в чем нуждаются другие и чего на твоем месте не мог бы сделать никто другой.

Завершает доклад такое суждение:
Отсюда такие формулировки, отнюдь не отменяющие всеобщности золотого правила, но вставляющие в его "золотую оправу" драгоценный камень индивидуального дара, алмазный критерий единственности:

Делай то, чего могли бы желать все, включая тебя, и чего не мог бы сделать никто, за исключением тебя.

Лучший поступок тот, в котором наибольшая способность одного отзывается на наибольшую потребность других.

Два вопроса образуют критерий нравственности:

1. Хотел бы ты сам стать объектом своих действий?
2. Может ли кто-то другой стать субъектом твоих действий?

-----
Кажется, там будут проблемы с эгоизмом - мол, высшим законом этическим от меня требуется себя и свою семью уберечь. никто кроме меня этого... И т.п. Преодолеть можно, но что-то тут надо придумать. Другая штука - кто ж знает, чего никто кроме меня не может... Хорошо, когда кто-то опвесил на тебе табличку: ты - скрипач. А обычному человеку, без таблички на лбу - как? он, скажем, младший менеджер. И что, ему делать эту незаменимую работу в качестве высшего этического императива? А уволился и стал посыльным - изменилась уникальность? А я видел людей, которые свои стандартные рабочие места делали именными. то есть - числится лаборантом, а на деле - уникальнейший специалист, только он это делает, но числится-то лаборантом. Или - человек, скажем, гений общения, он как никто умеет уболтать, договориться, тепло побеседовать, узнать, свести вместе... а работет на совсем иных должностях. Кто скажет, в чем именно его уникальность? Расставлять в лифте свои уникальные папиллярные линии?



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]larvatus@lj
2008-07-27 02:14 (ссылка)
Центр тяжести на желаемости, а не на вменяемости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-07-28 11:20 (ссылка)
а если обязанность в том, что бы следывать желаемости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus@lj
2008-07-28 12:38 (ссылка)
У кого это так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-07-29 08:32 (ссылка)
Правильно сможите поставить вопрос?
Само собой не у Канта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus@lj
2008-07-29 13:05 (ссылка)
Вам за углом, где играют в прятки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-07-29 17:20 (ссылка)
То есть не можите)) или не хотите? Для Вас это видимо одно и тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus@lj
2008-07-29 17:26 (ссылка)
Игра в прятки до лампочки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-07-29 19:02 (ссылка)
Судя по бессмысленности ответов Вы любите играть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus@lj
2008-07-29 19:11 (ссылка)
Au contraire, je vous emmerde.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-07-30 19:33 (ссылка)
Зачем делать вид что не понимаете? Лжете себе. Успокаивает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus@lj
2008-07-30 19:52 (ссылка)
Подавляет Ваш желаемый авторитет в области делания вида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-07-30 20:43 (ссылка)
Так я вроде Вам на вид не ставлю, я вопрос задаю и хочу ответ.
Вас это подавляет? Думаю что нет. Однако Вы заламываете руки.
За нами уже никто не наблюдает, есть возможность вести себя по человечески.
Я попытаюсь переформулировать: Если вменяется в обязанность следовать желанию что такого Кант может привнести в понимание этого процесса как невозможного если такой процесс не привязывать к благу?
Разъясните если Вам не трудно. Я собственно вполне конкретные вещи для себя спрашиваю, то есть для меня это не умозрительный вопрос. Если Вам не приятно то позвольте себе просто не ответить. И извините если я Вас с кем то перепутал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus@lj
2008-07-30 21:39 (ссылка)
Простите, что не распознал Ваш вопрос сначала. Деонтология не признаёт вменяемости в обязанность. Это, кстати, происходит не от Канта, а от Сократа. К сему относится его демоническая апотрептика, предполагающая воздержание от действия через диалектическое сопротивление чьим-либо желаниям, непроверенным беспристрастным разумом. Об этом идёт речь в Горгии 494 b (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text.jsp?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0178%3Atext%3DGorg.%3Asection%3D494b), c (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text.jsp?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0178%3Atext%3DGorg.%3Asection%3D494c), d (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text.jsp?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0178%3Atext%3DGorg.%3Asection%3D494d), е (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text.jsp?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0178%3Atext%3DGorg.%3Asection%3D494e), где Сократ опровергает почитание власти и стремление за удовольствиями, отстаиваемые Калликлом. Он указывает на то, что искатель бессмысленных удовольствий ведёт жизнь сродни мальчику на содержании у педераста (ὁ τῶν κιναίδων (http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0057%3Aentry%3D%2357440) βίος). Он сравнивает его порабощение желаниями с повадками кулика (χαραδριός (http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0057%3Aentry%3D%23113342)). Греки считали, что эта птица безобразна на вид и отвратительна на слух. Она живёт в скалистых расщелинах и покидает их только ночью. В своих комментариях к Горгию, Олимпиодор связал этот текст с привычкой кулика срать во время трапезы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-07-31 05:32 (ссылка)
Огромное спасибо. Деонтология в профессиональной сфере вопрос для меня первозначный, если учесть, что последний вышедший на русском семинар Лакана был именно об этом. Однако динамика интерпретации мне более менее ясна. Деонтологические проблемы у меня возникли в другой сфере. Занимаясь так называемыми неравноправными отношениями (Д/с часть БДСМ) Dominance&submission (социальная девиация) я столкнулся с вопросом определения добровольности и разумности в процессе подчинения. То есть вступая в отношения партнер обязуется следовать приказаниям доминирующего партнера. Все хорошо пока следуют приказания, но когда Доминант приказывает следовать своему желанию образуется тот самый факт противоречащий деонтологическим принципам. Сравнение с куликом здесь вполне уместно и справедливо, но только до тех пор пока существует насилие, как только следовать желанию Доминанта становится желанием сабмиссива. Положение меняется в корне. От сюда если Вас не затруднит еще несколько вопросов:
Во первых: «беспристрастный разум» это трансцендентальное понятие?
Во вторых: почему апотрептика демоническая? Чьи демоны?))
И главное если исключить блага власти и удовольствий (которые и в самом деле часто исключены из Д/с отношений) на чем будет основано диалектическое сопротивление желаниям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus@lj
2008-07-31 06:24 (ссылка)
На здоровье.

Беспристрастность разума— это греческая штука, от Сократа. Кант к этому добавил лишь представление о беспристрастности эстетического суждения. Так что о трансцендентальности здесь говорить не приходится. Кстати, Ницше (Zur Genealogie der Moral, III.6 (http://www.geocities.com/thenietzschechannel/zgm3.htm)) противопоставил Канту Стендаля, с его «La beauté n’est jamais, ce me semble, qu’une promesse de bonheur

Апотрептика демоническая, потому что демон Сократа именно так им описан у Платона. У Бодлера, напротив, демонология протрептическая, к чему относятся Le Mauvais vitrier и Assommons les pauvres!.

Если исключить блага власти и удовольствий — то есть гедонизм, эвдемонизм и утилитаризм — то диалектическое сопротивление желаниям будет основано на понятии обязанностей, то есть на деонтологии (http://plato.stanford.edu/entries/ethics-deontological/). С другой стороны, можно и как у Августина с его «Dilige, et quod vis fac.» Но это совсем другая история.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lakanika@lj
2008-08-02 21:16 (ссылка)
Наверное это разница греческой философии и поэзии, но меня интересует именно эта "другая" история. Если мы имеем право обратить слова Августина против человека.
Прошу прощение за тугой ум.
От сюда два вопроса. Как Вы переводите для себя эти слова на русский язык? И в чем по Вашему принципиальное отличие любви от желания?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -