Хорошо, я поняла: это правило, как обращаться с самим собой. Все равно мне не совсем ясно про важность уникальности.

С одной стороны, если я ищу, как мне обращаться с собой, мне интуитивно кажется, что я должна искать опору-сравнение внутри себя, а не сравнивать себя с другими на предмет сходства и отличий. Коротко говоря, я должна быть лучше, чем я была, или лучше всего из того, что я могу, или наиболее точно соответствовать своему строю и предназначению, как-то так - но не быть лучше, чем другие, уникальнее чем другие или как можно более похожа на других.

С другой стороны, касательно направления развития. Этот вопрос, как и многие, я впервые явно заметила в связи с вопросом о воспитании ребенка, но и ко взрослым он имеет самое прямое отношение, конечно. Допустим, имеется ребенок с явными способностями к музыке, но физически такой слабый и неловкий, как будто у него две левых руки, да и то девчоночьи. На типичный мамский вопрос "куда пойти учиться, кроме школы" естественный ответ: конечно, в музыкальную школу в класс скрипки, к лучшему из учителей. Грех зарывать в землю такой талант! Другой естественный ответ: конечно, на гимнастику. Слух никуда не денется, а здоровье дороже! На оба ответа есть резонные возражения (вырастет болезненный сколиотический дохлик, самому же скрипка будет не в радость, да и в компанию ребят его не примут; или: гимнаста из него все равно не получится, но если не заняться музыкой всерьез - из него не получится также и скрипача, ни то ни се, никакой самореализации). Истина, как обычно, где-то посередине, и мамочке приходится балансировать: два дня гимнастики, три дня скрипки, или пару лет только физкультура и спорт, но с третьего класса классическая гитара + бассейн по субботам, или вот еще танцы - и для здоровья полезно, и с музыкой рядом стояли. Но ударно развивать именно то, что выходит лучше всего - это обычно не выход, получается слишком кривобоко.

Или вот еще пример, известный такой типаж: какой-нибудь отличный специалист, ученый там или режиссер - но при этом хамло, ходячая самовлюбленность, почти моральный урод. Окружающие его терпят за его талант и проф.качества, и чем дальше эти окружающие, тем больше им (и социуму в целом) нужны его результаты - открытие или шедевр. То есть его уникальность однозначно пользуется спросом. Но мне, опять же интуитивно, кажется, что самому этому человеку важнее развить в себе слабую сторону, например доброту и внимательность к окружающим, или душевное спокойствие и равновесие, например. Более того, косвенно это и социуму полезно - пожалуй, доброта и уравновешенность режиссера очень даже нужны, да и в ученом важен не только ум, но и человечность.

В общем, мое ощущение такое, что в развитии важно опираться не столько на уникальность, сколько на гармонию, что ли, вовремя подтягивая к своей сильной стороне и слабые.

Кстати, вот только что подумалось: уникальность когда хорошо развивать? Когда люди ценны не сами по себе, отдельно - а только как детали большого механизма. Земскому врачу нельзя быть специалистом по левой ноздре, а вот в большой больнице - пожалуйста: ты по левой, я по правой, он по переносице, зато как разбираемся! А по другим частям тела у в больнице нас еще полторы тыщи человек штат. При этом я знаю, что в обоих случаях происходят потери качества, и что сейчас тенденция к специализации, а еще лучше - к балансированию на стыке специализаций; но мне кажется, что в духовной жизни человека это не очень годится, я не могу решить: так, я, пожалуй, займусь эстетической стороной дела, это у меня лучше всего получается, а с мудростью и добротой пусть другие возятся, кто умеет.

да, это Вы хорошо... Пожалуй, тогда моя мысль о том, что это индивидуальная этика - пролетает. В самом деле, специализацию в себе устраивать - не дело. И, как автор и заявил, все это алмазное правило идет на работу с другими людьми, это правило общественной этики. М-да, жаль. Чудится мне, что в общественной это просто не так. то есть - далеко не в любых общественных отношениях такое годится. например, отношение к законам. Где все должны быть равны...