Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-08-19 15:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу об определении разума
Вопрос ставится так: назовите различительные признаки разума, разумной деятельности, не обращаясь ни к каким "внутренним свойствам", не говоря о "духовном" и проч.

Вот что пришло в голову. Не существует никакого проявления разума, которое удовлетворяло бы строго этому условию, отличалось бы от не-разума "объективно". Обоснование: был некий период времени (скажем, Средние века), когда вся неразумная природа считалась непосредственным проявлением разума высшего существа. И все неорганические или живые-неразумные проявления рассматривались как разумные. С другой стороны, были люди (например, Гюрджиев), которые все действия людей считали автоматическими и рассматривали людей как сравнительно простые автоматы, не одаренные разумом.

Отсюда: для того, чтобы различить "объективно" разумные и неразумные проявления, необходимо обратиться к чему-то внутреннему - в том, кто произносит "объективное" суждение. Он должен занять некую позицию (внутреннюю позицию), в рамках которой возможно различение разума и не-разума - потому что мы с гарантией знаем, что не всякая внутренняя позиция обладает такими свойствами.

Итак, представление о том, что во внешнем мире можно найти четкий критерий, отличающий разумные проявления от неразумных - иллюзия. Любое внешнее проявление чего угодно может быть при некоторой настойчивости истолковано как разумное, а может - как неразумное. Всё будет зависеть от того, как будут смотреть на разум, если угодно - от "определения".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flaass@lj
2008-08-19 11:06 (ссылка)
> речь же не о том. как он произошел
Речь же именно о том. С первого взгляда можно ошибиться, цветочек сорвать, а раздавленные часы и вовсе не заметить.
А если присмотреться, начинаются прикидки: "Да, я не хочу, чтобы это было искусственным объектом. Для этого мне нужно напрячь свою научную совесть вот на столько-то, сослаться на пока не ясные естественные механизмы столько-то раз, не заметить вот того-то, итд. Выдержу, или ну его нафиг?" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-19 11:11 (ссылка)
сростки кристаллов и двухголовые телята сами родятся

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-08-19 11:18 (ссылка)
Ага, с ними никаких проблем. И с цветочками тоже.
А с часами все же проблема: очень уж трудно представить мне себя, который на голубом глазу искренне будет отстаивать их естественное происхождение.
То есть, бывают "легко естественные" вещи, и бывают "наверняка искусственные". Строгого различения мы давать, увы, не умеем, но явно есть и такие, и такие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-19 12:05 (ссылка)
Часы? Да нет проблем. Солнце с ясным месяцем в небесах - теже часы. Большие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-08-19 23:48 (ссылка)
Тут дело в деталях. Где, например, естественный механизм появления остро заточенных шестеренок из нержавеющей стали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-20 02:37 (ссылка)
Если я не встречал до сих пор своего близнеца, точной копии. из этого не следует, что людей не существует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-08-20 02:54 (ссылка)
Хм. Спор ради спора?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-20 03:33 (ссылка)
нет. посмотрите вот http://ivanov-petrov.livejournal.com/988381.html?thread=46137053#t46137053

чем более точно мы хотим воспроизвести себя в определении разума, тем безнадежнее наше интеллектуальное положение

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-08-20 06:37 (ссылка)
> мы хотим воспроизвести себя в определении разума
Ну, это уж точно возражение не ко мне. Я не хочу воспроизводить себя.
Я хочу (и чувствую, что это возможно) дать строгое определение разума на основе (так же еще не найденного) строгого понятия "смысл".
Мы будем частным случаем.
Лем, кстати, в "Формуле Лимфатера" фантазировал именно об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-20 09:34 (ссылка)
ну, значит. я не разобрался. Не сердитесь, бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -