Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-08-19 15:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу об определении разума
Вопрос ставится так: назовите различительные признаки разума, разумной деятельности, не обращаясь ни к каким "внутренним свойствам", не говоря о "духовном" и проч.

Вот что пришло в голову. Не существует никакого проявления разума, которое удовлетворяло бы строго этому условию, отличалось бы от не-разума "объективно". Обоснование: был некий период времени (скажем, Средние века), когда вся неразумная природа считалась непосредственным проявлением разума высшего существа. И все неорганические или живые-неразумные проявления рассматривались как разумные. С другой стороны, были люди (например, Гюрджиев), которые все действия людей считали автоматическими и рассматривали людей как сравнительно простые автоматы, не одаренные разумом.

Отсюда: для того, чтобы различить "объективно" разумные и неразумные проявления, необходимо обратиться к чему-то внутреннему - в том, кто произносит "объективное" суждение. Он должен занять некую позицию (внутреннюю позицию), в рамках которой возможно различение разума и не-разума - потому что мы с гарантией знаем, что не всякая внутренняя позиция обладает такими свойствами.

Итак, представление о том, что во внешнем мире можно найти четкий критерий, отличающий разумные проявления от неразумных - иллюзия. Любое внешнее проявление чего угодно может быть при некоторой настойчивости истолковано как разумное, а может - как неразумное. Всё будет зависеть от того, как будут смотреть на разум, если угодно - от "определения".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2008-08-19 14:24 (ссылка)
Я умею. Как это выглядит - написано в "Крыльях". Вы говорили, что этот язык Вам труден и непонятен, но... видимо, лучше и подробней, чем там, объяснить не смогу. Единственное могу сказать - для меня это вполне работает, возможности расширяет. Конечно, применения к биологии - за пределами моих возможностей, да и интересов. А Бора уже не спросишь. Вполне возможно, что двойки тут недостаточно - надо идти дальше по натуральному ряду. Какие-то не до конца додуманные (псевдо)мысли могут найтись здесь: http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/23.shtml

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-19 15:25 (ссылка)
"Проводя параллель с христианской религиозной символикой, можно сказать, что современная физика включает троицу атомы-волны-кванты, соответствующую троице тело-душа-дух, которая рассмотрена в посланиях ап. Павла. Атомы означают абсолютно дискретный закон, а динамика их отношений соответствует волновым процессам. Волна - это объединяющий непрерывный (христианский, женский, софийный) принцип. Кванты - безотносительные, причинно необусловленные пространственно-временные переходы. Определенный уровень (высокий или низкий) достигается и извлекается измерением. Кванты - самый высокий уровень предположения, но не исследования. Это - законы за областью причинно-следственных связей. "

я буду стараться. тут, конечно, у меня нет уверенности, что это именно о боровской дополнительности речь, которую думают и другие физики. С другой стороны, мне бы тут не лезть - коли Вы говорите, что это она и есть, должно верить.
Мыслить это пока не получается... хотя у меня. опять же, есть подозрения. что дело в словах - названия уводят в сторону... но это долго надо выговаривать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-08-19 17:50 (ссылка)
Нет, наверно, это не о боровской дополнительности. Это - попытка сказать что-то "за" боровской дополнительностью. Попытка отчасти провалившаяся - членораздельным образом высказать так и не удалось. Но... Ну, Вы же понимаете. Научиться ходить по канату - трудно само по себе. А вот еще при этом и быть способным объяснить, как именно ты это делаешь - трудно вдвойне. Внутри меня все это каким-то образом работает. Можно ли этот опыт передать, например, Вам? Не знаю. Вполне возможно, что он Вам и не нужен - Вы умеете делать все эти вещи совсем по-другому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-20 02:31 (ссылка)
Про Троицу и мышление троичности.. Когда в 20 лет я читал Соловьева на эту тему, мне казалось. что я это могу и даже не очень напрягаясь. Теперь же мне кажется, что, скорее, не могу.
Изначально я сказал только то, что - очень часто вокруг говорят о мышлении с помощью бороского принципа дополнительности, но, мне кажется, обычно врут - ничего они не мыслят. По крайней мере мне не удалось ни самому так подумать, ни обнаружить следов в их текстах. Откуда вовсе не следует, что никто не может этого мыслить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-08-20 04:18 (ссылка)
Ну... ммм... я же действительно "копенгагенцев", мягко говоря, читал, и не только популярные тексты... и сам квантовой механикой занимаюсь... Как что работает, как всегда, лучше смотреть на примерах. У Бора это работало, и у Паули работало, и у других... Можно попытаться научиться. Это - наша (физиков) "философия науки". Наверняка, в биологии есть своя традиция, как говорить о важном, и свой язык. Ну, а то, что большинство всегда и везде по любому поводу мелет чушь... Ну, можно обсудить, например, кто хуже - "ваш" Докинз или "наш" Дойч. Подозреваю, получится по Иосифу Виссарионовичу - оба хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-08-20 04:38 (ссылка)
Далеко зашло. Наверное, я по дороге потерял понимание. В любом случае, я не имел в виду, что это не работало у разных замечательных физиков.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -