Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-08-19 15:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу об определении разума
Вопрос ставится так: назовите различительные признаки разума, разумной деятельности, не обращаясь ни к каким "внутренним свойствам", не говоря о "духовном" и проч.

Вот что пришло в голову. Не существует никакого проявления разума, которое удовлетворяло бы строго этому условию, отличалось бы от не-разума "объективно". Обоснование: был некий период времени (скажем, Средние века), когда вся неразумная природа считалась непосредственным проявлением разума высшего существа. И все неорганические или живые-неразумные проявления рассматривались как разумные. С другой стороны, были люди (например, Гюрджиев), которые все действия людей считали автоматическими и рассматривали людей как сравнительно простые автоматы, не одаренные разумом.

Отсюда: для того, чтобы различить "объективно" разумные и неразумные проявления, необходимо обратиться к чему-то внутреннему - в том, кто произносит "объективное" суждение. Он должен занять некую позицию (внутреннюю позицию), в рамках которой возможно различение разума и не-разума - потому что мы с гарантией знаем, что не всякая внутренняя позиция обладает такими свойствами.

Итак, представление о том, что во внешнем мире можно найти четкий критерий, отличающий разумные проявления от неразумных - иллюзия. Любое внешнее проявление чего угодно может быть при некоторой настойчивости истолковано как разумное, а может - как неразумное. Всё будет зависеть от того, как будут смотреть на разум, если угодно - от "определения".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fregimus@lj
2008-08-19 16:59 (ссылка)
Система из трех тел действительно сложна. В некоторых случаях ее поведение непредсказуемо. Сложен климат — даже дождь предсказать нельзя с уверенностью. Ветер может «капризно» поментяться. То, что умеет капризничать — разумно? Нет. Форма камня тоже сложна. Сложна форма береговой линии. Насчет Юпитера — один из спутников Сатурна обладает непредсказуемым, сложным собственным вращением. Не модель сложна, а процессы эти сложны.

Авторство разума в нем мы тем не менее не признаем. В то же время, как И.-П. заметил, в природе долгое время наблюдалось несомненное авторство разума, а мы вот теперь решили, будто нет, разум ни при чем, это такой естественный процесс.

Да и разум, в общем-то, тоже естественный процесс. Точно также можно сказать, что сложен не разум, а наше его понимание, «модель». Это будет уже софистика, не пойдем туда.

Вы говорите «сложна объективно». Вот я и говорю — каков объективный критерий сложности. А Ваш ответ я пока понимаю так, что «ну понятно же, теоретически любой наблюдатель…». Нет, не понятно. И о какой теории Вы говорите, я тоже не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norlink@lj
2008-08-29 01:56 (ссылка)
Нет, процессы мертвой материи просты. Но, действительно, я не знаю, как формализовать вероятность того или иного события.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2008-08-29 02:51 (ссылка)
То есть просто нет и все, потому что материя делится на «мертвую» и «живую». Ну, скажем, для XVII в. это вполне нормальное воззрение. У нас в XXI кое-какого опыта, правда, подкопилось. Заглядывайте иногда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -