Возможно, я не понимаю вопроса. Отвечу как знаю. Да, власть - страшная вещь. и тысячи лет она распределялась вовсе не демократически. Но люди и общество были тогда иными. Сейчас ситуация изменилась. Да, власть не надо бы давать в руки любому случайному - а кому надо? Что, есть какая-то авторитетная инстанция. которой можно доверять? Есть такие люди, проникнутые тысячелетним опытом управления? нет таких людей, это выдумка. Ситуация изменилась таким образом, что честного способа НЕ делать власть демократической больше нет. Лгать можно долго, но будет хуже. А то, о чем я говорю, легко обвинять в людоедских склонностях. Да, если не убедил - а они не послушали - так тому и быть. Сдохнут или будут мучаться, и если "все" согласились вот на это - ну, им всем и переживать последствия. Другого пути просто нет. тут даже и спорить не о чем. Просто можно лгать себе по этому поводу - а можно не лгать.
Другое дело, что как власть с необходимостью должна изменяться. так и другие сферы общественной жизни тоже не могут оставаться неизменными. Что значит - не могут? А то и значит, что могут, конечно. Тогда общество будет болеть, а люди - мучаться и умирать. Что и происходит. О каких резонах недопущения к власти можно говорить, глядя на тех, кто допущен? Ну, я бы сказал, надо, чтобы человек прошел врачебный контроль не был явным сумасшедшим. А в остальном то, что мы имеем. и еть плинтус, ниже которого, в общем. что и говорить.

Меня заинтересовало, какие могут быть ограничения и предостережения, направленные к обществу, по отношению к власти. Скажем, кульутрного или экономического свойства.

Типа заповеди такие. Мол, сюда надо власть не допускать, потому-то и потому-то. А тут, дескать, власть очень даже хороша, даже лучше, чем дургие способы управления и реализации решений: потому-то и потому-то.

да, спасибо, теперь понял. Власть не должна допускаться ни в одну сферу. связанную с духовным развитием. Религия не может быть государственным делом и никакой приказ государства не может касаться вероисповедания граждан - даже если очень хочется всех обучить такой культурной вещи, как на уроках ОПК. Все образование должно выйти из сферы распоряжения государства - школы могут быть только "частные". Суд не является только государственным делом - там сплетение государственных законов и духовной деятельности судей. Экономика и хозяйство не относятся к государственной деятельности - ни в какой части, если не говорить - что разумеется - о том, что экономика играет на поле, сделанном законами. Однако какие именно законы являются неправомерным вмешательством - это. опять же, договариваться надо. А хороша власть в том, где люди равны. Между тем, именно поэтому у власти больше функций во время войны... Когда время мирное, власти все меньше и меньше, вообще ее и вовсе почти не видно должно быть - ну зачем она? а вот как подходит угроза смерти, так все люди перед этим подравниваются. и доля того, где может быть использовано государство, растет. Ошибкой является то. что власть рассматрвиают с точки зрения эффективности. Часто приводят аргумент - вот такую-то вещь надо сделать для блага людей. например - всех прививать в больницах от эпидемии. Раз это надо сделать на благо и это эффективно - пусть занимается государство. Это потому, что совершенно разрушено умение людей объединяться и договариваться. Если что-то эффективно и полезно - это не значит, что этим должно заниматься государство. просто надо выучиваться строить общественные институты, которые были бы не государственными и занимались такими делами. Ходить недалеко - вот церковь тясячи лет существует, и занимается в частности тем. что эффективно и полезно - кроме вредного. от нее всякие просвещения, обучения и науки пошли. И для этого не обязательно быть государством. чтобы пользу приносить.

Интересно, почему перед лицом смерти лучше всего действует государство, а перед лицом Бога - церковь. Вроде и там и там мы равны, а вот поди ж ты...
Наверное, именно поэтому всегда существует соблазн объединить и то и другое, и сильно сэкономить на накладных расходах.

мне не кажется. что можно так говорить. Если мы скажем. что действует перед лицом смерти - ну. многие вызывают священника. и вряд ли кто вызовет начальника районной управы или иного чиновника. Речь не о предстоянии индивида перед лицом смерти. Я сказал лишь о том. что смерть уравнивает - и это происходит не силами государства. А как только возникает импульс уравнивания. там оказывается возможным действовать государственными средствами. Они подходящи для этого. Государству как таковому абсолютно плевать. перед смертью оно или где =- тупая эта машинерия таких вещей понять не может. Где пахнет равенством - ее стихия. А уж как устроено так. что в смерти мы равнеем - это совсем иной разговор.

>>>> А как только возникает импульс уравнивания. там оказывается возможным действовать государственными средствами. Они подходящи для этого. Государству как таковому абсолютно плевать. перед смертью оно или где =- тупая эта машинерия таких вещей понять не может. Где пахнет равенством - ее стихия.

точно так
где пахнет равенством = неделимое благо :)

>Власть не должна допускаться ни в одну сферу. связанную с духовным развитием.
>Все образование должно выйти из сферы распоряжения государства.

С этого места поподробнее - речь идет о полном игноре или "власть обязана давать денег, но не имеет права ничего требовать"?

Я не думаю, что у меня сейчас сть запал писать много подробнее. а для ответа на вопрос можно подумать вот что: прежде чем судить. должна ли власть давать денег или не должна - можно спросить: а откуда у нее деньги-то? Сейчас как-то привыкли. что у государства денег много. это такой механизм раздачи, главное - чтобы справедливый. А, однако, ведь может и так быть социум устроен. что ни одной лишней копеюшки у государства нету. и ему хватает только на непосредственные сои функции - а о том. чтобы давать на образование, оно и думать не думает.

>может и так быть социум устроен. что ни одной лишней копеюшки у государства нету. и
>ему хватает только на непосредственные сои функции - а о том. чтобы давать на
>образование, оно и думать не думает.

А кто - думает?
Каких инвесторов в образование и культуру вы сочли бы желательными?

Любых, которые этого желают

Я уже совсем засыпаю, так что несколько сумбурно...

В экономике есть такое понятие: общее и частное благо. В западной литературе его ещё называют "делимым" и "неделимым". Общее (неделимое) благо -- это благо, которое нецелесообразно или невозможно поделить между гражданами. Обратная сторона: невозможно подсчитать, сколько содрать с каждого, чтоб по-справедливости, пропорционально. Например, армия. Отражая врага, армия защищает всех граждан своей страны, в том числе тех, которые не хотели ей помогать по каким-либо соображениям. Армия не может защищать граждан выборочно. В общее благо включают, например: справедливое законодательство, обеспечение мира и спокойствия, знание, чистый воздух и чистую питьевую воду, безопасность на дорогах, магистральные дороги и мосты (представим, что каждый, кто хочет перейти реку, должен строить свой мост - не получается...), торговый режим и даже демократию с интернетом. Соответственно, общественные "институты", которые призваны это всё поддерживать --армия, милиция, ГАИ, экологические службы и т.д. А частные блага включают машинки, квартирки, огородики, патенты, авторские права и т.д.

Считается, что государство должно заниматься вот этими неделимыми благами, а к делимому не подходить. И выделять большую часть госбюджета на неделимые блага, а лучше и весь бюджет.

Здесь, кстати, ответ на вопрос Леонида-Б, почему перед лицом смерти лучше всего государство, а перед лицом Бога - церковь. Потому что церковь занимается душой и личным спасением каждого, т.е. индивидуальными, делимыми (вернее, уже поделенными) благами, говоря экономическим языком. Ну а государство - неделимыми (оборона).

Конечно, тут много спорного и пограничного. Куда, например, отнести образование (в большинстве стран оно относятся к общему благу, но отнесли к индивидуальному), здравоохранение и проч. И всякие примеры, когда неделимое пытались поделить (приватизация) и что из этого вышло или не вышло. Но в современой западной экономике примерно так.

извиняюсь, ослабла, читать так: "в большинстве стран оно относится к общему благу, но Вы отнесли к индивидуальному".

Вот ещё пример вспомнился хороший: электроэнергетика. Сколько магистральных ЛЭП можно построить параллельно? Больше одной не построишь. Поэтому магистральными ЛЭП заведует либо государство, либо монопольная (с официального разрешения государства) компания, которая по сути выполняет функцию государства. А вот электростанций можно настроить много - больших и маленьких. Поэтому их в нормальных государствах отдают в частные руки. То есть, производство электричества - делимое благо, а доставка - неделимое. При этом компания, получившая право распоряжаться общим благом, обязано обеспечить к нему равный доступ для всех производителей электроэнергии. Это свойство общего блага - оно должно быть доступно всем, даже если существует в искусственных условиях.

я бы только заметил. что слова "государство" и "монополия2 - разные. и даже не родственники. А ведь тут ведь какое дело - а вдруг для таких реалий и еще какие понятия можно придумать? То. что вы говорите - на мой взгляд, поспешная синонимизация. Мол, монополия - это как бы государство. ну и все. А в данном разговоре мне кажется. что понятия лучше различать.

Я, как обычно, рассказчик :) Просто рассказываю, как бывает.

>>>> а кто сказал. что общие блага - это непременно дело государства

Я привела пример, как неделимое отдали в управление не государству, а частной компании.

"Монополия" здесь калька с английского. Это слово так используется в электроэнергетике и в некоторых других отраслях экономики США, например, пассажирские железнодорожные перевозки. В этом случае оно означает отсутствие конкурентов и работа на жёстких условиях, установленых государством, которые имитируют "справедливость". Например, для таких частных компаний государство устанавливает норму прибыли, что полный абсурд. Либо ты частная компания и тогда у тебя прибыль хоть 1000%, либо нет. Но тут искусственные условия.

Конечно, условия, по которым играют "разрешённые" компании-монополисты, в итоге устанавливает государство. Но может и не государство устанавливать, а какое-нибудь местное вече. Ну или как-то совсем по-другому -- это Вы хорошо придумали, а мне как-то в голову не пришло. Зашоренность :)

я бы обратил внимание, что как есть тоталитарный властецентричный взгляд - когда все рассматривается с позиции государства. дозволям или не дозволям, - так есть тоталитарный экономоцентричный взгляд. когда на все смотрится с точки зрения экономики, меням-не меням. Тут поделили некоторым образом блага - ну да, их можно так поделить. это правильно. И вдруг поставили в соответствие государству и экономике. А почему? а кто сказал. что общие блага - это непременно дело государства? Тут еще разбираться надо, может, это можно придумать и совсем иначе. Там можно запутываться. потому что - например - наличный набор понятий не дает различения. Дело такое - при случае можно бы и подумать. Потому как неделимое и общее и равное - это все разные слова с разным смыслом.

>>>> Это потому, что совершенно разрушено умение людей объединяться и договариваться.

Наконец дошло, что Вы имели в виду, говоря "необязательно государство".

У Ваших постов такое свойство: с первого раза их не понять. Более того, если задать вопрос, ответ тоже будет непонятен. Поэтому нужно так: по ключевым словам высказываешь нечто - неважно, относится к теме или нет. Получаешь Ваш комментарий. Loop пока не наберётся критическая масса. Перечитать. Затем перечитать пост. И тогда уже понятно :)

Есть второе решение этой задачи. Ждать, пока наберётся много комментов и затем прочесть к ним ответы. Но иногда неохота ждать.

Алгоритм такой. Я в прошлом программист.

_У Ваших постов такое свойство: с первого раза их не понять. Более того, если задать вопрос, ответ тоже будет непонятен_
Да. Я знаю.

Вы, наверное, не поверите - но иначе нельзя. И так-то не получается, а иначе можно и не начинать.