Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-08-27 16:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Популяризация науки
Вроде бы сейчас перед популяризацией науки не стоит никаких особенных проблем. То есть о чем тут говорить? Технические трудности - как всегда. Высказать профессиональные проблемы на низшем образовательном уровне. Ведь популяризация - это водопадик. Не только для детей... Просто написать для неспециалистов - это уже популяризация. Много уровней... Для школьников, студентов, для развлечения и общей ориентации, для специалистов...
Так что проблемы - как всегда, хоть в 19 веке, хоть сейчас. Кажется, публика несколько изменилась. То есть исчез просвещенческий запал 19-20-го веков. Но - изменилась, а не исчезла. Тоже - в общем-то, техническая проблема. Раньше можно было полагать, что некую научную проблему захотят понять миллионы просто потому, что это реальная такая проблема, лишь бы было хорошо изложено, понятно. Теперь немного не так - больше напор медиа, много информации, несколько изменились стили жизни. Читать будет не какая-то там "рабочая молодежь"... Аудитория более узкая и более специализированная. Студенты, скажем, которым как-то надо, специалисты из близких отраслей. Это проблема тиражей и позиционирования, но не самой популяризации.
Нет? Как думаете, есть у популяризации науки какие-то новые специфические задачи и трудности - или все те же, как всегда?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]deadkittten@lj
2008-08-27 11:21 (ссылка)
Угу. Беда в том, что при "компьютерной демонстрации опыта" невозможно ошибиться или внести в опыт незапланированные поправки. Ну там, жвачку к ролику прилепить или в пробирку что-нить непредусмотренное засыпать. Это делает их безопасными, но убивает "свободное исследование".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 11:34 (ссылка)
Я вам больше скажу. Взять, к примеру, ну допустим, демонстрацию свободного падения. Там в программе предусмотрено задание любого ускорения свободного падения. В бедных холовах не слишком умненьких стюдентов откладывается, что в природе - оно тоже так. Как пожелаем, так и сделаем.

Плюс - безумное количество фильмов с Умой Турман и еще кем-то, которые непрерывно нарушают законы физики. После этого физическим законам верить не хочется вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2008-08-27 11:34 (ссылка)
Запретить фильмы однозначно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2008-08-27 11:36 (ссылка)
Зачем? Я сама Уму Турман люблю, когда она crazy 88 мочит. Следующий вопрос - следует ли рассматривать их как пособие по физ. законам. С нынешним уровнем безграмотности и общим сумбуром в головах такое встречается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]begemotv2718@lj
2008-08-28 05:37 (ссылка)
Ну, ведь наверное, в головах не слишком умненьких студентов и раньше нечто не совсем то откладывалось... Нужно ли за это отвечать?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -