Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-09-08 07:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социологии не хватает искренности
Меня давно занимает вопрос о том, почему не интересна социология. Рядом кое-что интересно, а ею - нет, не интересуются. И вот в разговоре вроде выговорил, почему, может быть, это происходит. http://ivanov-petrov.livejournal.com/966482.html?thread=44475730#t44475730

[info]vidjnana@lj
Мне подумалось, что теоретически социальные и гуманитарные дисциплины, развиваемые за пределами ведущих западных стран, могли бы быть более востребованы, чем, скажем, естественные. С одной стороны, они не требуют серьёзных капиталовложений (в лаборатории), с другой - часто оперируют таким материалом, который можно получить только на месте (национальные исторические, социологические или культурологические исследования).

[info]ivanov_petrov@lj
насколько я знаю, это не востребовано совершенно. На мой взгляд, это интересный феномен - потому что с ходу нет объяснений. Психология б-м занимает народ, политология - тоже, при всех "но". А социология да культурология - при всей их разнице - нет, спросом не пользуется. У меня есть теория по этому поводу. Дело в том. что в обществе крайне мал уровень доверия, не верят ничему. Это банальность. Так вот - ценится то, что искренне, - не истинно, а искренне. К слову: http://bowin.livejournal.com/727079.html
И вот - психология говорит о всяких личных проблемах и стыдных тайнах, которых давно не стыдятся, политология - политологи - изрекают личные убеждения (так они их позиционируют) - и многие согласны с ними до хрипоты спорить и измываться, но - читают. А всякая социология с культурологией претендуют на беспристрастную истину (или хотя бы правду) о делах человеческих, и вот этого даром никому не надо - не верят ни в какие беспристрастности и ни в какие правды, просто мимо ушей пропускают.

А по вашему, какие причины?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 02:12 (ссылка)
Приведу пример.
Имеется общепризнанное представление о том, как следует использовать понятие времени в разных разделах физики (ее аксиоматика допускает противоречивость свойств макро- и микровремени).
Понятие сущности в рамках социологии, вероятно, должно быть столь же "краеугольным". Фактически же использование этого понятия камуфлируется рассуждениями о свойствах разных социальных групп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 02:14 (ссылка)
Сущности? Простите, я не соображу. Представление о социальных группах не может быть краеугольным? Должно быть фундаментальное понятие "социума", а его нет? Что имеется в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 02:21 (ссылка)
Позвольте грубую аналогию. Многоклеточное существо состоит из отдельных клеток. Они утратили (в определенной мере) сущностные черты, взамен приобретя "коллективную" сущность.
Возможно, с точки зрения биологии подобное высказывание неправомерно. Но если речь идет о социальной модели, то подобный подход представляется вполне естественным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 06:09 (ссылка)
То есть Вы говорите, что не описана специальная такая сущность - общество 9соцум). Что это такое. как функционирует. на каких основаниях существует и пр. Я верно понял? Нет обоснования основного предмета социологии. Или Вы что-то иное говорите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 09:58 (ссылка)
1) О предмете социологии. Вот что утверждалось мной в самом начале: нет точно очерченных предмета и метода исследований.
2) Нет, речь не об описании социума как сущности (вряд ли эта проблема должна решаться в рамках социологии). Хотя бы о признании того факта, что социальная группа (видимо, любая) обладает сущностными чертами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 13:07 (ссылка)
ну что же... видимо, понять не смогу. Вроде бы в социологии как раз этого - хоть извращенным способом потребляй. Единственная моя версия - что Вы хоть немного представляете только очень недавние изводы крайне номиналистской социологии, более реалистские подходы - конечно, постарше...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 14:26 (ссылка)
Все же, кажется, дело не столько в степени моего знакомства с социологией, сколько в том, что рассуждаем о разных вещах :)
Возвращаюсь к своему первоначальному высказыванию: ничего удивительного в том, что философы занимаются социологией, но в таком случае есть смысл говорить не о науке, а о соответствующем разделе философии.
В свое время то же самое происходило и с физикой, но постепенно все же философия и физика как наука разделили сферы влияния. В социологии, на мой взгляд, этого пока что не случилось: практическая социология слабо взаимодействует с наработанными философией представлениями - поэтому и не слишком интересна публике (здесь мы, кажется, совпадаем во мнениях с комментирующим непосредственно ниже).
Что же касается сущностного подхода, то выводы известных мне практических исследований на нем не основаны, хотя сам он зачастую упоминается. Признание же его предполагает, возможно, изменение методологии исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-08 15:14 (ссылка)
Спасибо. У меня такое чувство. что стал Вас чуть-чуть лучше понимать. чем в первых ваших комментах. Уже прогресс...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-09-08 15:38 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -