ivanov_petrov: Социологии не хватает искренности

Социологии не хватает искренности
Меня давно занимает вопрос о том, почему не интересна социология. Рядом кое-что интересно, а ею - нет, не интересуются. И вот в разговоре вроде выговорил, почему, может быть, это происходит. http://ivanov-petrov.livejournal.com/966482.html?thread=44475730#t44475730

vidjnana@lj
Мне подумалось, что теоретически социальные и гуманитарные дисциплины, развиваемые за пределами ведущих западных стран, могли бы быть более востребованы, чем, скажем, естественные. С одной стороны, они не требуют серьёзных капиталовложений (в лаборатории), с другой - часто оперируют таким материалом, который можно получить только на месте (национальные исторические, социологические или культурологические исследования).

ivanov_petrov@lj
насколько я знаю, это не востребовано совершенно. На мой взгляд, это интересный феномен - потому что с ходу нет объяснений. Психология б-м занимает народ, политология - тоже, при всех "но". А социология да культурология - при всей их разнице - нет, спросом не пользуется. У меня есть теория по этому поводу. Дело в том. что в обществе крайне мал уровень доверия, не верят ничему. Это банальность. Так вот - ценится то, что искренне, - не истинно, а искренне. К слову: http://bowin.livejournal.com/727079.html
И вот - психология говорит о всяких личных проблемах и стыдных тайнах, которых давно не стыдятся, политология - политологи - изрекают личные убеждения (так они их позиционируют) - и многие согласны с ними до хрипоты спорить и измываться, но - читают. А всякая социология с культурологией претендуют на беспристрастную истину (или хотя бы правду) о делах человеческих, и вот этого даром никому не надо - не верят ни в какие беспристрастности и ни в какие правды, просто мимо ушей пропускают.

А по вашему, какие причины?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

flying_bear@lj
2008-09-09 03:45 (ссылка)

Идеальные образы отношений людей (даже непроснувшихся) - это очень интересно, но это - МорфИст, Шпенглер, и все прочее, что, как Вы сами сказали, к социологии не относится.

А, вот, потихоньку нащупывается. Да. Социология, в том виде, как она есть, пьеть и спить (без МорфИста) заедена номиналистами (чтоб не сказать хуже - материалистами и безбожниками) по самое не хочу. Математика - вполне платонистское занятие. В физике... Если помните давний длинный разговор с Совой, там мы сошлись на том, что электрон - это Идея... Даже в психологии есть всякие архетипы. А в социологии ничего такого нету. А то, где есть, к социологии по определению не относят. Номинализм же малоинтересен. Сразу возникает мысль, что на всякий чих не наздравствуешься, единичных сущностей в Поднебесной как воробьев нерезаных, и за каждым не наскачешься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-09-09 05:00 (ссылка)

Да, рота идет не в ногу... в смысле -тот интерес к социологии. который имеется у меня, связан с выуживанием из междустрочий у номиналистов каких-то интересных мне вещей. признают ли социологи это социологией - как Вы понимаете, при рассуждениях на уровне индивида - меня мало волнует. Мне интересно, и потихоньку смотрю. Однако я не имею возможности говорить неправду, что мейнстрим социологии устроен так, как мне нравится. Что там в мейнстриме - на мой взгляд, вещи отчаянно скучные. Хотя, скажем, Пьер Бурдье и Зигмунд Бауман пишут вещи занимательные и в то же время за особые заслуги их не отлучают от мейнстрима. То, за что распнут аспиранта, дозволительно такому мэтру. При этом - поскольку люди все же иногда склонны думать - временами в жужжании номиналистов прорезываются хотя бы вопросы - типа "чо ж так тошно-то?". Ну, занятно смотреть, опять же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-09-09 07:16 (ссылка)

Отсюда общее утверждение (в таком виде мы. кажется. его еще не обсуждали, хотя много говорили про популяризацию и т.п.): "интересная" наука - реалистская, "неинтересная" - номиналистская. Что почему-то сразу вызывает в памяти Гегеля: "Истина - это великое слово и еще более великое дело. Если дух и душа человека еще здоровы, у него при звуках этого слова должна выше вздыматься грудь". Ну, а от невеликих слов, соответсвенно, ничего не вздымается. Или вздымается, но такое, что и сказать неловко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-09-09 10:36 (ссылка)

Это очень сложно. Подавляющее большинство ученых - номиналисты, даже если слова такого не знают. Инстинктивно опознают реалистскую позицию и осознанно изгоняют из рядов. А как же с интересом? Кажется, там работает двойной механизм. То есть интерес научный, внутренний - это совсем другое, чем внешний. Внутри ученому и не надо реализма - конечно. по его мнению, он думает. что не надо. А вот для изложения вовне - надо бы, хотя ученый обычно этого не сознает. Разумеется, под ученым я в этом текстике разумею некий собирательный образ, с представителями сей группы многажды сталкивался, но не могу сказать. что это все поголовно. Есть исключения, конечно. Что смешно - исключения рассеяны не закономерно. Это не обязательно лиедры, или маргиналы, таланты или неудачники - всяко бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-09-09 12:06 (ссылка)

Интересно, в какой момент это возникает. Вот тут обсуждение: http://flying-bear.livejournal.com/347354.html Которое можно вполне вывернуть наизнанку. Сказавши, что и у широкой общественности, и у молодежи сильная тяга как раз к общим, практически бесполезным, но претендующим на широту обобощениям. Это совершенно практическая проблема: молодежь - и у нас, и практически во всем мире - не очень охотно идет в нашу науку (теория конденсированного состояния), предпочитая квантовую теорию поля, физику высоких энергий, астрофизику и космологию, суперструны... Несмотря на то, что там работу труднее потом найти. Я постоянно имею с этим дело. Чтобы привлечь студентов, бесполезно говорить о "практической важности", и т.п. Нужно говорить о том, что мы тоже сообщаем нечто о "мире в целом". Т.е., ждут важных и общих откровений. Куда и в какой момент это переходит в свою противоположность, в ненависть к любым обобщениям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2008-09-09 12:07 (ссылка)
	Как и в какой момент (Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj
2008-09-09 13:24 (ссылка)

"Гипотеза: от науки ждут, что она заменит упраздненную религию. Нужны космогонические мифы"
да. мне бы тоже так казалось.

Когда переходит в ненависть к обобщениям7 я бы сказал - по мере профессионализации. Професионализация - это когда учат: не зарывайся. не дури. не фантазируй. работай честно. что в точности ты получил. почему у тебя выводы шире результатов, тебе пока не по чину во введении обозревать всю историю вопроса - пиши о том, что в самом деле делал - и т.п. На выходе человек научается писать статьи по теме, и при этом выучивает правила научного рассуждения - ближе к фактам, доказательнее и т.п. Со временем это жестчеет. створаживается. и у очень, очень многих потом просто нельзя добиться даже в подвыпившем состоянии полета фантазии и чего-то общего. Если угодно - как в браке. Женятся на прекрасных феях. которые открыли дверь в чудный мир совместной радости. а потом выбивают из спутника жизни набор солдатских умений по приготовлениюобеда и заправлению койки. Так и тут - идут изучать суперструны, а выучиваются судить не выше сапога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-09-09 14:01 (ссылка)

Сравнение с браком замечательное.

Впрочем, есть и противоположные тенденции. Помните, обсуждали, почему в Нидерландах цитируемость высокая? Что наука очень flexible, тематику принято менять, подстраиваясь под "злободневные" направления... И я рассказывал, что широта кругозора на самом деле очень ценится - и при приеме на роботу, и при раздаче слонов... то есть, грантов... Другое дело, что, разбираясь в десятке мелких направлений, не факт, что выработаешь некий общий взгляд.

У меня было два учителя. Один (С.В.) учил именно этому, общему взгляду - при этом технике учил как раз мало. Другой (В.Г.) учил, наоборот, технике, а за "широту взгляда" пинал. И запинал бы до смерти, но не мог, т.к. основным и главным учителем был все-таки не он.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-09-09 14:10 (ссылка)

Да. я помню. и понимаю, что при наличии прочих равных - блестящей техники, трудолюбия и т.д. - широта кругозора только в плюс. и обчень большой - всерьез гибкость больше ничем и не обеспечивается. кроме этой широты. Однако это редко кто понимает, и чаще всего широта идет как комплекс "детских адаптаций" - то есть из человека еще не выбили что-то, какой-то смысл затаился в уголке и не убит. а человек подрос, возмужал. вышел в большие люди и теперь может блеснуть тем. за что в 23 его бы забили ногами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-09-09 14:24 (ссылка)

Да, обычно забивают. Но... опять мы на ту же тропу ступаем... Сейчас я начну свою старую песню, что науку, по сути, делают, вот эти вот 2% незабитых, а остальные, по большому счету, маловажны...

Надеюсь, это все-таки не круг, а спираль - мы возвращаемся не в ту же точку, с какой начали, а в место над этой точкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-09-09 16:28 (ссылка)

Да. По большому счету, маловажны. Я согласен. Вы знаете. мне кажется. мы согласны. просто находимся в разных местах. Вы полагаете - и, думаю, не ошибаетесь, что Вы - в том проценте, который делает. а я - и тоже вряд ли ошибаюсь - среди тех, кто маловажен. Поэтому мы соглашаемся с этим тезисом, но с разными чувствами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-09-09 17:22 (ссылка)

Ох. Ну, вот...

Я не знаю, какой Вы энтомолог и, конечно, не могу спорить с Вами об этом. Но Ваши возможности и Ваш уровень я, извините за наглость, знаю. Может быть, извините за наглость, лучше, чем Вы сами. Такое тоже бывает. Ну, значит (предположим), по каким-то причинам Вы не хотите их использовать в энтомологии. Так решили. Вложили в МИ и другие такие тексты.

Извините, это, наверно, действительно слишком личный разговор. Но было бы, мне кажется, неправильно закончить его на Вашей последней реплике.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -