теперь понятно почему излишне независимых отправляют поближе к белым медведям

Но тогда непонятно, почему вершина нашей социальной пирамиды еще не там...

да, действительно
даже Абрамович от медведей свалил
теперь Ходрковского к медведям отправят
так что разведывают маршруты

У чукчей, кажется, человек произошел от белого медведя. Эх, и мои любимые сказки детства были как раз о белых мишках...

Угу. Свободный, сильный и красивый белый медведь. И его обезьянистые, трусливые родственники. Лишь изредка рождаются в обезьяньем суетливом, скором на разборки племени гордый медведь, и тут же, навалившись скопом, его посылают... э-э... посылают... Забыл, куда. Ну да обезьяны придумают.

Багира среди Бандер-Логов :-)

В каком смысле "определяется"? В смысле, кем?

То есть (определяется, наверное, не людьми?), ему всё-таки "позволяют" его коллеги делать что угодно?

Люди так определяют понятие "социальный ранг" у белых медведей. Медведи его вообще не определяют. Просто позволяют лидеру (самцу здоровому, мамаше с медвежонком) делать чо те хотят. А то не позволишь - и определят тебя в беглые с драным боком.

Как же так? У медведей определяют как степень независимости, а в остальных случаях -- скорее как степень влияния.

А что, разве у других животных всё обстоит человечнее? Высшие особи опутаны обязательствами?

Нет, здесь вообще не о человечности речь. Чесно говоря, что такое статус у человека - проблема, не слишком заботящая зоопсихологов. Сравнивают не с людьми, а с тем. как устроено у других животных. Это давняя дискуссия - как определять социальый ранг у животных. Одно из первых определений - знаменитый "порядок клевания2 у кур, всякие там доминанты у крыс. У них дело обстоит несколько иначе. чем у медведей. У кого-то иерархия линейная; у кого-то там есть весьма нечеткие моменты. Бывает так, что А бьет Б, Б бьет С, а С - А. Бывают дуэты - пара слабых объединяются и гоняют доминанта, а если он их застанет поодиночке - им плохо. Бывают иерархии многочисленные - отдельно для самок, самцов. И еще более сложные системы - несть им числа. При этом все осложняется тем, по какому поводу доминирование. Скажем. у крыс доминантом будет некто, который бьет остальных, но он так озабочен статусом и столько дерется, что на самок у него времени нет, кроме того у агрессивного гиганта идут нервные срывы. в результате по числу спариваний, количсетву потомков доминирует самец, занимающий, скажем, третье место - он спокойно признает верховенство первого самца, твердо держит свое законное третье место и кроет самок. Все весьма сложно. Но вот для белых медведей вышла вот такая формула - весьма эпическая, которую я и воспроизвел.

Спасибо за обстоятельный ответ.

У людей не так. Британская королева не свободна в своих действиях.

Вы правы. Мне тоже казалось, что люди - не медведи. По крайней мере, не все.

По-моему, про поэму Пушкина Цыгане одна дама сказала, что там есть всего один нормальный человек, да и тот - медведь.

Дама зря не скажет, уж это так.

<table>Коллективное бессознательное ЖЖистов определяет Вас как ПАНТЕРУ ЭЛИТНУЮ</tr><tr>
</tr><tr>ЭЛИТА ЛИ ВЫ В ЖЖИВОТНОМ МИРЕ?
(http://colorpsy.boom.ru/Ljelite.htm)Другие
тесты для блоггеров (http://www.colorpsy.boom.ru/blogtest.htm)</tr></table>


Тоже хорошо :).

<table>Коллективное бессознательное ЖЖистов определяет Вас как СУПЕРСЛОНА!!!</tr><tr> </tr><tr>ЭЛИТА ЛИ ВЫ В ЖЖИВОТНОМ МИРЕ? (http://colorpsy.boom.ru/Ljelite.htm)Другие тесты для блоггеров (http://www.colorpsy.boom.ru/blogtest.htm)</tr></table>

WOW :)))

<table>Коллективное бессознательное ЖЖистов определяет Вас как МЕДВЕДЯ ЭЛИТНОГО!</tr><tr> </tr><tr>ЭЛИТА ЛИ ВЫ В ЖЖИВОТНОМ МИРЕ? (http://colorpsy.boom.ru/Ljelite.htm)Другие тесты для блоггеров (http://www.colorpsy.boom.ru/blogtest.htm)</tr></table>

Ну вот! Все нормальные люди - то медведи, то суперслоны, то пантеры - а я один, как собака - хомяк, зараза!

Я ваще носорог))))
плевок, блин, в сторону женственной фигуры...

Программа сбоит слегка. На самом деле Вы - БЕЛЫЙ элитный медведь.

Мне кажется, это было бы уже тавтологией. Понятно, что элитный медведь - белый. Не гризли же.

<table>Коллективное бессознательное ЖЖистов определяет Вас как НОСОРОГА ЭЛИТНОГО!</tr><tr> </tr><tr>ЭЛИТА ЛИ ВЫ В ЖЖИВОТНОМ МИРЕ? (http://colorpsy.boom.ru/Ljelite.htm)Другие тесты для блоггеров (http://www.colorpsy.boom.ru/blogtest.htm)</tr></table>

А вообще-то я просто хотела сказать спасибо. В очередной раз утащила ссылку на Вас.
http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=fireplace;action=display;num=1113915291;start=0#0
Кажется, форум Миф.Ру становится неофициальным филиалом ВАшего ЖЖ. Надеюсь, Вы не против? ;-)

Ну что Вы. Мне даже как-то невместно возражать - я же совершенно мифическая персона. был бы здесь Сидоров, он бы обязательно возражал, характер у него такой, а я - нет, не возражаю.

А кто же тогда flying_bear?! Иль юзерпики врут?
<td bgcolor="#009900" id="regionGradient1" width="100%"

Вышла панда

вот не знаю... если тест еще действует, надо ему кинуть ссылочку

Кидайте - только что оказалась пандой)
Ужжасно интересно))

я кинул ему в один из последних постов http://flying-bear.livejournal.com/458909.html?thread=7867549#t7867549

http://community.livejournal.com/ru_biology/101350.html#cutid1
он еще и невидимка.
вот кто.

чернобурая лисица производства Беляева, кажется. Характерный хвост крючком. об этом знаменитая монографияч была, дестабилизирующий отбор... пегая окраска... В общем, классическая штука

Сегодня у меня была дискуссия с одним человеком относительно свободы. Прозвучали такие аргументы: свобода по-разному понимается в разных местах. Так, на Западе она более контентна, то есть свобода - это прежде всего свобода слова, собраний, совести и т.п. В России это понятие малоконтентное или слабоконтентное, то есть означает мало что, и одновременно все. В России понятие воли всегда было более популярно и больше использовалось в политической борьбе, чем понятие свободы. Притом воля по-русски - это не то же самое, что will по-английски. Воля всегда включает в себя элемент напряжения, усилий, в то время как will - нет. Дихотомия воля - неволя всегда занимало важное место в общественном сознании - еще при царе, Сталине и позже. В неволе воспевали волю, а выходя на волю идеализировали неволю. Во многом из-за того, что воля на практике оказывалась не такой, как себе представляли ее на неволе. Для русских бардов, включая Высоцкого, эта тема одна из главных. Западный человек не скажет: "на воле", но скажет "на свободе".

А как насчет другого значения? Насчет "сильной воли", способности к самопреодолению? Тут будет свобода/воля расходиться в эпитетах: "люди длинной воли" /люди сильной воли.

Воля в двух значениях: как мотивационное усилие и как свобода. Сильная воля относится к первому значению, свобода – ко второму. Для Запада свобода – это свобода, но не воля, а для России свобода – это прежде всего воля (во втором значении). Но чтобы воля проявлялась в этом втором значении, часто необходимо, чтобы она сначала проявилась в первом значении. Отсюда в принципе допустимость несколько чепухового сочетания «воля к воле» (хотя чаще – «воля к свободе» – не в смысле содержания, а в смысле формы). По-английски никак не скажешь: «will to will», здесь однозначно «will to freedom».

Вот как забавно... Воля в России понимается прежде всего как свобода - но при этом в английском слове не совмещены два значения. а в русском неразделимы - свобода от самопринуждения и мотивационного усилия.

Ну, я бы сказал не в первую, а во вторую очередь. В первую очередь воля - это усилие, принуждение себя, что фактически указывает на отсутствие свободы. Во вторую очередь воля – это наличие этой свободы, сама свобода. Парадокс, не правда ли? Можно и по-другому: свобода – это воля, то есть не только свобода, но и потеря этой свободы.

Можно и без парадокса: только преодолением себя достигается свобода.

Достигнутая свобода оказывается и несвободой.

Ну что Вы... Это она и есть. Без этого самого принуждения себя все, что можно получить в качестве свободы - рабство у совсем простых и давно известных желаний. То есть скука полная.

Полная свобода - это полное отчуждение, даже пустота. Любое желание, привязанность, интерес, стремление и все такое - это ограничение свобода. Но чем больше ограничивается свобода, тем больше она достигается: рабство - это свобода от свободы, то есть двойная свобода.

Вы заходите через определения внешних действий, через ограничения=несвобода. Это тупик. Мне так кажется.

Я хочу выразить известную истину о том, что любая вещь содержит в себе свою противоположность, то есть в любой свободе есть доля рабства, и во всяком рабстве имеется частица свободы. Более того, свобода и рабство всегда сосуществуют, если нет одного, то нет и другого. В конце концов, одно превращается в другое, но при этом сохраняя в себе долю предыдущего состояния.

Кстати, тупик и есть начало свободы (которая с неизбежностью вновь ведет к тупику).

Позволю себе сказать, что мне дело представляется несколько иначе. Эти фокусы свободы/рабства возникают не из-за устройства вещей, а из-за устройства понятий. То есть мне представляется. что бывают свободные люди, и в них действительно нет доли рабства. Но если их начать описывать в соответствующих понятийных рамках, нетрудно добиться абсурдного результата - что они, например, рабы даже в большей степени, чем прочие, ничем не примечательные люди. Причины такой нескладухи в том, что понятия у нас в основном - пользуясь метафорой Флоренского - образованы по образу и подобию твердых тел, иных понятий не держим. Но для отображения реальности в понятиях эти самые понятия и прочие идеальные объекты должны быть разной формы, в том числе и много более гибкие, чем привычные нам понятия. И от несоответствия формы реальности и принятой формы мыслей о реальности возникают, конечно же, всякие нескладухи.

Вот мы и подошли к онтологической черте: к вопросу о реальности и существовании. Позиции разделены четко, как и полагается по философской хрестоматии – одна сторона считает первичной некую субстанцию, бытие, а другая – имя, которая определяет сущность этой субстанции, ноумен.

Видимо, я тут не силен. Это я - за имя? Не совсем так, поскольку я говорю не об имени и не только о нем. Да и к тому же есть и другие "полюса", вне этого небольшого противостояния. Например, скажут: нет ничего, кроме бытия=реальности=материи. Или: непознаваемо ничто. кроме феноменов, материальных и идеальных, так что нельзя говорить ни о сущности, и о бытии ее. Или: тест на рациональность проходит только строгая рациональная, понятийная мысль, и поскольку в нее нельзя включить бытие и сущность, то это - мифы познания. а следует имеющиеся факты подводить под хорошо сделанные понятия. И т.д.

Эх... вся эта свобода и независимость обычно за счет близких людей - домочадцев, друзей, сослуживцев.... поэтому я сторонюсь независимых гордецов, с ними скучно и напряжно...

Слишком упрощённо, как вообще многое у малоизученных зверей.
http://forests.org/articles/reader.asp?linkid=28776

"Yet young bears are not pussycats. "I have seen a number of times when two little bears, on being approached by a much bigger bear, will stand shoulder-to-shoulder and make the big bear back off," said Dr. Jane Waterman of the University of Central Florida.Dr. Waterman and her husband, Dr. Roth, together study play behavior among male polar bears. They have observed bears congregating in Churchill in the fall, waiting for the sea ice to form, allowing them to get back to the main glacial plain and begin hunting for seals and, later in the season, mating. The females tend to keep quiet and off by themselves, but not the males. Instead, the males play, in pairs. They rear up on their hind legs and wrestle with each other. They lock mouths. They embrace. They seem to dance. They flop down next to each other for breaks, get up and start horsing around again. All the play is frisky, but gentle, amicable, and in stark contrast to the violent clashes among males during mating season, six months later.

"The big question is, Why are they doing it?" said Dr. Roth. "It takes a lot of energy for large animals to play, and they've just been fasting for months."

The researchers are now testing several hypotheses: that the males are establishing a dominance hierarchy; that they are measuring their personal prowess to see how well they will be able to defend their hard-caught seals against thieves; that they are practicing for the mating season; that they are getting in shape after months of indolence; or that they are building alliances, and making friends. Hard times lie ahead. Why not grin and bear it together?"