Да нет в Солидарности никаких "табуированных" тем.
Есть темы, по которым нет согласия во мнениях — и это совершенно нормально, единомыслие это признак тоталитаризма, а не свободы.

Я, например, не поддерживаю предложения "люстрации" — это поражение в правах людей не за совершенные ими нарушения закона, а лишь за принадлежность к некой группе (члены партии, работники таких-то органов и т.п.)

Наказывать, ограничивать в правах человека имеет право только суд по факту содеянных конкретно им нарушений закона. Любые иные ограничения — это элементы диктатуры.

Во-первых, по-поводу табуированности. Тема была озвучена на заре становления и действительно породила конфронтацию внутри Солидарности. Поэтому был принят негласный уговор - объявить тему non grata и мягко говоря не стимулировать её обсуждение, так как тема для Солидарности гибельная и подрывает её фундаментальный принцип - принцип сплочённости. Поэтому вполне можно говорить о табуированности, так что любые последующие попытки поднять тему пресекались достаточно резко.

Во-вторых, люстрация это не демократический механизм, а до-демократический и до-политический. Это механизм смены власти. Смена власти это не смена вождей, это смена правящей "элиты" и её аппарата. Например, когда медвежонок сменил путьку - это была смена вождей, а аппарат, как вы заметили, не изменился. Когда Ельцин сменил Горбачёва аппарат немного изменил свою конфигурацию, но не сменился, так как Ельцин сознательно отказался от люстрации. И как мы видим - не зря. Из люстративных мер он принял только закон о реабилитации политзаключённых.

Если кто-то хочет сменить власть, он не может это сделать не используя люстративных мер, при чём не важно каким способом он придёт к власти. Повторюсь - люстрация - это не политика - это только механизм смены власти и больше ничего. Она происходила всегда - так или иначе - при смене режимов. Так что попытки замолчать эту тему говорят только об одном - об осознанном нежелании смены режима.

В-третьих, как вы считаете, виновен ли начальник Бухенвальда? Он-то не нарушал законов 3-его рейха и вообще был образцовым гражданином свой страны. Его-то за что? Напомню, что Нюрнбергские процессы являются одними из самых известных люстрационных процессов в современной истории. Судили, замечу, всю нацию. И при том совсем не по законам их павшего государства. Или, вы думаете, это ошибка - нужно было судить по законам 3-его рейха? Например, немцев скрывавших евреев?

При смене режима и декларации преступности предыдущего режима становится невозможным судить этот режим по его же законам.

По поводу суда - полностью с вами согласен, но есть одна неприятность - в современной России нет института суда. Надеюсь не удивлю вас, если сообщу, что это сейчас ветвь исполнительной власти. Более того, законы страны уже притерпели сильные изменения (посмотрите хотя бы последние поправки в УК) - по каким законам вы полагаете нужно судить людей?

В-четвёртых, совсем не всегда люстративные меры относятся только к карательным. Например, есть проблема реабилитации. Как, интересно, можно реабилитировать человека, если признавать законодательство покаравшего их режима? Объясню - такие дела не всегда является результатом подтасовки.

В-пятых, сотрудники ФСБ которые непосредственно убивают и сажают НБПшников, может и нарушают закон (да и то, может оказаться, что формально не всегда и не особо цинично, как нам кажется), но есть целая армия таких, которые это всё дело обеспечивают, кто вообще не нарушает никакой закон. Прямо как начальник Бухенвальда. Кристальные люди, образцовые граждане, высокодуховные человеки. Как быть с ними? По ордену за "отличную службу" выдать?