Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2010-01-14 00:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Права личности превыше «мнения большинства»
Тезис «демократия — это власть большинства» весьма регулярно всплывает в различных дискуссиях и заблуждение это достаточно широко распространено, поэтому давайте наконец-то разберём этот момент досконально и внесём полную ясность.

Корни этого тезиса исходят из попыток дословно перевести сам термин «демо-кратия», что само по себе, разумеется, смешно — никто ведь не пытается утверждать, что «бюро-кратия» — это власть стола, а «фило-софия» это сексуальное пристрастие к мудрости. В актуальных беседах, статьях, партийных программах, лекциях и т.п. при упоминании «демократии» речь идёт не о буквальном переводе термина и даже не о политическом устройстве Древней Греции или Новгородского княжества.

Речь всегда идёт о современной либерально демократической системе государственного устройства, реализованной во всех цивилизованных странах мира (т.н. Западный мир). Сутью этой государственной системы является правовое государство — верховенство права и равенство всех перед законом, а также признание прав и свобод личности — высшей ценностью.

Именно ценность человеческой личности, её фундаментальные права и свободы, дающиеся человеку с рождения и неотделимые от него никаким «мнением большинства» — является базовым фундаментом демократической системы.


Разумеется, в демократических странах большинство определяет вектор развития страны, большинство принимает законы, большинство реализует свои устремления и задумки. Но! Большинство НЕ имеет абсолютной власти — эта власть заканчивается там, где «интересы большинства» входят в противоречие с правами и свободами личности. Пусть даже большинство включает в себя 99%, а противостоящая ему личность одна-одинёшенька, даже в этом случае большинство не в праве нарушить права и свободы этого «маргинального» одиночки.

В этом заключается базовая, самая принципиальная особенность демократии, отличающая эту систему от всех остальных.
Абсолютная власть большинства — прямой путь к фашизму. Большинство может решить кинуть всех евреев в концлагеря, может постановить расстрелять всех попов и повзрывать все православные храмы, может возжелать запретить сочетаться браком представителям разных рас или людям одного пола — всё что угодно может захотеть большинство.

И если большинству дано это ничем не ограниченное абсолютное право вершить судьбы людей — на выходе получаем Освенцим, Ку-Клукс-Клан, «священный джихад» и костры инквизиции. Это не демократия, это фашизм.

А вот вам практический пример реальной демократии — ограничения власти большинства заботой о правах личности.
В Калифорнии в 2008 году был принят закон, позволяющий геям и лесбиянкам вступать в брак. Противники гей-браков инициировали Референдум в целях отменить этот закон и наложить запрет на однополые браки — и Референдум этот выиграли. Большинство жителей Калифорнии высказались за запрет однополых браков.

Казалось бы — всё, вопрос закрыт? Не тут-то было, ведь речь идёт о демократическом государстве, где власть большинства не абсолютна, а высшую ценность имеют права личности.

Решение Референдума было обжаловано, и вот сейчас в эти дни Федеральный суд Калифорнии рассматривает вопрос, а не нарушил ли итог этого референдума фундаментальные права и свободы граждан США.


Если суд придёт к выводу, что запрет гей-браков нарушает фундаментальные права личности, то мнение большинства жителей Калифорнии будет проигнорировано и запрет будет отменён, потому что права личности — являются высшей ценностью. Вот такой наглядный пример к вопросу о «власти большинства».


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kungurov@lj
2010-01-25 09:32 (ссылка)
Речь о том, что массовое нарушение прав происходит в строгом соответствии с законом, ибо законы пишутся не для защиты ВСЕОБЩИХ прав, а для выгоды конкретных лиц. Пример - медицинское страхование в США, когда даже те десятки миллионов граждан, что имеют страховку, НЕ МОГУТ получить медицинскую услугу. Потому что решают, кто имеет право жить, а кто должен подохнуть, страховые компании. И чтобы не оплачивать дорогостоящие операции, они имеют массу юридических лазеек для отказа больным раком. А есть еще миллионы американцев, которые вообще не имеют страховки. Как же быть с их неотчуждаемым правом? Кстати, по этому поводу есть интересный док. фильм Майкла Мура http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%97%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+dvdrip&clid=48646&lr=55.
Неприкосновенность личной жизни? Туфта! В США законодательно разрешено прослушивать телефонные разговоры, перлюстрировать почту, осуществлять электронное слежение за любым гражданином без решения суда. И даже превентивный арест практикуется. Все это в соответствие с законом. А законы принимаются от имени народа народными избранниками. Все демократические процедуры соблюдены. Права нарушены. Виноватых нет. При этом государство в условиях кризиса сотни миллиардов долларов тратит не на поддержку безработных и тех, кого из домов выкидывают за невозможность оплатить ипотеку, а раздает банкам, которые продолжают выплачивать бонусы в десятки миллионов своим менеджерам. Это по какому праву?
США - родина представительской демократии и первой конституции. В Европе институты социального государства тоже интенсивно сворачиваются. Безработица растет, уровень жизни падает, преступность взлетает вверх. С кого спросить?
Только умственно недоразвитый человек не понимает, что при демократии защищаются права лишь тех, кто имеет деньги. Бедные всегда незащищены. Поэтому именно бедные слои населения поддерживают тоталитарные режимы. И потом умственно неполноценные демократы обижаются: чем это им не нравится демократия? И призывают насаждать в тоталитарных странах демократию ковровыми бомбардировками. Хайль демократия!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-25 10:14 (ссылка)
Вы говорите лозунгами.

>>> В США законодательно разрешено прослушивать телефонные разговоры, перлюстрировать почту, осуществлять электронное слежение за любым гражданином без решения суда.

Можете это документально подтвердить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ
[info]kungurov@lj
2010-01-25 11:58 (ссылка)
См. Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 — федеральный закон, принятый в США в октябре 2001 г.,дает правительству и полиции широкие полномочия по надзору за гражданами. "Патриотический акт" фактически ликвидировал Билль о правах (составная часть конституции США), действующий с 1791 г.

Текст можно найти через Гугуль. Там же масса сообщений о фактах, когда силовики грубо нарушали гражданские права американцев, и неамериканцев, прикрываясь этим законом. Так что против ваших сказочек о несуществующей демократии есть факты. А против фактов сказочки не катят.

Хайль демократия! За нарушение прав человека - расстрел на месте!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так этож только подтверждает сказанное :-)
[info]ivansim@lj
2010-01-25 12:36 (ссылка)
Вы привели замечательный пример антидемократического закона, закона, который был придуман под предлогом форсмажорных обстоятельств, и который идёт в разрез с принципами демократического государства.

Этот пример говорит о том, что США сделали шаг по разрушению демократической системы в своём государстве. Именно с этих позиций этот закон и вызвал мощную критику, как отход от принципов демократического государства.

Это прекрасный пример, иллюстрирующий какие причины могут послужить уничтожению демократии. У нас это были взрывы домов в 1999.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так этож только подтверждает сказанное :-)
[info]kungurov@lj
2010-01-25 13:27 (ссылка)
Мне всегда говорили, что демократ - это диагноз. Симптомы - расстройство памяти, шизофразия, социальный аутизм. Кажется, так оно и есть. Поэтому у меня остался один вопрос: В РЕАЛЬНОМ МИРЕ демократия существует? Если да, то прошу назвать такое место на планете Земля. Если нет, тогда какой смысл говорить о том, чего нет в природе? Обсуждать фантазии демократического рассудка мне неинтересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всё очень просто
[info]ivansim@lj
2010-01-25 14:09 (ссылка)
Еще раз проявите хамство — забаню.«Есть ли фашизм в реальном мире? Нет! Ведь даже в гитлеровском Рейхе не все евреи были убиты, не все цыгане сидели в концлагерях, граждане по улицам могли ходить не в ногу и не строем. Фашизм — это утопия. Его никогда не существовало!»Вот таков уровень ваших логических построений.Что такое демократическое государство, в общих чертах вам уже описали. Это правовое государство, в котором гарантируется неотчуждаемость прав и свобод личности, в частности — свобода слова, свобода собраний, свобода политической деятельности и т.п. Власть избирается гражданами на свободных конкурентных выборах и т.д.Существуют десятки стран, где эти принципы реализованы в достаточно полном объёме. Это страны свободного мира.В каждой из этих стран есть определённые проблемы с правами человека и верховенством права, но проблемы эти не носят принципиального характера, не подавляют демократическую систему, а со временем изживаются (как расистское законодательство в США и т.п.)Есть страны, где демократические принципы реализованы лишь частично и носят характер бутафории, муляжа. Т.н. частично свободные страны.И есть абсолютно несвободные тоталитарные государства.Процесс переходя из одной категории в другую, а также изменения внутри самих категоий — живой общественно политический исторический процесс.Вот и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всё очень просто
[info]kungurov@lj
2010-01-25 18:31 (ссылка)
Я не знаю, как у вас, демократов, а у нас принято на конкретные вопросы отвечать по существу, а не заниматься демагогией на тему фашизма. Фашизм, кстати, как доктрина, никогда не ставил целью создание концлагерей и утеснения евреев. При Муссолини евреи в правительстве работали. И национал-социализм, который вы отчего-то путаете с фашизмом, еврейству вовсе не противопоставлялся. Иначе трудно объяснить то, что как минимум 500 тысяч евреев служили в Вермахте в ходе Второй мировой войны. Что касается основных принципов фашистского государства (в широком смысле слова), то они и в Италии и в Германии были реализованы в полной мере. А вот в Испании, Польше, Чили, Никарагуа и т. д. - режимы хоть и были фашистскими, но уже как бы не совсем.

Так вот, вопрос был о КОНКРЕТНОМ государстве, где реализованы в достаточно полном объёме:
- неотчуждаемость прав и свобод личности;
- свобода слова;
- свобода собраний;
- свобода политической деятельности и т.п.;
- власть избирается гражданами на свободных конкурентных выборах и т. д.

Мне не составит труда найти свидетельства того, что даже в самой демократической стране все эти свободы носят бутафорский характер, а реальная власть не у демоса, а у крупных (порой иностранных) корпораций, которые и контролируют реально политическую систему, "свободную" прессу и т.д.

Я надеюсь, вы сможете вспомнить хоть одно название из упомянутых "десятков стран свободного мира", где хотя бы в целом демократия победила и назвать конкретные примеры достижений этой самой демократии.

P.S. Кстати, обижаться и банить - это совсем недемократично. Я вот еще никого не забанил, ибо, хоть и не демократ ни в одном месте, свято чту неотчуждаемое право каждого на выражение свободы мнения. И даже ни на кого не обижаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всё очень просто
[info]ivansim@lj
2010-01-25 19:50 (ссылка)
>>> Так вот, вопрос был о КОНКРЕТНОМ государстве, где реализованы в достаточно полном объёме...

Нет ничего проще. Открываете http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=363&year=2008 и всё наглядно показано.

Там ведь не только глобус в разные цвета раскрашен. Там по каждой стране приводится подробный анализ с указанием всех сильных и слабых мест.

Про Штаты, например, почитайте. Всё есть — и про коррупцию, и про Гуантанамо, и про антитеррористические законы и т.п. Но не в стиле лозунгов марксизма-путинизма, а с объективной оценкой реальности — насколько и в каком масштабе демократические принципы соблюдаются и насколько они нарушаются. И какова реакция на эти нарушения, есть ли динамика устранения этих нарушений или наоборот, ситуация ухудшается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всё очень просто
[info]kungurov@lj
2010-01-25 20:05 (ссылка)
Не, ну как можно с демократом разговаривать? Уже четвертый раз прошу назвать страну, и четвертый раз ответа нет. Я не просил ссылки на аглоязычные сайты. Я просил назвать хоть одну демократическую страну мира по приведенным вами же критериям. Мнение Фридом Хаусов и прочих Тренсперенси Интернешенелов меня нисколечки не интересует. А если заинтересует, так они у меня в избранном есть.
Даю еще один шанс назвать эту прекрасную страну, где больше всего демократии и многообещающие тенденции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ответ был выше
[info]ivansim@lj
2010-01-25 20:21 (ссылка)
>>> Не, ну как можно с демократом разговаривать? Уже четвертый раз прошу назвать страну, и четвертый раз ответа нет.

Ответ был выше — все страны, отмеченные зелёным цветом на карте Фридомхауса.

Если вам нужно конкретно озвученное название, бога ради. Пусть это будет Бельгия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ответ дан ниже
[info]kungurov@lj
2010-01-26 03:42 (ссылка)
Бельгию заказывали?
Пожалуйста http://kungurov.livejournal.com/14010.html

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -