Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2007-07-07 22:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Гражданском форуме и диалоге с "плохой" властью.

Буковский озвучил старый упрек в адрес Людмилы Алексеевой, мол, она "заседала с Путиным" — имеется в виду Гражданский форум 2001 года, организованный Кремлем и в котором правозащитные организации согласились принять участие. Это старая дискуссия — можно ли разговаривать с властью, если власть "плохая", если мы ее не поддерживаем, не одобряем и вообще хотели бы ее нафиг сменить.

Вот и френды мои высказываются, мол, с Путиным нельзя было ни в коем случае, так сказать, "на одном гектаре..." Я понимаю аргументы тех, кто придерживается этой позиции, но я с этой позицией не согласен. Объясню почему.

Во-первых, сразу скажу, что никто путинскую власть не идеализировал и в то время, а тем более сейчас. И также всем было понятно, что в первую очередь Кремль от Форума хочет получить лишь видимую, постановочную картинку и больше ему ничего не нужно.

Но я попытаюсь объяснить суть правозащитной деятельности, как таковой.
Правозащитник по сути — никто, просто рядовой гражданин, не наделенный никакими полномочиями. Он не судья, не прокурор, не мэр, не милиционер — он не имеет никакой власти, чтобы отдать какой-то приказ (прекратить такое-то нарушение) и все этому приказу послушались, подчинились и исправили безобразие.

Единственный способ правозащитнику добиться выполнения своих требований — заставить (уговорить, вынудить) официальных уполномоченных лиц (прокурора, милицию, мэра, президента) сделать то, что они обязаны сделать по закону (и на что у них есть полномочия — у них, а не у него)

То есть, единственный способ добиться эффекта в каждом конкретном вопросе — заставить властный орган поступить так, как должно. А это невозможно, если не вести с этим властным органом диалог. Только ведя диалог можно ожидать, что чего-то добьешься.
======================================

И здесь нет места ахам и охам — "какой у нас безобразный беззаконный режим", и "какие там все негодяи".
С самого рождения правозащитного движения расклад был заложен именно такой, как я описал. И в брежневские времена, времена полнейшего тоталитаризма, правозащитники занимались ровно тем же — пытались достучаться до власти, чтобы она их выслушала и выполнила их требования.

Разница лишь в том, что в советские годы их в принципе никто не желал слушать. В ельцинские и путинские времена обстановка чуть улучшилась. С неохотой, с раздражением, и далеко не всегда, но власть стала прислушиваться к мнению правозащитников, согласилась вести диалог и довольно часто шла на уступки, выполняла их требования.

Та же Людмила Алексеева долгие годы поддерживала рабочий диалог с Устиновым и прочими прокурорскими, и очень часто (особенно по не столь принципиальным вопросам) прокуратура поддавалась давлению, чтобы избежать лишнего шума и скандалов.

Ведь никто к ним на службу-то не нанимался и в вечной любви не признавался. Им по-человечески объясняли: вот здесь вы нарушили закон, вы неправомерно засадили человека, вы обязаны его отпустить. Не отпустите, пеняйте на себя, мы поднимем шум в прессе, мы напишем доклад в ОБСЕ и так далее.

И часто властные чиновники шли на уступки. Конечно же, если это не был политический заказ, четкий приказ сверху — тогда это уже была стена.
=======================================

Ну так вот. Про Форум.
Павловский хотел устроить шоу-пиар-буффонаду. Но ему кроме филателистов и собаководов крайне необходимы были серьезные правозащитные организации — иначе совсем не тот эффект. Власть была заинтересована в этом.

И это был удобный случай этой заинтересованностью воспользоваться.
Правозащитники сразу стали ставить жесткие условия к проведению Форума — никаких "выборов", короткое общее сборище с Президентом и телекамерами, а потом — организация кучи дискуссионных площадок по каждой конкретной существующей проблеме, и чтобы на эти дискуссии государство в обязательном порядке предоставило реально полномочных лиц, ответственных за конкретные темы — министров, прокуроров и т.п.

То есть правозащитники потребовали перекроить Форум из показушной болтологии в реально рабочую структуру, в рамках которой можно было обсудить и разрешить волнующие их проблемы.

И Кремль согласился со всеми этими условиями. Так зачем же было от этого отказываться?!
========================================

Разумеется, небо на землю не упало, и волки не превратились в одночасье в агнцев. Но Форум (в тот момент) был вполне результативным мероприятием, которое дало свой реальный положительный эффект.

Даже показуха в Президиуме — Алексеева рядом с Путиным — даже от этого была реальная польза. Людмилу Михайловну накануне Форума просили многие региональные правозащитные организации, мол, пожалуйста, согласитесь участвовать — когда наши местные чиновники видят, как их Путин общается с Алексеевой, они и нас перестают гнать взашей, начинают к нам прислушиваться.

Чиновники, они ж как обезьяны — смотрят на Шефа и копируют его повадки.
=========================================

Разумеется, в последующие годы режим сильно изменился, и все эти игры в диалог с обществом ушли в прошлое. Но это совершенно не значит, что тогда не надо было использовать хорошую возможность диалога с властью, когда власть сама приглашала к такому диалогу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-07 16:27 (ссылка)
Я перечислил весь этот фетиш именно потому что ничего кроме этого фетиша, там к сожалению и не было. Я бы с удовольствем абстрагировался от фетиша, если бы в этом съезде был хоть какой-то смысл (какого рода - я привел примеры выше). Что касается Алесеевой, то я нигде и не говорил о том, что она хвалила Путина и его администрацию. Я лишь сказал о том, что она склонна к идеализму, и именно эта склонность стала причиной состоявшейся ошибки, которая на многие годы дискредирировала правозащиту и легмитировала Путина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2007-07-07 16:55 (ссылка)
Я знаком с Алексеевой, и я вам совершенно ответственно заявляю, что никакого "идеализма" нет и в помине, даже намека на него. Поверьте мне на слово, я знаю, о чем говорю.

Что до результатов Форума, какие конкретно были его положительные последствия, то один факт я привел ранее — Генпрокурор свои приказом обязал своих подчиненных "оказывать всяческое содействие" правозащитным организациям. Следствием этого приказа было то, что по всей стране правозащитники стали "вхожи" в прокуратуры, их стали принимать, выслушивать их претензии и так далее.

Я могу этим вопросом заняться и узнать, какие еще конкретные дела были решены в результате Форума. Сейчас я, к сожалению, не готов ответить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 03:30 (ссылка)
Хорошо. Я проанализровал свершившиеся факты, но Вы лично знаете Алесееву, поэтому я неправ. Ладно. Единственное что я тоже беру под очень сильное сомнение - это то, что правозащитники по всей стране стали вхожи в прокуратуры. Во-первых, в нашей стране очень часто бывает когда наверху говорят одно (или пишут, в том числе в Конституции), а внизу происходит ровно противоположное. Во-вторых, я довольно частно езжу по стране, и должен Вам сказать, что регионы, а особенно национальные, уже давно живут по своим собственным указам и конституциям. Если конкретный правозащитник в Башкирии или Калмыкии очень сильно портит нервы местным ханам, то, уверяю Вас никто не изменит к нему отношения даже если об этом их попросит сам господь Бог. А тем более какой-то путин, который позволяет своим на местах разворовывать бюджеты, а не то что неисполнять какое-то девятисотое распоряжение какого-то устинова. Повторяю - чиновники очень хорошо понимают все эти игры, еще лучше нас с Вами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2007-07-08 13:13 (ссылка)
Да нет же! Вы абсолютно правы, вот в чем засада! ))

Просто я не в состоянии донести до вас свою мысль... Понимаете, наш спор лежит не в плоскости "я говорю — белое, вы говорите — черное", наш спор скорее лежит в плоскости "я говорю — сиреневое, вы говорите — фиолетовое".

Можно ли говорить о том, что посла (и тем более — в результате) форума власть повсеместно стала слушать и слушаться правозащитников? Нет, нельзя это сказать. Наверное, нельзя даже сказать, что были заложены какие-то тенденции, которые имели продолжительный эффект.

Если поставить точку после этих формулировок и начинать делать вывод, то вы делаете вывод — участвовать в Форуме было нецелесообразно. Ведь он не изменил мир в одночасье, а значит был бессмысленным.

Но если рассматривать Форум, не как какое-то глобальное действо, а как один из многочисленных рабочих моментов того постоянного диалога (или противостояния) с властью, то в этом контексте форум дал возможность обсудить и решить какие-то текущие проблемы, дал новые инструменты для общения с властью — тот же приказ Устинова.

Да, далеко не везде и далеко не всегда местные прокуратуры распахнули свои двери для правозащитников. Но зато, после Форума, когда в очередной раз какой-то прокурор выпер правозащитников взашей — у них теперь уже был еще один козырь, еще один инструмент давления — они обращались с жалобой Генеральному прокурору на то, что такой-то его подчиненный не выполняет его (Устинова) прямой приказ.
---------------------------------

Понимаете, если видеть цель деятельности правозащитников в том, чтобы радикальным образом изменить мир (причем прямо сейчас, немедленно), свергнуть ненавистную диктатуру и утвердить свободное цивилизованное государство — то с этих позиций можно считать, что вся правозащитная деятельность потерпела крах, и власть победила абсолютно и бесповоротно.

Но цель правозащитной деятельности вовсе не в этом! Более того, тот же Сергей Ковалев писал уже после победы над коммунистическим режимом, что кто бы ни пришел к власти, и какой бы замечательный строй ни установился, но чиновники будут всегда и везде одинаковыми — они всегда будут пытаться кого-то нагнуть. И правозащитная деятельность нескончаема, она не несет в себе цели в итоге добиться какой-то глобальной победы, ибо это просто невозможно в принципе никогда.

Смысл заключается в том, чтобы здесь и сейчас по мере возможностей добиваться решения конкретных проблем с нарушением прав конкретных людей.
Если в результате Форума они смогли отстоять права пяти-десяти-ста конкретных людей, чьи права в тот момент были незаконно попраны — значит успех был достигнут.

Точка.

Назавтра появился список новых преступлений власти против личности — значит нужно снова вставать и идти решать эти конкретные вопросы.

А авторитарный режим пусть свергают граждане, объединившись в политические организации, которые ради этого создаются, и которыми правозащитные организации не являются. Это совсем другой жанр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 14:38 (ссылка)
Я полагаю, что цель правозащитной деятельности - не свергуть ненавистную диктатуру, но я полгаю что в любом деле есть свой предел. Есть, если угодно соотношение цена-качество. Затраты/полученный результат. Время потраченное на работу/оплата работы. И тп.п
В ДАННОМ СЛУЧАЕ:
результат Форума (который было несложно прогнозировать - практически ноль) /
дискредитация правозащитного движения, падение имиджа, использование форума властью для своего удачного пиара, и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivansim@lj
2007-07-08 13:22 (ссылка)
И насчет интервью на ОРТ, вы правы — да, власть кинула, обманула, подтверстала нужный текст, заглушила прямую речь. То есть этот конкретный эпизод власть выиграла.

Но нужно ли, глядя на это, отказываться от приглашений на телевидение в принципе? Нет не нужно. Потому что было много других интервью, где Алексеевой (или кому-то другому) удалось высказать, донести свою точку зрения до телезрителей.

Отказаться от всяческих контактов с властью — да, это гарантия сохранить свой имидж белоснежным. Но это также и гарантия, что ни одну проблему ты не решишь никогда, ты просто отказываешься заниматься решением каких-либо проблем. Оставаясь весь в белом, безусловно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 14:29 (ссылка)

Тут Вы вообще не поняли.
Речь не об имидже. Разумеется, не стоит отказываться от телевидения. Но надо немного разбираться в текущем моменте – кто, когда, зачем и почему. Речь о том, что Людмила Алексеева, в конкретной очень подозрительной ситуации честно и наивно пытаясь выполнить свой долг, тем самым позволила использовать свое имя, свое изображение для того, что стать участницей этого сценария. Неужели неясно, что если идет срежиссированный спектакль разными подонками типа мамонтова, то в нем дадут выступить только с конкретной ролью, вписывающейся в сценарий? Это должно быть ясно любому, кто мало-мальски следит за шагами этой власти. Кто по наивности пытается использовать любую, самую подозрительную возможность ‘диалога” в результате становится участником грязи.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -