Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivonn ([info]ivonn)
@ 2007-11-26 13:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Уголовный кодекс для малолетних преступников - в школах!
Пост о букварях сталинского времени вызвал шквал эмоций. То, что делается с образованием сегодня, во многом страшнее, чем было тогда. Я отсканировала для вас кое-что из учебника своего ребенка, ученика обычной московской школы. Учебник по обязательному предмету - граждановедению - вверг меня в ступор. Фактически это Уголовный Кодекс для малолетних преступников с картинками. Называется  сие учебное пособие "Граждановедение (ответственность за правонарушения)".  Его автор априори относится к детям как к потенциальным преступникам. В аннотации написано, что  цель учебника  - "общая профилактика отклонений в поведении подростков, профилактика правонарушений". Вводное слово на первой странице начинается так:  "От сумы и тюрьмы не зарекайся". Это суровое предупреждение пришло в наш быт из прошлого. Оно напоминает о самых неблагоприятных оборотах судьбы":
 
То, что ребенка можно освободить от этого курса – ложь. Прочитав учебник, я помчалась к классной руководительнице сына,  женщине интеллигентной и толковой. Она сказала, что освободить ребенка невозможно – курс рассчитан на год, предмет стоит в учебном плане, едином для всей страны. Я ответила, что как журналист буду писать об этом в СМИ. Тогда она сказала, что от этого будут проблемы только у школы, которая не сможет получить лицензию центра образования, и у нее лично, а толку все равно не будет.
В обращении к родителям правда только то, что разговоров о чести, совести, добре и зле в учебнике действительно не ведется. Не с них надо начинать обучение гражданина новой России, а с рассказов об уголовных преступлениях и видах наказаний за них.
Итак, полистаем учебник «Граждановедение».
 
Этот учебник Я.В. Соколова был разработан в 90-х годах и впервые издан в 1997 г. Как я понимаю, перед автором стояли основные задачи: крепко внушить детям уважение к власти, которая сделала жизнь людей лучше, чем в СССР, веру в неприкосновенность частной собственности и страх перед наказанием за отступление от этой веры (см., например, начало 4 раздела).
В конце каждого параграфа – оригинальный словарик, из которого дети 11-12 лет, помимо прочего, узнают, что такое садизм и изнасилование, познакомятся не только с юридической терминологией, но и с блатным жаргоном.

Конечно, 11-12-летний семиклассник может многое не знать о преступлениях, особенно если у него законопослушные родители, он ходит после школы на дополнительные занятия и не шляется по подворотням с плохой компанией. Не беда. Я.В. Соколов перечисляет все виды преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с 14 лет. Кстати, учебник богато проиллюстрирован карикатурами вроде этой:

На следующей странице объясняется, что к тем малолетним преступникам, которые не достигли 14 лет, «применяют иные предупредительные меры. Например, отправляют в спецшколы, в спецпрофтехучилища. А это – тоже не сахар». Элемент запугивания очень важен для автора учебника. Там приводится много писем «на волю» от подростков, попавших в подобные учреждения, разъясняются статьи уголовного кодекса, рассказывается о строгости нашего законодательства.

Кончается учебник на «оптимистичной» ноте, такими словами из письма воспитанника колонии: «Не советую радоваться тем, кто в первый раз проскочил мимо зоны. Все равно здесь будете». Это последняя страница учебника:
 

По-моему, те, кто это «Граждановедение» заказал, написал, издал, рекомендовал для использования в школах и внес в федеральный комплект учебников, совершили групповое преступление против наших детей, а значит – и против нашего будущего. В таком объеме и в таком виде учебник вреден для детей и способен скорее искалечить психику ребенка, чем принести пользу.

Строительство дома не начинают с грязного чердака, а систематическое изучение предмета – с одной узкоспециальной области. Начинать следует с фундамента, с общих положений.  Даже в сталинское неполиткорректное время в школах был введен предмет "Конституция СССР", а не "уголовный кодекс". Сначала нужно научить детей тому, как НАДО жить, объяснить, как общество должно быть устроено, а уже потом – о том, как не надо, и какие бывают отклонения от нормы. В 11-12 лет ребенку необходимо рассказать об устройстве государства и основах права, ему требуется разумный курс обществоведения, информация о конституции, об основных законах, рассчитанная на понимание ребенка того возраста, для которого написан учебник. И только  ПОСЛЕ того, как прошел разговор о категориях более важных, устанавливающих правильные жизненные ориентиры, в рамках общего курса можно рассказать о праве уголовном, не обсуждая ОДНУ только  эту тему ЦЕЛЫЙ ГОД! Обратите внимание на оглавление  учебника - о том, что такое правопорядок и для чего он нужен, вспоминают в самом конце! На первом месте – преступление и наказание. 

Много спорят, что происходит сейчас: модернизация или гибель системы образования. Родители школьников  могут видеть ее агонию своими глазами. Те, кто не ленится заглянуть в портфель своего ребенка и поинтересоваться происходящим в школе, видят бестолково составленные программы, ненужные предметы, снижение требований к ученикам, оболванивание детей, которых учат не мыслить аналитически, а тупо решать тесты типа ЕГЭ... 
Помимо граждановедения в школе вводится масса предметов лишних, крадущих у наших детей время, которое они могли бы потратить на отдых, на свое здоровье, на обучение тому, что им гораздо нужнее. Например, МХК - мировая художественная культура, предмет вроде бы нужный. На практике же выходит: если родителям тема не интересна, если в семье под культурой подразумевается «культурно попить пивка с приятелями», то и их дети на этом уроке занимаются своими делами и не дают работать остальным, которых и без МХК родители приобщают к культурным ценностям. Или ОБЖ, основы безопасности жизни. Теоретически этот предмет должен быть актуален и полезен. Практически это что-то вроде прежней НВП, только в сильно упрощенном виде с домашними заданиями типа «сделать из пластилина и бумаги макет укрытия», причем преподается это  школьникам более младшего возраста, которые с трудом понимают, в чем  суть и необходимость предмета. В Москве есть еще москвоведение (для начальных классов) и обещают ввести «экологию Москвы» в старших классах, диспутируют об ОПК и прочая, и прочая… Причем для этих спорных предметов отнимают часы у более важных и сложных - русского и математики! Почему бы не ввести все это факультативно, только для тех, кто желает обучаться данным предметам? Мне кажется, одна из причин - потому что желающих будет раз-два, и обчелся. И это еще раз наглядно подтвердит, насколько нелеп,  уязвим, а зачастую вредоносен выстраиваемый чинушами из министерства образования конструкт. 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: правильные дети
[info]diana_janzen@lj
2007-11-27 14:23 (ссылка)
это не курс граждановедения, это курс подготовки к тюрьме.
Что же до того, кого как воспитывают - так одна из задач школы как раз и состоит в том, чтобы исправлять недостатки семейного воспитания. И формировать в детях основы социальной личности, вне зависимости от их национальности.
А если подходить к воспитанию с позиций (я утрирую): если ты русский - то учись признавать свои ошибки (или, например, уважай любого человека), а если чеченец - то ты всегда прав(соотв. только чеченцы - люди, а все остальные - наши бараны; их должно резать или стричь), то далеко же мы так зайдём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

мне кажется
[info]b_graf@lj
2007-11-28 06:55 (ссылка)
что стремление сделать из школы воспитательное учреждение - утопия... "Ударил первым - значит джигит" не обязательно установка восточных нац.меньшинств - вполне себе прозападный человек может руководствоваться идеей "бей первым, Фредди". А уж метко подмеченная юмористом установка "А как Вы думаете ? - А не так, как Вы !" - практически норма. В случае установки школы на воспитательную работу и сильного расхождения ее с семейным воспитанием результатом будет скорее всего семейная установка ни во что школу с "придурошными училками" не ставить (тем более, что социальный успех в нынешних условиях мало связан с прежним школьным статусом родителей по их личному опыту). Сейчас даже в быту цивилзационные основы наших сограждан сильно расходятся: в некоторых домах не принято использовать постельного или ночного белья, в некоторых - не принято убираться (и т.д.), или детям разрешено срывать обои и рисовать на стенках. И нельзя сказать, что это всегда бедность или некультурность: мне рассказывали, что у одного профессора дома все принимали душ в галошах - т.к. иначе в ванну вставать не рекомендовалось. Фактически в мегаполисе, можно сказать, живут разные индейские племена с разными бытовыми привычками, верованиями и т.д. В таких условиях нормы общежития должны обеспечивать какой-то приемлемый минимум, а не стремиться к идеалу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А вот мне кажется
[info]diana_janzen@lj
2007-11-28 18:18 (ссылка)
что ваши теоретизирования просто смешны.
Никто не говорил про "установки школы на воспитательную работу". Воспитание - всего лищь побочный продукт школьного образования; уж это-то вам должно быть понятно. Если вы, конечно, заинтересованы в вопросе, а не отвечаете мне с целью позубоскалить.

>>...тем более, что социальный успех в нынешних условиях мало связан с прежним школьным статусом родителей по их личному опыту
Извините, но мне эта фразв непонятна

>>Сейчас даже в быту цивилзационные основы наших сограждан сильно расходятся...
Ну да. Вот школа и призвана обьединить то, что вы называете "цивилзационные основы наших сограждан". Это настолько очевидно, что объяснять это странно даже.

>>В таких условиях нормы общежития должны обеспечивать какой-то приемлемый минимум, а не стремиться к идеалу.
Отнюдь. Именно стремление к идеалу и обеспечивает минимальный уровень социальности. хотя бы потому, что достигнуть идеала невозможно, а получить о нём представление "в дороге" - вполне.

PS Немного поостыв, мне стало очевидно (ы-ыы, прямо по Чехову: "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа"... ну да ладно) что ваши слова "В таких условиях..." и т.д. совершенно не противоречат моему на них ответу. Или наоборот :)
В общем я не понимаю, о чём мы тогда спорим?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -