Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет iwia ([info]iwia)
@ 2009-08-01 23:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:социализм, теория

Примерно так, да
Правильный псто от т. [info]amareo@lj
Коль уж камрад puffinus вскользь затронул тему отмирания государства при социализме, но углубляться не стал, то попробую копнуть вглыбь я.
Что такое государство? Это машина подчинения меньшинства населения большинству, равно как и защиты населения от окружающих населений. В этом и проблема. Для защиты население вынуждено сорганизовываться в сравнимую по силе и численности с соседями военную группировку. Как только эта группировка становится сильно слабее, государство покоряется кем-либо из соседей.
Значит, социалистическое государство есть наглядный конкурент своим соседям-капиталистам. Следовательно, соцгосударство ВЫНУЖДЕНО содержать армию, способную защитить население. А чтобы содержать армию, соцгосударство ВЫНУЖДЕНО быть централизованным государством с мощным ВПК. Ну или должно находиться вне досягаемости мощного противника.
"Отмирание" государства на данном этапе приведет к захвату территорий соседями-капиталистами, ибо их никто не отменял.
Ставка Троцкого на полудохлость западных режимов, и их скорое падение, не оправдалась. Следовательно дальше оставалось только защищать занятое, или сразу готовиться к петлям и шомполам усмирителей и интервентов. А это потребовало мобилизационных мероприятий в экономике и в обществе.
Кто ж спорит, что лучше было бы вообще избавиться от военной машины! Только вот если капиталисты не избавляются от нее первыми, соцгосударство рискует быть оккупированным сразу после начала свертывания вооруженных сил.
Сразу скажу, что концепция "вооруженного народа" - бред сивой кобылы. Партизаны лишь тогда имеют шансы на успех, когда за ними стоит снабжение оружием, продуктами и боеприпасами. На схронах можно протянуть лет 10-15, а потом что? Противник просто перепашет партизанские районы с помощью авиации по наведению ягдкоманд, и всё. Даже советские партизаны, скрипя зубами, признавали эффективность контрпартизанской борьбы немцев. Победы же партизан имели место в тех случаях (Куба, Китай, Вьетнам), когда центральная (даже не оккупационная!) власть не имела подавляющего превосходства над партизанами (силы были сравнимы), и когда партизаны получали мощную подпитку оружием от мощных союзников (СССР, Китай).
Отсюда вывод. До уничтожения последнего капиталистического режима говорить об "отмирании государства" есть глупость несусветная и игра на руку врагам.

amareo.livejournal.com/87538.html

Собственно, можно считать ответом на это (я сам хотел написать что-то подобное, но поленился).



(Добавить комментарий)


[info]xredbydlox@lj
2009-08-01 15:48 (ссылка)
При социализме государство отмирает как регулятор взаимоотношений между классами. При социализме класс один:рабочие. А что касается иерархии или создания крупных систем, то мы ж не анархисты какие-нибудь, должны понимать, что при социализме иерархия вообще будет намного жестче. Ведь её регулировать будет не отношения собственности,а авторитет.Потому и вождизм, чо.Фюрерпринцип)))

(Ответить)


[info]kommari@lj
2009-08-01 16:02 (ссылка)
Тут не учтен фактор Бомбы - которой не было у нас (и ни у кого) накануне WWII.
С Бомбой в принципе огромная военная машина не нужна - просто требуется Машина Гарантированного Возмездия - и уверенность соседей, что если этих ребат даже на полпальца тронуть - они разнесут всё и вся.
И никаких миру мир, Алесей Адамовичей и прочих соплей.

Небольшие мобильные силы, конечно, и при таком раскладе нужны.

(Ответить)


[info]evgeniy_kond@lj
2009-08-02 05:38 (ссылка)
Ну а после (на самом деле - даже за много заранее) "уничтожения последнего капиталистического режима" можно изобрести новых врагов - "ревизионистские режимы" и снова - в кольце врагов, как Ходжа, Пол Пот, ди и Китай воевал и с Вьетнамом и с СССР.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-08-03 12:32 (ссылка)
На эти грабли лучше не наступать, только причем тут сабж?
Режим же Пол Пота был явно некоммунистическим - типичный мелкобуржуазный радикализм (Китай с его "деревня окружает город" подобные черты также имел, но не в той степени).
Ходжа же порвал с СССР, когда Хрущев и Ко попытался сместить его и других руководителей НРА, а с Китаем - когда к власти там пришли откровенные "рыночники" (хотя и против СССР, и против Китая он наговорил много весьма сомнительных вещей, считать его главным виновником разрывов у меня никак не получается)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]evgeniy_kond@lj
2009-08-04 01:36 (ссылка)
Были сложности и с Чаушеску. В конце концов ни Югославия, ни Китай не вернулись в "общее лоно" и отношения между соцстранами существенно не отличались от отношений капстран друг с другом. Не вижу причин, чтобы что-то изменилось с "уничтожением последнего капиталистического режима", которое ждали бы до 2-го пришествия.

А решение мне представляется таким: гос-во начинает натурально отмирать с момента появления второго соц. гос-ва в отношениях между двумя этими гос-вами. Но, разумеется, не так, как его "уморил" Сталин в отношениях между союзными республиками, создав на самом деле унитарное гос-во.

(Ответить) (Уровень выше)