Кажется, мы с Вами пошли, как минимум, на второй круг. Такое бывает, когда, как минимум, у одного из собеседников отсутствует то, что методологи называют «пониманием», или позиции несовместимы в принципе. Ваш пример с пестицидами тоже, в общем, может свидетельствовать как о том, что Вы меня не понимаете, так и о том, что наши подходы слишком различны, чтобы придти к согласию. Поэтому я, очевидно, выскажусь по теме в последний раз.

В случае с пестицидами Вы опять сопоставляете несопоставимое. Это не вопрос несоблюдения технологии, это: 1) вопрос принципиального несовершенства - или, если угодно, незавершённости - технологии и 2) качественно иного уровня опасности. Пестициды можно нейтрализовать, не одним способом, так другим. Нет такого химического соединения, которое невозможно было бы «рассоединить». ОЯТ сделать нерадиоактивными невозможно, это совсем другое… Далее: при аварии на химзаводе можно одеть ремонтников и спасателей в костюмы химзащиты, а спецкостюмов, способных эффективно защитить человека от нейтронного и гамма-излучения, не существует. При ликвидации аварии на АЭС ликвидатор гарантированно(!) получает большую дозу излучения.

И о подходах. Из Ваших высказываний следует, что Вы считаете технологический прогресс и развитие индустрии этаким Молохом, приносить которому в жертву человеческие жизни – это нормально, здорово и правильно. Ведь так делали наши предки, жившие в эксплуататорских обществах, значит, и мы должны поступать так же. Да, технический прогресс много веков двигался двумя стимулами: 1) изобрести хреновину поубойнее и оставить ближнего без башки; 2) «срубить побольше бабок» и оставить ближнего без штанов. Но это не значит, что так должно быть и дальше. Тема-то, заданная хозяином блога, насколько я её понимаю – отношение социалистов к атомной энергии. Так вот, я утверждаю, что оно должно быть крайне осторожным. Должна быть жёсткая квота на число АЭС, кол-во энергоблоков и суммарную мощность, очень жёсткие требования к безопасности. Если бы Вы захотели понять мою позицию, то не утрировали бы её, а догадались, что квота предполагает возможность строительства новых, более безопасных АЭС при одновременном закрытии старых. Для социалистов и коммунистов высшая ценность – всё-таки сам человек, а не тупое наращивание прибыли, уровня потребления и производственных мощностей. Если развитие НТП при капитализме идёт естественно, т.е. стихийно, то при социализме этот процесс должен стать осмысленным и регулируемым, с предварительным просчитыванием всех возможных последствий. Да, надо просчитать и вред от ТЭС, и от ГЭС на Волге. Надо думать, как его минимизировать, я же не против. Только не надо, пугая циррозом печени, агитировать меня за рак лёгких.

С пестицидами та же фигня, кстати. Если бы Вы сказали: «если за кашей не уследить – она может убежать, погасить газ на плите и т.п.: так что ж теперь, еду не готовить?» - тогда да, это чистый пример несоблюдения технологии. Еду готовить нужно. Без неё в жизни обойтись трудно. А без пестицидов наверняка можно… если хорошенько подумать.

…Что касается удовлетворительного для Вас «обещания» от учёных-атомщиков «что-нибудь придумать», то я повторяю, что жёсткая квота на число АЭС (скажем, 60% от числа ныне действующих) послужила бы хорошим стимулом для их мыслительной активности.

Развёрнутая Вами позиция выглядит разумной. Просто мне приходится контактировать с политическими силами, категорически требующими «закрытия всех АЭС во всём мире» и просто разжигающими в массах антисциентистские настроения — типа, позакрывать и позапрещать всё, что кажется не очень понятным. Это вызывает большое недоумение в связи с отсутствием идеально чистой и безопасной энергетики, и вообще, по-моему, это нехорошая тенденция и негодная альтернатива капиталистическому хозяйствованию. Годная альтернатива, по-моему, лежит на путях не тупого алармизма, а обеспечения публичности, ответственности, обратной связи и т. п.