[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
iwia's LiveJournal:
| Sunday, April 3rd, 2011 | |
| 4:27 pm | Гуманистический марксист как он есть Некий доселе неизвестный мне персонаж в ЖЖ ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) jenna_kristiana@lj:Я не понимаю, Яна, почемы Вы поверили какому-то сталинистскому сайту? Насколько я знаю, в свое время архивы были открыты, и кошмарные цифры все без исключения подтвердились (в исходном посте речь шла о солженицынских цифрах - О.С.). Если хотите, я могу и поискать ссылки. Была международная конференция несколько лет назад с участием множества ведущих историков планеты (в т.ч. президент Академии Франции даже), и все это там было очень подробно и аргументированно высказано со ссылками на архивные материалы. и в своем ЖЖ, дабы было понятно, что это за "ведущие историки": Вот краткое содержание доклада французкого исследователя Никола Верта (аналогичные цифры назывались и в других выступлениях, но тут они были даны в сконцентрированном виде). И немного об искусстве: В детстве у меня были любимые книжки... "Буратино"... "Волшебник Изумрудного города"... "Доктор Айболит"... Я умолчу о том, что у "Все выше и выше и выше" заимствование было как раз обратным; о том, что переделок советских песен в других странах тоже over 9000 (итальянцы, надо думать, нагло украли у нас "Катюшу", а испанцы "Конармейскую"?!), как и вообще "кочевания" песен; о том, что у Волкова переделкой "Страны Оз" является только первая книга серии, Урфин же Джюс с дуболомами и марраны - уже чисто советское творчество. Но кем надо быть, чтобы "Буратино" считать "украденным" Пиноккио? Мало того, что "прототип" там упоминается уже в самом начале, так еще и сходство с ним чуть менее, чем никакое - "Пиноккио" - это довольно нудное развернутое нравоучение, Толстой же мало того, что над А теперь смотрим в профиль гражданина, и что же мы там видим в списке интересов? Отнюдь не ожидаемых Мизеса с Айн Рэнд, а Ефремова и Фромма, мило соседствующих с Солжем. И почему, спрашивается, марксисты-ленинцы должны относиться к "гуманистическим марксистам" лучше, чем к либералам? |
| Wednesday, March 23rd, 2011 | |
| 1:08 am | Оппозиция Его Величества "Социалистическая левая" партия Норвегии (СВ) всё же призвала прекратить бомбардировку Ливии ("установление бесполетной зоны" она одобрила!), вот только слова остаются словами - из правительства СВ не вышла, при том, что ее уход лишил бы правительство большинства в парламенте (из 86 мест правящей коалиции - 64 у Норвежской "рабочей" партии, 11 у СВ, 11 у Партии центра, осталось бы 75, для большинства нужно 85 мест). Такая вот "последовательная" политика - выступать (на словах) против агрессии, но участвовать в правительстве, осуществляющем агрессию! |
| Thursday, March 17th, 2011 | |
| 2:05 pm | Мда... Мне решительно непонятно, почему сторонники запрета атомной энергетики не призывают запретить автомобили (которые только в России каждый год убивают больше 20 тысяч человек) и нефтедобычу (это после известного случая в Мексиканском заливе, да). Понятно, что капитализм превращает транспортную отрасль в столь печальное зрелище, как господство личных автомобилей со всеми вытекающими последствиями (не только в развитых странах - напротив, в отсталых странах общественный транспорт обычно отсутствует или представлен такси и микроавтобусами вместо метро и трамваев), химическое производство - в Бхопал, нефтедобычу - в "Deepwater Horizon", а атомную энергетику - в строительство АЭС в сейсмоопасной зоне. Не менее понятно, что при социализме АЭС будут строить только там, где это действительно безопасно, не гоняясь за прибылью. Но на чем, кроме страшилок, базируется мнение, что ядерная энергетика, как целое, более опасна, чем другие распространенные виды получения энергии? После 60 лет существования ядерной энергетики (и туевой хучи ядерных испытаний) в абсолютном большинстве обитаемых мест земного шара вклад антропогенных радионуклидов в общую дозу на несколько порядков меньше, чем естественный фон - или Гринпис, Линке или кто еще там нашли методы борьбы с бериллием-7 и тремя естественными рядами? |
| Tuesday, March 1st, 2011 | |
| 9:20 pm | ИМХО, дальше падать некуда Речь идет о сопредседателе Die Linke [имеется в виду Лётш], принявшей на себя не только враждебный, но и «дружественный» удар других руководителей её партии. Её не спасли повторные декларации об «отказе от коммунизма», заявления о том, что она «социалистка, а не коммунистка», а также порицания «сталинизма» и осуждение «преступлений коммунизма». Не спасли проклятия, направленные против «реального социализма», и присяги на верность так называемому... «демократическому социализму»! jenna_kristiana@lj, к которой я обратился за подтверждением (т.к. сам немецким не владею и оригиналы этих заявлений вряд ли смог бы найти, а "теплые" отношения ККЕ с ПЕЛ в целом и Линке в частности давно известны), подтвердила, что это действительно было, и даже попыталась найти Лётш и Биски оправдания (на мой взгляд - неубедительные).Обратите внимание, Лётш и Биски - не бывшие члены "левого" крыла СДПГ, как Лафонтен (от которого бы никто и не ожидал, что он назвал бы себя коммунистом), это бывшие члены СЕПГ - Лётш с 1984, Биски с 1963 (!) года. И теперь бывшие многолетние члены СЕПГ оправдываются за свое прошлое перед буржуазной прессой, потому что (словами jenna_kristiana@lj) - "Хочешь в буржуазный парламент - приходится крутиться как карась на сковородке."Первая обязанность партии, являющейся авангардом класса - идейно просвещать этот класс, разоблачая буржуазную идеологию. Господа (тамбовский волк им товарищ) Лётш и Биски приноравливаются к господствующей буржуазной идеологии, чтобы оправдаться перед своим электоратом (именно электоратом - это у революционных партий социальная база, а у реформистских - электорат), который буржуазной идеологией одурманен - и тем самым буржуазную идеологию укрепляют. Таким образом, руководимая ими партия - не авангард рабочего класса, в лучшем случае - это его арьергард. И jenna_kristiana@lj еще удивляется, почему не любят "евролевых"... Current Music: Белая армия, черный барон |
| Thursday, January 27th, 2011 | |
| 10:14 pm | Это даже покруче сожженного Коперника, ИМХО Талантливейший маршал Жуков, выигравший десятки сражений и руководивший обороной Москвы, после окончания войны имел безграничную популярность среди советских граждан. Он также был репрессирован Сталиным из-за его боязни потери власти. http://www.antifa.ru/4359.html Вообще там прекрасно всё - в статье на "антифашистском" сайте почти половина посвященного Великой Отечественной текста посвящена обличению Сталина. После прочтения сего чЮда мой зуб на анархиздов вырос еще больше. PS Из комментариев на сайте: Никакой это не праздник. Если вы сами признаете, что Сталин с его режимом не лучше Гитлера, тогда почему вы поддерживаете участие в войне на одной из сторон? В первую мировую солдаты повернули штыки против царского режима, вместо того, чтобы проливать кровь на фронте. Почему они должны были поступать иначе во вторую мировую, разве сталинский режим был лучше царского? А когда была война с Грузией или если начнется война с Украиной, вы тоже будете поддерживать русское государство? Да, фашистов на хуй, но почему вы решили, что надо было воевать против них в рядах сталинской красной армии, которая оккупировала Прибалтику, Чечню, Польшу и установила там кровавые диктатуры? Ау, вы вообще левые? Вы знакомы с антивоенными взглядами социалистов и анархистов — интернационалистов и противников второй мировой войны?? Говорят, если бы Гитлер победил, вас бы могло не быть? Но знают ли они сколько не родилось детей по вине Сталина? А ведь их уже никогда не будет... Выбор между нацистской оккупацией и советской оккупацией — выбор между дерьмом! И самое чудесное Немногим известно, что в СССР даже после репрессий 1937 года действовало левое антисталинское подполье. (далее ссылка на Скепсис.Ру) Так это именно то, о чем говорим мы, сталинисты: не добили троцкачей и бухаринцев, увы. |
| Wednesday, December 1st, 2010 | |
| 7:20 pm | Вот и "левый" Президент Эквадора Рафаэль Корреа опроверг информацию о том, что его страна готова предоставить убежище Джулиану Ассанжу, основателю сайта WikiLeaks, сообщает Associated Press. Накануне, 30 ноября, о готовности "без всяких проблем и условий" приютить Ассанжа заявил заместитель главы МИДа Эквадора Кинтто Лукас. По словам Корреа, Лукас не согласовал свое заявление ни с ним, ни со своим начальником - министром иностранных дел. Рафаэль Корреа раскритиковал действия Ассанжа по обнародованию секретной переписки американских дипломатов. "Если в дальнейшем подобные вещи будут безнаказанно повторяться, то это может привести к весьма тяжелым последствиям для безопасности некоторых стран", - цитирует главу Эквадора ИТАР-ТАСС. http://lenta.ru/news/2010/12/01/ecu Собственно, мне о Корреа больше сказать нечего. "Левый", заботящийся о "безопасности" империалистических держав и отказавшийся нанести такую знатную пощечину американскому империализму, который совсем недавно пытался его свергнуть! Если это - не соглашательство, то что вообще считать соглашательством? Current Mood:  angryCurrent Music: Soldat Louis - C'est un Pays |
| Friday, September 24th, 2010 | |
| 4:09 pm | О Стругацких Многие считают, что в свой "расцвет" они были настоящими коммунистами, а скурвился БНС потом. Но прочитаем же эпиграф к "Хищным вещам века": "Есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы..." А. Де Сент-Экзюпери Сент-Экзюпери простительно, он коммунистом не назывался. Но что это с марксистской точки зрения? Замена марксизма культурничеством - в духе Маркузе, который был убежден, что капитализм решил материальные проблемы человечества, и пролетариат как таковой исчез. Так что БНС превратился в либералы не из марксиста, а из мелкобуржуазного "социалиста"-идеалиста, и ранние произведения Стругацких марксистам так же надо читать далеко не как произведения единомышленников. Dixi. PS. Подробная статья о нынешнем Стругацком будет в ближайшем "Коммунисте". |
| Tuesday, August 17th, 2010 | |
| 11:07 pm | Я решительно не могу понять... ...как можно называть "марксистом" человека, отрицавшего трудовую теорию стоимости |
| Sunday, August 8th, 2010 | |
| 5:34 pm | Баранов - либо идиот, либо подлец Вступил с ним дискуссию в ответ на его (одобрительно процитированный у Федосеева) пост о "путинском неофеодализме". Сам пост вообще характеризует его политэкономические представления как находящиеся на уровне физиократов, но этот коммент меня убил: Московский князек Лужков живет от земельной ренты, от завышенной цены на городские земли. При чем тут рабочие и прибавочная стоимость? Ее для Лужкова создают не рабочие, в этом процессе рабочие вообще не участвуют. http://anat-baranov.livejournal.com/986 Очевидно, он не знает, что рента - это одна из форм прибавочной стоимости (основная при феодализме, превращенная при капитализме), и, соответственно, она, как и всякая стоимость, не может создаваться иначе, как трудом! Его нападки на оторванные от понятия прибавочной стоимости вообще ренту и доходы чиновников заставляют вспомнить то, как Лига против хлебных законов так же противопоставляла интересам получателям ренты интерсесы рабочих и фабрикантов - якобы совпадающие. Такой вот либерализм под видом марксизма, да. |
| Tuesday, July 13th, 2010 | |
| 8:14 pm | Трогательное единство Антистоленизд yakobinets@lj запостил и получил большое признание.Понятно, что данный шЫдевр одобрили puffinus@lj (перепостивший у себя), chaotickgood@lj и leon_sedov@lj (см. комменты).Но одобрения части публики, я думаю, не ожидал и сам автор: в ![[info]](http://lj.rossia.org/img/community-lj.gif) glamur_marxism@lj данный креатив перепостил бЪлодЪлец и власовофил nektonemo@lj , а в комментах у автора отметились: либеральный (всё-таки либеральный - он всерьез недавно утвердал, что прибыль - это "плата за управление", такую чушь даже анархисты редко несут) тролль supermipter@lj , еще два "чистых" (в смысле,без претензии на "левизну", как сам Якобинец) либерала sun_u_kung@lj и m_holodkowski@lj (последний представил там свой говнокреатифф, где затронул уже и Ленина), свидомый bf_109e@lj и венчает этот парад уродов откровенный нацист - archangel1483@lj Автор заслужил свою публику, ничего не скажешь. |
| Monday, July 12th, 2010 | |
| 1:53 am | Еще против Фромма Еще ляпы Фромма из всё той же работы (см. ранее): О системе типа советского коммунизма Маркс высказал свое суждение в словах «грубый коммунизм». Этот «грубый коммунизм» проявляется в двух образах: во-первых, господство вещной собственности здесь затмевает взор настолько, что люди готовы уничтожить все, что не подлежит обобществлению. Они хотят силой отбросить такие факторы, которые не укладываются в понятия вещной собственности (например, талант и т.д.). Физическое, непосредственное обладание является для них целью бытия; понятие «рабочий» не отменяется, а распространяется на всех; отношения частной собственности заменяются отношениями общественной собственности, которая простирается на весь мир, вплоть до обобществления жен... Такой вот "гуманистический марксист", поверивший в клеветническую байку (NB байка не о "сталинизме", а об этапе Гражданской войны). Ну и разговоры о том, что в СССР-де хотели "силой отбросить талант" - не более достоверны Нигде нет большей путаницы и искажений Маркса, как в изображении советских коммунистов, реформ-коммунистов и капиталистических критиков социализма, ибо все они в один голос твердят, что Маркс стремился исключительно к улучшению экономического положения рабочего класса и хотел отмены частной собственности для того, чтобы рабочий имел то же самое, что имеют сейчас капиталисты. Вообще-то еще Ленин в работе об экономическом романтизме (см. тут) говорил, что главная претензия марксистов к капиталистическому способу производства - в противоречии между общественным способом производства и частным способом присвоения, а не в "недопотреблении". История внесла лишь одну-единственную поправку в Марксову концепцию отчуждения: Маркс думал, что рабочий класс – это самый отчужденный класс и потому освобождение от отчуждения должно обязательно начаться с освобождения рабочего класса. Маркс не мог предвидеть масштабов массового отчуждения, которое охватило большую часть человечества; тем более он не мог предвидеть, что настанет день, когда огромная (и все возрастающая) часть населения попадет в зависимость не от машин, а станет объектом манипулирования со стороны других людей и их символов. Например, служащий, посредник, представитель фирмы, менеджер сегодня – это же люди еще более отчужденные, чем профессиональный рабочий. Деятельность рабочего еще в какой-то мере является выражением его личных способностей (ловкости, надежности и т. д.), и у него нет необходимости продавать свою личность: свою улыбку, свое мнение и т. д. Маркс отнюдь не считал, что отчуждение не касается непроизводительных работников. Но "освобождение от отчуждения должно обязательно начаться с освобождения рабочего класса", потому что без остальных работников капитализм мог бы обойтись (или оплачивать их, за счет изъятой прибавочной стоимости, по создаваемой ими стоимости или даже выше), тогда как интересы пролетариата строго антагонистичны интересам буржуазии. Скучные вещи вроде различий обмена труда на капитал или на доход Фромму непонятны так же, как и анархистам. Для Маркса свобода была целью социализма, но свобода в гораздо более радикальном смысле, чем это представляют известные нам до сих пор демократии, – свобода в смысле независимости, которая основана на том, что человек сам себе хозяин, твердо стоит на ногах и способен использовать свои силы, проявить себя по отношению к миру как творческое существо, как человек-творец, созидатель. Не то Штирнер, не то чучхе... ( Read more... ) |
| 1:50 am | Показательная цитата Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства для производства (здесь и далее выделения по цитируемому изданию - О.С.), и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство не является самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведет к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые затушевывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода "человек", хотя оно совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счет интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чем и состоит сила этих последних, их преимущество. (Капитал, Т.4., Гл. 9, п. 2, цит. по: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2., М., 1963 г., т.26, ч. II, стр. 123). По-моему, цитата отлично показывает как Маркс был далек от своих полуанархистских (всевозможные "левые коммунисты") и "гуманистических" (от Фромма до Бузгалина) толкователей, требующих как раз "блага отдельных индивидов", от имени марксизма указывающих не репрессировать реакционеров и не вести войн. К примеру, у Фромма: Трудно более четко выразить разницу между взглядами Маркса и воззрениями коммунистов тоталитарного толка. Жизнь человека, по Марксу, не должна стать средством даже его индивидуального бытия; ну а если человека рассматривают как средство обеспечения бытия класса, нации или средство существования государства? Тогда как? Разве Фромм не протаскивает под видом "марксизма" позицию Сисмонди?! |
| Monday, June 21st, 2010 | |
| 12:46 am | Очередной диалог с Федосеевым В том-то и дело, что настоящий социализм должен выигрывать даже в сравнении с США. С той же логикой, можно потребовать от социализма, чтобы он всем обеспечил уровень жизни, как у Дерипаски - причина-то процветания у США и Дерипаски одна, паразитизм |
| Sunday, June 13th, 2010 | |
| 11:45 pm | Он еще и Широпайнеру симпатизирует?! http://puffinus.livejournal.com/1060150.h |
| Thursday, June 10th, 2010 | |
| 10:28 pm | Кто такой Жижек и как к нему относиться Цитаты из его статьи характеризуют этого "марксиста" как нельзя лучше: Сегодня - двадцатая годовщина падения Берлинской стены. Вспоминая эти события, почти все говорят, что это было сродни чуду: мечты вдруг стали явью, коммунистические режимы рухнули, как карточный домик, и в одночасье в мире произошли перемены, казавшиеся немыслимыми еще несколько месяцев назад. К примеру, кто из поляков мог представить себе, что в стране пройдут свободные выборы и президентом станет Лех Валенса? Однако, когда прекрасный ореол «бархатных революций» развеялся на холодном ветру демократически-капиталистической реальности, неизбежной реакцией на это стало разочарование, выразившееся в ностальгии по «старым добрым» коммунистическим временам, взлете крайне правого национализма и популизма и новой вспышке антикоммунистической паранойи. В первых двух случаях причины подобной реакции, в общем, очевидны. Те самые «твердокаменные правые», кто двадцать лет назад вопил «Лучше быть мертвым, чем красным!», сегодня ворчат «Лучше быть красным, чем пожирателем гамбургеров». Однако ностальгию по коммунистическим временам не следует воспринимать чересчур серьезно: это не реальное желание вернуться в серые социалистические будни, а скорее некая тоска по молодости, мягкая форма расставания с прошлым.Да, в серые будни нам возвращаться не надо. Будни должны быть красными - от крови буржуазии и ее подпевал. Подавляющее большинство людей, участвовавших в антикоммунистическом движении протеста в Восточной Европе, требовало не капитализма. Они хотели свободы, самостоятельности без контроля государства, возможности встречаться с кем захотят и говорить все, что пожелают; они хотели жизни простой и искренней, лишенной примитивной идеологической обработки и циничного лицемерия. Как отмечали многие наблюдатели, идеалы протестного движения были в значительной мере заимствованы из самой официальной социалистической идеологии - то, чего люди хотели, уместнее всего охарактеризовать как «социализм с человеческим лицом». И может быть этим стремлениям стоит дать еще один шанс? Известная большинству людей биография Кравченко заканчивается в 1949 г. Именно тогда он подал в суд на Les Lettres Françaises за клевету: в этом еженедельнике французской компартии самого Кравченко назвали алкоголиком, избивающим собственную жену, а его мемуары - пропагандистской стряпней американских спецслужб. В Париж специально командировали советских генералов и колхозников, чтобы они в своих свидетельских показаниях оспорили правдивость мемуаров Кравченко. В конечном итоге процесс превратился из разбирательства по личному иску в публичный суд над всей сталинской системой. .... интонации почти как у Глюксмана.Но сразу после победы на процессе, когда ему по всему миру возносили хвалу как герою «холодной войны», Кравченко, проявив незаурядное мужество, открыто выступил против сенатора Джозефа Маккарти и развязанной им «охоты на ведьм». «Я глубоко убежден, - писал он, - что в борьбе против коммунистов и их организаций. . . мы не можем и не должны опускаться до их собственных методов». Он предостерегал американцев: борясь со сталинизмом подобным способом, они рискуют стать «близнецом» своего противника. Нации колонизаторов, расистов и международных бандитов "грозило стать близнецом сталинизма"?! Да они от Гитлера недалеко ушли. Кроме того, Кравченко все больше волновала проблема неравенства на Западе: он даже написал вторую книгу мемуаров под весьма красноречивым названием «Я выбрал справедливость». Посвятив себя поиску гуманной модели коллективного хозяйства, он в конце концов оказался в Боливии, где потратил все свои деньги, пытаясь «сорганизовать» беднейших крестьян. Сраженный неудачей, он удалился в частную жизнь и в 1966 г. застрелился в собственной нью-йоркской квартире. Искренне злорадствую. Итак, как же мы дошли до жизни такой? Обманутые коммунизмом в 20 веке, разочаровавшиеся в капитализме в веке двадцать первом, мы можем надеяться лишь на то, что среди нас появятся новые Кравченко - и что их ждет не такая печальная судьба. В поисках справедливости им придется начать все с чистого листа. Они должны будут создать новую идеологию. Таких людей, конечно, назовут опасными утопистами, но на деле это мы - остальные - по прежнему находимся в плену утопических мечтаний. Появятся не новые Кравченко. Появятся новые Ленины, Сталины и Готвальды - а если не появятся, то человечество обречено скатиться в сраное говно. Вывод: что еще ждать от человека, исключенного за правый ревизионизм из такого рассадника оппортунизма, как СКЮ? Примерно то же, что и от проститутки, выгнанной из борделя за непристойное поведение. |
| Wednesday, June 9th, 2010 | |
| 1:35 am | И снова троцкисты вляпались в старое г... Некий ОМовец Виталий Атанасов в типично-троцкистской (и начиненной цитатами из Троцкого и известных троцкистов) статье на тему "во всем, включая современный оппортунизм КПУ, виноват Сталин" заявил: Они [украинские крайне правые, сторонники "люстрации"], наверное, удивились бы, когда узнали, что ход их мысли напоминает основные положения теории «обострения классовой борьбы», выдвинутой Сталиным в конце 20-х годов. Абсурдная по марксистским меркам идея в изложении автора звучит так: «По мере нашего продвижения вперёд, к социализму, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться». Эта «теория» много послужила официальной советской пропаганде для объяснения «причин», по которым в 30-е годы почти все старые большевики были разоблачены сталинской Фемидой как агенты империалистических разведок. А теперь почитаем, как звучала эта якобы "абсурдная с точки марксизма идея" в оригинале: Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания классовой борьбы. Почему? Потому, что разжигание классовой борьбы ведет к гражданской войне. Потому, что, коль скоро мы стоим у власти, ноль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы не заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не является будто бы решающей силой нашего продвижения вперед. Нет, не значит. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя. Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя. Не ясно ли, что все наше продвижение вперед, каждый наш сколько-нибудь серьезный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране? Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства. Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они - вновь отступать назад, а потом "неожиданно" все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся "вдруг", "незаметно", без борьбы и треволнений, в лоно социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры-пролетариата - в особенности. Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. (Из речи "Об индустриализации и хлебной проблеме" на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г., http://petrograd.biz/stalin/11-18.php) Мысль Сталина проста и с марксизмом нисколько не расходится: если на данном этапе руководимая им партия продвигалась к обобществлению производства, т.е. к социализму, разоряя и/или экспроприируя буржуазию (которая на тот момент - в 1928 г. в СССР существовала явно и легально), то трудно было бы не ждать, что ее сопротивление не будет возрастать. М.б. Атанасов хочет сказать, что эта теория "абсурдна", потому что сворачивание НЭПа он сам не считает шагом к социализму? Но в таком случае он же сам должен и доказать это (что он и не пытался сделать в данной статье), и показать, как же, собственно, СССР должен был двигаться к социализму, не сталкиваясь с ожесточенным сопротивлением буржуазии. Или же он хочет приписать Сталину действительно абсурдную мысль, что в течении всего хода строительства социализма и коммунизма классовая борьба будет только обостряться? Однако, будучи взятой в контексте, эта цитата показывает, что Сталин имел в виду конкретный момент наступления на буржуазию. Если же Атанасову нужно доказательство "общего" понимания - пусть и приводит соответствующую цитату, бремя доказательства опять же на нем. На этом лажа в статье, конечно же, не заканчивается: Исходя из этого критерия, легко увидеть, что сталинская бюрократия не просто изменила демократическую организацию партии и Советов, существовавшую в первые годы революции, но превратила ее в противоположную, антинародную, защищающую привилегии новой господствующей касты. В качестве агитационного словечко "антинародный" удачно, но где тут классовый подход? Марксизм учит, что публичная власть - инструмент господства одного класса над другим, а интересы какого класса отстаивала бюрократия советская? Как известно, "оригинальные мыслители не делают абсурдных выводов, за них это делают Сэи и Мак-Куллохи" - так же и Троцкий, заявив, что власть в СССР "принадлежит бюрократии" (что есть плохая тавтология - ибо при любом строе бюрократия есть инструмент власти, но отстаивает она не собственные интересы), не решился сделать из этого выводы, что советская бюрократия - правящий класс в невиданной ранее формации или что государство в СССР - капиталист (один на всю страну!) - за него это сделали Шахтман и Клифф соответственно. Атанасов, кажется, ни в шахтманизм, ни в клиффизм еще не впал, просто обойдя вслед за Троцким классовый анализ советской власти времен Сталина (словечко "каста" есть пустая увертка - ибо в данном случае оно может быть только метафорой, да еще и неверной - потому, что советская бюрократия даже при ревизионистах не стала наследственной корпораций, даже поколение открытых ренегатов - Ельцин, Ниязов и т.д. - отнюдь не дети бюрократов времен Сталина). Были и другие многочисленные свидетельства перерождения. Это, прежде всего, политика Коминтерна, подчиненного сталинской дипломатии, и в результате оказавшегося неспособным предотвратить поражение в испанской гражданской войне и катастрофу нацизма в Германии. А Троцкий, конечно бы, победил - при том, что неспособность СДПГ справиться с нацистской угрозой была явной, и подчинение коммунистов эсдекам, на котором он настаивал, ничего бы не изменило. Да и вообще - не с послужным списком "выдающегося организатора поражений" называть поражения "свидетельством перерождения". Неизвестно, каким образом сложилась бы судьба Ленина, Свердлова и Дзержинского, если бы они не умерли раньше. (с ссылкой на Троцкого!) Незнание не есть доказательство, поэтому рассуждения о том, что было бы с покойными, умершими раньше тех или иных событий - ничем, кроме схоластики, являться не могут. Если бы у тети были колеса - это была бы не тетя, а дилижанс. И если советский термидор был сдвигом власти вправо, без ликвидации основных социальных завоеваний революции, то капиталистическая реставрация 90-х гг. ознаменовала качественный рубеж такого продвижения вправо – плановая экономика и общественная собственность, хотя и деформированные командно-административной системой, были окончательно ликвидированы. Говорить о преимуществах плановой экономики и заимствовать выражение "комадно-административная система", введенное крайним либералом Поповым - какой замечательный образец эклектики! И если уж Атанасов заговорил об искажениях, то надо было говорить прежде всего о рыночных искажениях планового характера экономики - но нет, его цель - пнуть Сталина, Косыгин и прочие в число его мишеней не входят. Ну и, конечно, в этом печальном списке присутствует экономическое неравенство, основы которого были заложены привилегиями правящего слоя СССР, и которое в постсоветской реальности возросло в геометрической прогрессии. "Основы неравенства" были заложены не привилегиями позднесоветской бюрократии (даже совершенно не сочувствующие ей маоисты признают, что социальное расслоение и в позднем ССР было низким), а событиями 90-х - колоссальным разрушением производительных сил (именно как не приносящих достаточную прибавочную стоимость капиталистам! - если бы советская промышленность была бы организованы для доставления прибавочной стоимости бюрократам, буржуазии бы не было смысла ее разрушать) с падением уровня жизни выброшенных на улицу, обесценением накоплений населения и созданием, таким образом, идеальных пролетариев - без отобранной "приватизацией" частичной собственности на средства производства, без сбережений и без работы (что Маркс говорили о роли безработицы в снижении заработной платы, г-н Атанасов не читал?). В итоге, несмотря на бодрый вывод: Если бы мы составляли список таких проблем, то первым пунктом в нем значилось бы отсутствие традиций борьбы и солидарности подавляемых общественных классов. Советская партийно-хозяйственная номенклатура не терпела над собой контроля со стороны низов, жестко пресекая любые попытки публичного протеста и самоорганизации. Социальная апатия угнетенных обратной своей стороной имеет гипертрофированный государственный аппарат, который за годы независимости, по самым скромным оценкам, увеличился более чем в два раза. (...) Но, несмотря на депрессивные последствия переживаемой нами реакционной эпохи, она безошибочно расставляет по своим местам угнетенных и угнетателей, возвращая нам чувство продолжающейся истории. , статья не выглядит руководством по борьбе с капиталистическим строем - автор ушел на общие фразы об "угнетении", дойдя до пустых нравоучений в духе анархистов. Отказавшись от классового подохода в начальном пункте анализа - ни к чему, кроме внеклассового подхода в целом, прийти нельзя. |
| Saturday, June 5th, 2010 | |
| 11:56 am | "Логика" украинских национал-анархистов Ну вот как можно впихнуть антисталинизЬм даже в описание преступлений хрущевских предателей? Вспоминая о социальных волнениях и народных бунтах в крупных промышленных городах СССР конца хрущёвской эпохи, как правило, говорят о Новочеркасске. Тамошние события относительно хорошо описаны, сохранились архивные фото и воспоминания участников тех событий. В июне 1962 г. рабочие локомотивного завода, протестуя против повышения цен на продовольствие, объявили забастовку и пошли под красными флагами и портретами Ленина к горисполкому, где войска расстреляли бастующих. 23 рабочих погибли, 70 ранены, 132 человека были приговорены к смертной казни или длительным срокам заключения. Дух времени Еще до Новочеркасска массовые выступления, с разной степенью жестокости подавленные властями, произошли в подмосковном Подольске (1957), казахстанском Темиртау (1959), азербайджанском Кировабаде (1961), Краснодаре (1961), алтайском Бийске (1961), Муроме и Александрове Владимирской области РСФСР (1961), Беслане (1961). Продолжались бунты и после Новочеркасска: Сумгаит (1963), подмосковные Бронницы (1964), Москва (1966), киргизский Фрунзе (1967), казахстанский Чимкент (1967), Прилуки (1967), белорусский Слуцк (1967), Нальчик (1968). Лишь после 1968 года волна народных волнений спадает на добрый десяток лет. Казалось бы, какой из этого вывод? Хрущевцы начали наступление на социальные завоевания Советской власти и встретили народный отпор.Однако какие выводы делают авторы статьи? Почувствовав смену политического климата во второй половине 1950-х, люди очень остро реагировали на «нарушения социалистической законности» со стороны правоохранителей. (...) Если расцвет протестов пришёлся на 1960-е годы, то свою силу народ почувствовал сразу после смерти Сталина, не дожидаясь ХХ партсъезда. И это при том, что в статье упоминается генерал Шапошников - один из немногих хорошо известных деятелей марксистско-ленинского подполья в СССР ! Пирдуха (фактология интересна, но выводы ....) тут (статью нашел не на украинском сайте, но авторы ее - ливосправцы) |
| Sunday, May 16th, 2010 | |
| 2:37 pm | Федосеев и Жвания - два лица либерального антисталинизма Написал я в одной дискуссии у Федосеева: А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций? Написал вовсе не потому, что считаю Сталина непогрешимым, а потому что именно конструктивных марксистских критиков ошибок Сталина в СССР почти не было, зато много критиков либеральных, критикующих Сталина не за то, что он в каких-то эпизодах своей деятельности неправильно проводил классовую пролетарскую линию, а наоборот - за то, что не дал достаточно "свобод" мелкой буржуазии и буржуазной интеллигенции. И я не радуюсь, что конструктивных критиков не было - я об этом сожалею, т.к. без них перед нами встает ложный выбор: или повторение сталинской линии даже там, где она была ошибочной, или следование в фарватере либеральных антисталинистов, которые, как Бузгалин, докатываются до критики Сталина с точки зрения такого немыслимого для марксизма понятия, как "общечеловеческая мораль": Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация.) При этом в том, что наличие ошибок у Сталина я вполне признаю, Пуффинус имел возможность убедиться в той же ветке: Было и его за что покритиковать - за довольно сомнительное понятие "народной демократии" (всё же надо было к советизации Восточной Европы стремиться), за признание Израиля, за одобрение "Британского пути к социализму" - фактически первой открыто оппортунистической программы экс-коминтерновской партии, за излишний оптимизм в "ЭПС в СССР" (но тем не менее и там он остался, в принципе, антирыночником). Вот маоистская критика Сталина - местами (хотя не во всем) по делу и действительно слева, но в СССР-то маоистов практически не было, зато троцкотни и правых оппортунистов - хоть задним местом жуй. Тем не менее Пуффинус, в очередной раз передернув, заявил, что: И всё-таки в позиции сталинистов куда больше религиозного, чем рационального. Аргументы они заменяют священными мантрами, которые им самим представляются неоспоримыми и всё объясняющими. Но - только им. Встретите, допустим, православного попа - задайте ему вопрос о теодицее. Спросите: "Если бог абсолютно благ и при этом абсолютно же всемогущ, то почему в мире существует зло?". Он вам тут же выдаст заученное: "Божьим попущением!". Выдаст - и будет уверен, что дал вам ответ, причём такой, опровергнуть который невозможно. Хотя на самом деле это вообще не ответ, и такие слова ничего не объясняют. Точно так же обстоит дело и со сталинистами. Упомяни о критиках сталинской линии, и они вам ответят, как Сулейманов: "А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций?". И где здесь рационализм, я вас внимательно спрашиваю? Ну, да, если кто-то выступает против тебя - обвини его в меньшевизме, анархизме или ещё каком-нибудь изме. А обвинил - и уже избавился от необходимости отвечать на критику. Потому что с врагом (анархистом, меньшевиком, или кем там ещё) не дискутируют, его уничтожают. Сталин, по крайней мере, использовал этот приём с выгодой для себя. Но тот, кто теперь, много десятилетий спустя, повторяет сталинистские мантры, выглядит смешно и жалко. И только. Отныне я публично заявляю о своё праве не принимать аргументы сталинистов всерьёз. Ибо эти аргументы не таковы, чтобы тратить время на их осмысление и борьбу с ними. После прочтения этого я вспомнил про чудесную по степени саморазоблачения другого "левого" антисталиниста, попавшуюся мне на глаза (в бумажном виде вчера): Многие марксисты к политическим правам относятся "диалектически": "Сегодня мы в оппозиции и поэтому будем требовать от буржуазнгого государства максимальной политической свободы. Но как только наша авангардная рабочая партия, которая выражает исторические интересы пролетариата, возьмет власть, мы все эти буржуазные права и свободы выбросим за борт, откажемся от них, потому что старая демократия будет заменена демократией нового типа". Приверженцами этой лицемерной позиции, как правило, являются тоталитарные левые, те, кткоторые считают себя наследниками большевизма: сталинисты, маоисты, часть троцкистов. (Дмитрий Жвания, ДСПА(Санкт-Петербург). Левые и либералы: стратегическое партнерство или коалиция на час?. Цитируется по сборнику: "Левые и перспективы социальных движений в России: отечественные проблемы и международный опыт". Санкт-Петербург, 2005 г., материалы семинара, стр. 57) Итак, точка зрения, которую Федосеев представляет как возврат к большевизму против "сталинизма", совпадает с точкой зрения открытого противника большевизма (и даже троцкизма - в той степени, в которой он остался "авторитарен") Жвания? Не правда ли, мило, когда "возвращение к истокам" большевизма совпадает с его отрицанием?! Диалектики, ничего не скажешь |
| Saturday, April 17th, 2010 | |
| 5:41 pm | Уленшпигель навел на картинку  К сожалению, я не знаю, кто автор - а ведь картинка об авторе (и кругах, к которым он принадлежит) говорит куда больше, чем о марксизме. Судя по тому, что нет ни Сталина, ни Ленина, ни Троцкого, зато есть Адорно и Беньямин, автор - кто-то, сочувствующий "гуманистическим" марксистам. И вот что характерно - на рисунке непропорционально мало людей, которые так или иначе возглавляли Большую Движуху. Нет, кое-кто из них есть - двое Отцов, Грамши, Конноли, Чавес, но они тонут в людях, бывших большую часть вовсе беспартийными/ И нет не только Ленина и Сталина, но и Мао, Хо, Димитрова, Маруланды, Захариадиса.... Вот потому-то "культурные левые" никогда капитализм и не победят |
| Wednesday, April 14th, 2010 | |
| 12:33 am | Из жизни неавторитарных левых Часть 1. Пуффинус опять проявил махрово-обывательское (и очень удобное для либералов, естественно) понимание того, что есть буржуазное государство: В этом месте я мерзко хихичу. Человек, держащихся сходных с моими взглядов, мог бы возразить, что это государство обслуживает интересы не столько буржуазии, сколько бюрократии. Но догматики-сталинисты лишены такой возможности, поскольку сами себя загнали в логическую ловушку. Они мыслят максимально прямолинейно: если государство буржуазное, значит, и служит оно буржуазии. Кому же ещё? Государство, значит, "обслуживает интересы бюрократии", а те, кто в этом сомневаются - "догматики-сталинисты". Такое понимание порождает сразу несколько вопросов: 1) Бюрократия и есть обслуживающий правящий класс аппарат. По Пуффинусу, она "обслуживает сама себя"? 2) Где доказательства, что бюрократия себе создала условия лучше, чем хозяевам из буржуазии? В списке миллиардеров у нас в основном совсем не гос. чиновники 3) И, наконец, чиновник, фактически присваивающий себе получаемую буржуазным государством - которое есть идеальный совокупный капиталист - прибавочную стоимость, несомненно, принадлежит к классу буржуа. Вот только обслуживает он не только свои интересы, но и интересы буржуазии, не находящейся на гос. службе. Кроме того, он в том посте высказал еще и каутскианское глубокомыслие по поводу буржуазно-демократических свобод, но там уж аргументация совсем уж из старого меьшевистского арсенала, обсуждать-то особо нечего - смешнее то, что, "критикуя сталинистских догматиков", он уже встал на точку зрения Каутского по буржуазным свободам, "экономистов" в вопросе о соотношении экономической и политической борьбы, бернштейнианцев о движении к социализму через "рабочий контроль над производством" без национализации, "рабочей оппозиции в вопросе о "рабочем самоуправлении" - в общем, с Лениным у него буквально ничего общего нет, кроме самоопределения "марксист" - ну так ведь и Каутский себя марксистом считал Часть 2. Якобинец Если мы ведем неограниченную класовую борьбу, если на повестке дня мировая революция - то да, отрицается не только право, но и сами буржуазные государства. Тогда можно смело вешать вражеских офицеров, поскольку мы не делим мир на всякие Англии и Франции и сражаемся за всемирную республику рабочих не позднее следующего года. Естественно, для врагов будет логично и оправданно действовать подобным же образом - тут уж чья возьмет. Но если мы не отрицаем деления Земли на государства, если мы сами стали таким же равноправным государством, если мы признаем дипломатию с буржуинами и феодалами, если спокойно ведем с ними дела - то отрицать право уже будет глупостью, и о классовой борьбе с иностранцами можно забыть. На переговорах с Фордом о покупке производственных линий для ГАЗа наша делегация ведь не расстреляла оного Форда из наганов за то, что он буржуй? А принципиальный отход случился ещё раньше, когда поняли, что с революцией почти нигде не заладилось, собственные наши силы малы и игра по правилам неограниченной классовой борьбы грозит скорой и мучительной гибелью - всех буржуев разом СССР и в лучшие годы не мог бы победить. Тогда и решили играть по правилам "государство среди других государств", приняли эти правила. А если ты согласился играть в шахматы вместо своих любимых шашек, глупо посреди партии делать один ход по шашечным правилам и дальше как ни в чем не бывало продолжать играть в шахматы. По прочтении этого жЫра я понял, что слухи, о том, что я догматик, сильно преувеличены. |
А с каким капитализмом сравнивать? Если с США - самый лучший социализм проиграет, а вот если усреднить социализм по всему миру - то и поздний СССР, при всех его недостатках, опережал средние показатели.