[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 5 most recent journal entries recorded in
iwia's LiveJournal:
| Sunday, May 16th, 2010 | |
| 2:37 pm | Федосеев и Жвания - два лица либерального антисталинизма Написал я в одной дискуссии у Федосеева: А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций? Написал вовсе не потому, что считаю Сталина непогрешимым, а потому что именно конструктивных марксистских критиков ошибок Сталина в СССР почти не было, зато много критиков либеральных, критикующих Сталина не за то, что он в каких-то эпизодах своей деятельности неправильно проводил классовую пролетарскую линию, а наоборот - за то, что не дал достаточно "свобод" мелкой буржуазии и буржуазной интеллигенции. И я не радуюсь, что конструктивных критиков не было - я об этом сожалею, т.к. без них перед нами встает ложный выбор: или повторение сталинской линии даже там, где она была ошибочной, или следование в фарватере либеральных антисталинистов, которые, как Бузгалин, докатываются до критики Сталина с точки зрения такого немыслимого для марксизма понятия, как "общечеловеческая мораль": Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация.) При этом в том, что наличие ошибок у Сталина я вполне признаю, Пуффинус имел возможность убедиться в той же ветке: Было и его за что покритиковать - за довольно сомнительное понятие "народной демократии" (всё же надо было к советизации Восточной Европы стремиться), за признание Израиля, за одобрение "Британского пути к социализму" - фактически первой открыто оппортунистической программы экс-коминтерновской партии, за излишний оптимизм в "ЭПС в СССР" (но тем не менее и там он остался, в принципе, антирыночником). Вот маоистская критика Сталина - местами (хотя не во всем) по делу и действительно слева, но в СССР-то маоистов практически не было, зато троцкотни и правых оппортунистов - хоть задним местом жуй. Тем не менее Пуффинус, в очередной раз передернув, заявил, что: И всё-таки в позиции сталинистов куда больше религиозного, чем рационального. Аргументы они заменяют священными мантрами, которые им самим представляются неоспоримыми и всё объясняющими. Но - только им. Встретите, допустим, православного попа - задайте ему вопрос о теодицее. Спросите: "Если бог абсолютно благ и при этом абсолютно же всемогущ, то почему в мире существует зло?". Он вам тут же выдаст заученное: "Божьим попущением!". Выдаст - и будет уверен, что дал вам ответ, причём такой, опровергнуть который невозможно. Хотя на самом деле это вообще не ответ, и такие слова ничего не объясняют. Точно так же обстоит дело и со сталинистами. Упомяни о критиках сталинской линии, и они вам ответят, как Сулейманов: "А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций?". И где здесь рационализм, я вас внимательно спрашиваю? Ну, да, если кто-то выступает против тебя - обвини его в меньшевизме, анархизме или ещё каком-нибудь изме. А обвинил - и уже избавился от необходимости отвечать на критику. Потому что с врагом (анархистом, меньшевиком, или кем там ещё) не дискутируют, его уничтожают. Сталин, по крайней мере, использовал этот приём с выгодой для себя. Но тот, кто теперь, много десятилетий спустя, повторяет сталинистские мантры, выглядит смешно и жалко. И только. Отныне я публично заявляю о своё праве не принимать аргументы сталинистов всерьёз. Ибо эти аргументы не таковы, чтобы тратить время на их осмысление и борьбу с ними. После прочтения этого я вспомнил про чудесную по степени саморазоблачения другого "левого" антисталиниста, попавшуюся мне на глаза (в бумажном виде вчера): Многие марксисты к политическим правам относятся "диалектически": "Сегодня мы в оппозиции и поэтому будем требовать от буржуазнгого государства максимальной политической свободы. Но как только наша авангардная рабочая партия, которая выражает исторические интересы пролетариата, возьмет власть, мы все эти буржуазные права и свободы выбросим за борт, откажемся от них, потому что старая демократия будет заменена демократией нового типа". Приверженцами этой лицемерной позиции, как правило, являются тоталитарные левые, те, кткоторые считают себя наследниками большевизма: сталинисты, маоисты, часть троцкистов. (Дмитрий Жвания, ДСПА(Санкт-Петербург). Левые и либералы: стратегическое партнерство или коалиция на час?. Цитируется по сборнику: "Левые и перспективы социальных движений в России: отечественные проблемы и международный опыт". Санкт-Петербург, 2005 г., материалы семинара, стр. 57) Итак, точка зрения, которую Федосеев представляет как возврат к большевизму против "сталинизма", совпадает с точкой зрения открытого противника большевизма (и даже троцкизма - в той степени, в которой он остался "авторитарен") Жвания? Не правда ли, мило, когда "возвращение к истокам" большевизма совпадает с его отрицанием?! Диалектики, ничего не скажешь |
| Thursday, April 1st, 2010 | |
| 2:59 am | О Бузгалине, СССР и Нигере В очередной книге (пока не читал, цытато по наводке ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) kommari@lj ) Бузгалин и Колганов написали:Парадокс Октября и последующих лет состоял в том, что собственно буржуазные задачи-то мы решали как раз очень плохо (экономика дефицита вместо «общества потребления», технологическая отсталость вместо «более высокой производительности труда» и т.п.). Единственно, где у нас были действительные успехи, так это как раз в сферах посткапиталистических (отчасти даже постиндустриальных) – в обеспечении общедоступного образования высокого уровня и ориентированного на формирование разносторонне развитого человека, а не узкого специалиста; в освоении космоса и фундаментальной науке; развитии высокой культуры и обеспечении ее доступности массам…" О чем говорит сказанное? Во-первых (это даже не страшное, отношение к СССР - это всё же отношение к прошлому), мы видим игнорирование того факта, что СССР пришлось делать именно рывок из отсталости РИ - и "более высокая производительность", если не сравнивать с самыми передовыми странами, была достигнута. Второй же, и гораздо худший, вывод заключается в том, что они делают простительную не профессорам, а детям (или "наивным" - тот случай, когда наивность хуже воровства - Интересно, что Бузгалин может сказать об обществе потребления, к примеру, в Нигере? И не надо говорить, что "он просто отстал" - на том и базируется "постиндустриализм", что производство перенесено в нигероподобные страны. Давно надо принять за истину, что в "передовых" капиталистических странах - предпосылок к социалистической революции не будет очень долго, и каждой успешной социалистической революции придется решать одновременно и социалистические задачи, и задачи модернизации - и потому сходства с СССР (а то и с Вьетнамом или Албанией) у таких революционных стран будет очень много, а с какой-нибудь Швецией - никакого |
| Wednesday, December 30th, 2009 | |
| 2:10 pm | Отчуждение при реальном социализме и бузгалинская школа. Интересно, что к проблеме отчуждения при реальном социализме Бузгалин и Ко подходят однобоко: с одной стороны, они преувеличивают противоположность между интересами управленцев и не-управленцев (приписывая бюрократии характеристики класса), с другой – забывают о том, что различие интересов работников физического и умственного труда также приводит к отчуждению, и наивно думать, что интеллигенция всегда будет за снятие этого отчуждения (они же считают, что не рабочие выбьют у интеллигенции право на всеобщий доступ к знаниям, а интеллигенция сама распространит его на всё общество). Т.е. бюрократию они винят во всех бедах СССР, а вот о контрреволюционную позицию интеллигенции в «перестройку» выдают за революционную (хотели, мол, демократического социализма, но не смогли – или бюрократия помешала - и получили капитализм). И если брежневский социализм – это бюрократический социализм, то бузгалинский социализм – профессорский социализм (по его словам, «постиндустриальный»). ( Read more... ) |
| Friday, December 25th, 2009 | |
| 10:54 pm | Марксизм-ленинизм и "школа критического марксизма" В числе прочего, купил в «Фаланстере» монографию «Социализм 21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма» (авторы проекта - А.В. Бузгалин и В.Н. Миронов, авторский коллектив, помимо означенных – В.Г. Арсланов, Г.А. Багатурия, Л.А. Булавка, Г.Г. Водолазов, М.И. Воейков, С.С. Дзарасов, Л.Г. Истягин, А.И. Колганов, В.М. Межуев, Б.Ф. Славин, О.Н. Смолин). Написанное самым известным представителем этой «школы» А.В. Бузгалиным введение ясно показывает (в этом посте я разберу только его, о дальнейшем – надеюсь иметь время написать), что это сборник типичного современного российского не-КПРФовского ревизионизма. Если для идеологов КПРФ характерен полный или частичный отказ от диалектического материализма в пользу религиозного идеализма при ритуальных поклонах Сталину, Ленину и (не всегда) Марксу, то это течение – в диапазоне от нереволюционного «марксизма» II Интернационала до смеси элементов марксизма с «подновленным» под реалии наших дней домарксистским идеализмом (Фромма как-то удачно назвали «недомарксистом» - хорошее определение для всего подобного течения). Собственно, написавший введение Бузгалин признает, что «некоторые из нас (прежде всего профессора Г.Г. Водолазов, В.М. Межуев и В.Н. Миронов) лишь отчасти могут отнести себя к марксистам. Однако и они близки к нашей школе, ибо в их работах с большей или меньшей долей приближения сохраняются те границы теоретического поля, которые в принципе характерны для всех нас» (тов. профессору-марксисту надо бы задуматься, почему он оказался «на одном поле» с явными немарксистами). Дальше Бузгалин пишет, что «для нас в этом наследии, безусловно, прежде всего важен К. Маркс», но «гораздо сложнее отношение авторов к различным последователям К. Маркса. Одни из нас будут тяготеть к теоретическим работам К. Каутского, другие В. Ульянова; для одних важен Н. Бухарин, для других Л. Троцкий» (замечательно! Ленин и Каутский в одном флаконе – как можно не понять, что вопрос выбора между Лениным и Каутским – не только теоретический, но и прямо политический, и быть посередине между ними нельзя). Общим же для всей школы авторы называют близость к представителям «творческого гуманистического марксизма (и не вполне марксизма) прошлого века». ( Осторожно, текст длинный ) |
| Saturday, June 6th, 2009 | |
| 8:23 pm | Бузгалин и буржуи, а также Буш и Обама - новый выпуск left.ru http://left.ru/2009/6/ioffe188.phtml Всё более убеждаюсь, что "академический марксизм" - это современный аналог "легального марксизма" начала XX века. На чьей стороне оказались "легальные марксисты" в последующих событиях, общеизвестно Алсо, карикатура из последнего номера того же издания (с моим мнением полностью совпадает). Автор - некий Карлуш Латуфф, оригинального написания имени, увы, не знаю.  |