Below are the 2 most recent journal entries recorded in iwia's LiveJournal:

Wednesday, May 19th, 2010
11:34 pm	О реформистских иллюзиях: производительные силы и производственные отношения Г-н Федосеев опять с чувством собственного превосходства над сталинистами заявил (тут и тут), что скорый крах капитализма неизбежен (и, соответственно, при социализме частная собственность отомрет сама, без запретов). Его логика проста - товарное (и, следовательно, капиталистическое) производство отомрет потому, что перестанет соответствовать уровню производительных сил - таким образом, роль правящего класса (каким при переходе к социализму будет, естественно, пролетариат) в его отмирании он отрицает. К этому он еще добавил тезис, что борьба за повышение зарплаты есть путь к социализму (Любой забастовщик, требующий повышения зарплаты, работает на социалистическую революцию, хочет он того, или нет.). Попробуем разобрать оба утверждения. 1. С первым утверждением всё просто – если для перехода к социализму нужен заданный уровень развития производительных сил (ниже которого невозможен социализм, выше - капитализм) – вообще говоря, это жестко-детерминистское утверждение само нуждается в доказательствах - то переход к социализму неизбежен только в том случае, если производительные силы будут расти. Однако, как много раз показывала практика, конфликты между производительными силами и производственными отношениями (при капитализме – между общественным способом производства и частным присвоением продуктов производства) далеко не всегда имели следствием смену формации на высшую. Так, кризисы перепроизводства несомненно порождаются анархией капиталистического производства – но приводят они к растрате производительных сил, а не к преобразованию производственных отношений. Точно так же противоречия между интересами крупной буржуазии империалистических стран породили две мировые войны, безусловно ставшие грандиозной растратой производительных сил – как средств производства, так и рабочей силы, которую противоречия капитализма погнали на убой. Правда, обе мировые войны одним из следствий имели социалистические революции – сначала в России, потом в целом ряде европейских и азиатских стран – но с позиций федосеевского детерминизма это объяснить невозможно, т.к. произошли эти революции в странах, отнюдь не передовых по уровню развития производительных сил, да еще и пострадавших от войн. Отсюда мы видим, что ждать от капитализма, что он рухнет, достигнув предельного уровня развития производительных сил, не нужно – противоречия эти капитализм решает за счет трудящихся и растраты производительных сил – и тут уже свою роль должны сыграть пролетарские революционеры, которым, очень вероятно, снова придется действовать в не самых передовых странах. 2. Второе утверждение не более обосновано – сколько бы рабочие не боролись за повышение заработной платы, но покупать рабочую силу по цене, превышающей произведенную ей стоимость, класс капиталистов не будет. Если же отдельные капиталисты и будут принуждены к этому, то следствием, разумеется, будет их разорение – следовательно, увеличение количества безработных, которых оставшиеся капиталисты используют для уменьшения заработной платы – таким образом, мы вернулись к тому, с чего начинали, и перехода к социализму нет и на этом пути. И всё это - даже не учитывая политической реакции капитала на такое принуждение - с большой вероятностью капитал в такой выпустит на арену политической борьбы очередного Пиночета, и противостоять ему смогут только коммунисты, готовые к самым авторитарным мерам против контрреволюции (21 Comments |Comment on this)
Sunday, May 16th, 2010
2:37 pm	Федосеев и Жвания - два лица либерального антисталинизма Написал я в одной дискуссии у Федосеева: А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций? Написал вовсе не потому, что считаю Сталина непогрешимым, а потому что именно конструктивных марксистских критиков ошибок Сталина в СССР почти не было, зато много критиков либеральных, критикующих Сталина не за то, что он в каких-то эпизодах своей деятельности неправильно проводил классовую пролетарскую линию, а наоборот - за то, что не дал достаточно "свобод" мелкой буржуазии и буржуазной интеллигенции. И я не радуюсь, что конструктивных критиков не было - я об этом сожалею, т.к. без них перед нами встает ложный выбор: или повторение сталинской линии даже там, где она была ошибочной, или следование в фарватере либеральных антисталинистов, которые, как Бузгалин, докатываются до критики Сталина с точки зрения такого немыслимого для марксизма понятия, как "общечеловеческая мораль": Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация.) При этом в том, что наличие ошибок у Сталина я вполне признаю, Пуффинус имел возможность убедиться в той же ветке: Было и его за что покритиковать - за довольно сомнительное понятие "народной демократии" (всё же надо было к советизации Восточной Европы стремиться), за признание Израиля, за одобрение "Британского пути к социализму" - фактически первой открыто оппортунистической программы экс-коминтерновской партии, за излишний оптимизм в "ЭПС в СССР" (но тем не менее и там он остался, в принципе, антирыночником). Вот маоистская критика Сталина - местами (хотя не во всем) по делу и действительно слева, но в СССР-то маоистов практически не было, зато троцкотни и правых оппортунистов - хоть задним местом жуй. Тем не менее Пуффинус, в очередной раз передернув, заявил, что: И всё-таки в позиции сталинистов куда больше религиозного, чем рационального. Аргументы они заменяют священными мантрами, которые им самим представляются неоспоримыми и всё объясняющими. Но - только им. Встретите, допустим, православного попа - задайте ему вопрос о теодицее. Спросите: "Если бог абсолютно благ и при этом абсолютно же всемогущ, то почему в мире существует зло?". Он вам тут же выдаст заученное: "Божьим попущением!". Выдаст - и будет уверен, что дал вам ответ, причём такой, опровергнуть который невозможно. Хотя на самом деле это вообще не ответ, и такие слова ничего не объясняют. Точно так же обстоит дело и со сталинистами. Упомяни о критиках сталинской линии, и они вам ответят, как Сулейманов: "А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций?". И где здесь рационализм, я вас внимательно спрашиваю? Ну, да, если кто-то выступает против тебя - обвини его в меньшевизме, анархизме или ещё каком-нибудь изме. А обвинил - и уже избавился от необходимости отвечать на критику. Потому что с врагом (анархистом, меньшевиком, или кем там ещё) не дискутируют, его уничтожают. Сталин, по крайней мере, использовал этот приём с выгодой для себя. Но тот, кто теперь, много десятилетий спустя, повторяет сталинистские мантры, выглядит смешно и жалко. И только. Отныне я публично заявляю о своё праве не принимать аргументы сталинистов всерьёз. Ибо эти аргументы не таковы, чтобы тратить время на их осмысление и борьбу с ними. После прочтения этого я вспомнил про чудесную по степени саморазоблачения другого "левого" антисталиниста, попавшуюся мне на глаза (в бумажном виде вчера): Многие марксисты к политическим правам относятся "диалектически": "Сегодня мы в оппозиции и поэтому будем требовать от буржуазнгого государства максимальной политической свободы. Но как только наша авангардная рабочая партия, которая выражает исторические интересы пролетариата, возьмет власть, мы все эти буржуазные права и свободы выбросим за борт, откажемся от них, потому что старая демократия будет заменена демократией нового типа". Приверженцами этой лицемерной позиции, как правило, являются тоталитарные левые, те, кткоторые считают себя наследниками большевизма: сталинисты, маоисты, часть троцкистов. (Дмитрий Жвания, ДСПА(Санкт-Петербург). Левые и либералы: стратегическое партнерство или коалиция на час?. Цитируется по сборнику: "Левые и перспективы социальных движений в России: отечественные проблемы и международный опыт". Санкт-Петербург, 2005 г., материалы семинара, стр. 57) Итак, точка зрения, которую Федосеев представляет как возврат к большевизму против "сталинизма", совпадает с точкой зрения открытого противника большевизма (и даже троцкизма - в той степени, в которой он остался "авторитарен") Жвания? Не правда ли, мило, когда "возвращение к истокам" большевизма совпадает с его отрицанием?! Диалектики, ничего не скажешь (6 Comments |Comment on this)