Below are the 13 most recent journal entries recorded in iwia's LiveJournal:

Friday, December 24th, 2010
7:16 pm	Потрясающая "логика" almar_ru Диктатура пролетариата очевидно нужна только в том обществе, где есть антогонистические классы. Иначе над кем пролетариат будет диктатурить? Каковы же были эти классы, к примеру, в 1970 социалистическом году? http://puffinus.livejournal.com/1203269.html?thread=10381381#t10381381 Было бы логично, если бы "антисталинисткие левые" (к числу которых принадлежит almar_ru@lj) ругали бы Сталина и всех последовавших за ним руководителей СССР (которых он также не любит - единственное, в чем с ним можно согласиться) как буржуазных перерожденцев - по отношению к Хрущеву, Брежневу и Горбачеву это очевидно, в таком же отношении к Сталину тоже было бы хоть какое-то рациональное зерно - именно потому, что хрущевцы были формальными преемниками Сталина, он же не распознал в них контру. Но almar_ru@lj, с одной стороны, едва ли не в каждом своем комментарии клеймит "сталинское перерождение" и "сталинскую диктатуру", с другой - считает (судя по "наивному" вопросу), что в СССР и после Сталина не было никакой буржуазии! Т.е. СССР в его понимании представляет из себя "внеклассовую" диктатуру и не-буржуазное перерождение социализма! Что это, как не чудовищная карикатура на марксизм? (11 Comments |Comment on this)
Sunday, December 12th, 2010
11:26 pm	А вот и из другого лагеря сокЪ мозгаЪ когда коммунисты придут к власти, то они не будут жалко топтаться вокруг агрессивных толп националистов, как это делал московский ОМОН. Мы просто выставим пулеметы и покрошим всех в винегрет. http://bortnik.livejournal.com/203885.html Я-то, наивный, всегда думал, что для коммуниста одна из главных задач - найти те самые "пулеметы" и людей, которые ради революции будут готовы кого-то "покрошить в винегрет". Поскольку об успехах "Прорыва" в обеспечении себе массовой поддержки не видно, то сии обещания - сродни обещаниям организовать полет на Юпитер или обещаниям анархистов упразднить государство. (30 Comments |Comment on this)
Monday, November 15th, 2010
8:37 pm	О нас пишут Я не знал, о чем бы написать первым после вынужденного перерыва, но мимо этого не могу пройти. Рекси-крекси и Ввр пишут о коммунист.ру. Всем членам редакции желаю здоровой пятиминутки смеха: http://rexy-craxy.livejournal.com/246920.html?thread=3226760#t3226760 Оказывается, ивиа под собственным именем выложил статейку на непонятно кому принадлежащем сайте коммунист.ру - http://communist.ru/index.php?article_id=1983 Он спорит там с каким-то "обновителем марксизма", которого никто не знает, как и самого ивиа. Очень похож на Шапинова - все время что-то доказывает цитатами, именно доказывает, но смысла цитат не понимает. По крайней мере, понятен его показавшийся мне фантастически нелепым вопрос об абстрактном труде. Эта умнюлька воображает, что абстрактный труд, создающий стоимость, витает при этом в воздухе, что это не человеческий труд, рассматриваемый со стороны количества, а самое количество, не связанное с качеством. Поэтому у него и стоимость оказывается духом, не нуждающимся в теле. Что это зай сайт, помещающий такие школярские извращения? (30 Comments |Comment on this)
Thursday, October 14th, 2010
12:18 am	Vwr доставляет В основе марксистского определения сущности и состава общественного производства лежит представление о производительном труде как о труде в сфере материального производства. http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/politicheskaja_ehkonomija/kem_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod_2_gde_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-34 Маркс изрядную часть "Теорий прибавочной стоимости" (надо бы мне всё-таки раздобыть их в бумажном виде, т.к. в сети нет, держать 3 тома из библиотеки нашей конторы дома я не могу - поэтому пересказывать мне приходится по памяти) посвятил ошибочности смешения у Смита деления труда на производительный и непроизводительный с делением на материальный и нематериальный, а тут люди, претендующие (и очень громко претендующие) на единственно верную интерпретацию марксизма, называют "марксистским" тот взгляд, который уже у Смита сменялся верным пониманием. И далее не менее чудесно: Вторым основанием для утверждения, что национальный доход создается только в отраслях материального производства, является трудовая теория стоимости. В соответствии с этой теорией, труд является источником всякой стоимости, а стоимость рассматривается только как стоимость товара, как воплощенный, «застывший» труд. Вне товарного производства нет и стоимости, труд создает только потребительные стоимости, т. е. вещи, выступающие в качестве материальных благ. Но из этого следует также и то, что труд, не создающий материальных благ, в которых он пребывает в «застывшем» состоянии, не создает и стоимости. 1) С чего автор взял, что потребительная стоимость - это непременно _материальное_ благо? Если уж он "ТПС" не осилил, то вот ему из 2 тома Капитала: Но то что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности. Люди и товары едут вместе с определённым средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создаёт. Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности. Что касается потребления этого полезного эффекта транспортной промышленности, то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров. Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно, так что сам является стадией производства товара, находящегося в перевозке, то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар. Следовательно, для транспортной промышленности формула будет такова: Д — Т < Р,Сп …П — Д', ибо здесь оплачивается и потребляется самый процесс производства, а не продукт, который может быть отделён от него. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-01.html#p64 Итак, Маркс совершенно ясно указывает, что "полезный эффект транспортной промышленности" является товаром и имеет стоимость, часть которой является прибавочной, хотя отнюдь не "пребывает в застывшем состоянии", а vwr@lj его поправляет ... в духе Смита. При этом тем, кто осмеливается с ними не согласится, vwr@lj и alt@lj"отвечают" при помощи хамства (феерические комментарии можно видеть тут: http://kihotkin.livejournal.com/10203.html). Если уж vwr@lj своих оппонентов отсылает к Марксу, то пусть расскажет, почему Маркс писал, что стоимость создает абстрактный человеческий труд, а не труд в сфере материального производства? (17 Comments |Comment on this)
Monday, September 27th, 2010
10:52 am	Гм... Забавное зрелище - умеренные либералы, критикующие Сванидзе и Ко. Т.е. объективно основная мысль их нам понятна и близка - Сванидзе и ему подобные в роли цензоров - действительно мрак, но вот в качестве аналогии для осуждения действий либеральных цензоров эти умеренные либералы вспоминают ... СССР вообще и Сталина в частности, и попадаются у них при этом замечательные перлы. Вот например, некий Кирилл Бенедиктов: http://www.vz.ru/columns/2010/9/10/431647.html Нелишне напомнить о том, что суды над книгами – это практика тоталитарных обществ. В Третьем Рейхе объявленные общественно вредными книги публично сжигали на площадях. В Советском Союзе за хранившийся дома экземпляр «Архипелага ГУЛАГ» можно было загреметь в этот самый ГУЛАГ на несколько лет. И это особенно никого не удивляло. Интересно, как за хранение "Охренелага" можно было попасть в ГУЛаг, если первый том сего опуса вышел в 1973 г., а ГУЛаг упразднили в 1960-м? (5 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 14th, 2010
12:33 am	Из жизни неавторитарных левых Часть 1. Пуффинус опять проявил махрово-обывательское (и очень удобное для либералов, естественно) понимание того, что есть буржуазное государство: В этом месте я мерзко хихичу. Человек, держащихся сходных с моими взглядов, мог бы возразить, что это государство обслуживает интересы не столько буржуазии, сколько бюрократии. Но догматики-сталинисты лишены такой возможности, поскольку сами себя загнали в логическую ловушку. Они мыслят максимально прямолинейно: если государство буржуазное, значит, и служит оно буржуазии. Кому же ещё? Государство, значит, "обслуживает интересы бюрократии", а те, кто в этом сомневаются - "догматики-сталинисты". Такое понимание порождает сразу несколько вопросов: 1) Бюрократия и есть обслуживающий правящий класс аппарат. По Пуффинусу, она "обслуживает сама себя"? 2) Где доказательства, что бюрократия себе создала условия лучше, чем хозяевам из буржуазии? В списке миллиардеров у нас в основном совсем не гос. чиновники 3) И, наконец, чиновник, фактически присваивающий себе получаемую буржуазным государством - которое есть идеальный совокупный капиталист - прибавочную стоимость, несомненно, принадлежит к классу буржуа. Вот только обслуживает он не только свои интересы, но и интересы буржуазии, не находящейся на гос. службе. Кроме того, он в том посте высказал еще и каутскианское глубокомыслие по поводу буржуазно-демократических свобод, но там уж аргументация совсем уж из старого меьшевистского арсенала, обсуждать-то особо нечего - смешнее то, что, "критикуя сталинистских догматиков", он уже встал на точку зрения Каутского по буржуазным свободам, "экономистов" в вопросе о соотношении экономической и политической борьбы, бернштейнианцев о движении к социализму через "рабочий контроль над производством" без национализации, "рабочей оппозиции в вопросе о "рабочем самоуправлении" - в общем, с Лениным у него буквально ничего общего нет, кроме самоопределения "марксист" - ну так ведь и Каутский себя марксистом считал Часть 2. Якобинец (подозреваю, что таких "якобинцев" Марат призвал бы подвергнуть некоей операции) совершил "открытие", что СССР совершил-де "принципиальный отход", признав легитимность иностранных буржуазных государств (я ответил ему, что моментом принципиального отхода в таком случае можно считать заключение Брестсткого мира - ЕМНИП, есть "левокоммунистические" секты, которые так и считают?). Цитаты достойны того, чтобы привести их тут: Если мы ведем неограниченную класовую борьбу, если на повестке дня мировая революция - то да, отрицается не только право, но и сами буржуазные государства. Тогда можно смело вешать вражеских офицеров, поскольку мы не делим мир на всякие Англии и Франции и сражаемся за всемирную республику рабочих не позднее следующего года. Естественно, для врагов будет логично и оправданно действовать подобным же образом - тут уж чья возьмет. Но если мы не отрицаем деления Земли на государства, если мы сами стали таким же равноправным государством, если мы признаем дипломатию с буржуинами и феодалами, если спокойно ведем с ними дела - то отрицать право уже будет глупостью, и о классовой борьбе с иностранцами можно забыть. На переговорах с Фордом о покупке производственных линий для ГАЗа наша делегация ведь не расстреляла оного Форда из наганов за то, что он буржуй? А принципиальный отход случился ещё раньше, когда поняли, что с революцией почти нигде не заладилось, собственные наши силы малы и игра по правилам неограниченной классовой борьбы грозит скорой и мучительной гибелью - всех буржуев разом СССР и в лучшие годы не мог бы победить. Тогда и решили играть по правилам "государство среди других государств", приняли эти правила. А если ты согласился играть в шахматы вместо своих любимых шашек, глупо посреди партии делать один ход по шашечным правилам и дальше как ни в чем не бывало продолжать играть в шахматы. По прочтении этого жЫра я понял, что слухи, о том, что я догматик, сильно преувеличены. (73 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 7th, 2010
1:15 am	Прочитал одно обсуждение с Оландером Мало того, что копирайт защищал, так и несогласных с ними ругал "коммунистами". А я его уважал, а одна фотография (сделанной напротив моего дома и передающей транспортную обстановку там до тяжелых времен ташкентского ГЭТ) вообще среди самых любимых была... Чего взять с эстонца, впрочем? (Comment on this)
Wednesday, January 20th, 2010
11:28 am	Мне непонятно... 1) ... почему одменестрация ru_antireligion@lj зарезала моего Эдвайс Николашку (жанр Эдвайс конечно же, бойанистый, но все же Николай II - самый одиозный из святых РПЦ, так что вполне по теме), зато регулярно пропускает либерастические набросы в стиле "поскольку в Ужасномъ совкеЪ был мракъ и ужосъ, то коммунизм - это религия". А я ведь за них как за лучшее сообщество голосовал, по призыву тов. beobaxter@lj Может, создать свое антиклерикальное сообщество, с коммунистической, а не либеральной администрацией? 2) ... стОит ли мне оставлять во френдах Манчука, после такого: Хотя если бы господь действительно существовал, в руинах лежали бы сейчас Нью-Йорк, Лондон или Москва. (выделено мной - О.С.) Где на одной улице больше греха, чем на всем тропическом острове, некогда "открытым" христолюбивым Колумбом и его людоедами-конкистадорами. (http://kermanich.livejournal.com/264665.html) Я бы так никогда не написал бы даже о Львове, несмотря на наличие там улиц Коновальца, Бандеры, Дудаева и прочих, или даже о "социал-националистическом" Тернополе - ибо украинцы должны оставаться братским нам народом, а восстановление СССР должно оставаться нашей общей целью. (при том, что с основной мыслью поста согласен - но одним словом он испортил всё) И как после это ОМ и лично Манчук могут обвинять кого-то в российском шовинизме? (42 Comments |Comment on this)
Thursday, August 20th, 2009
6:50 pm	Я хуею с этих людей Москва обклеена рекламой книги едросов Хинштейна и Мединского, в которой они обещают рассказать "всю правду о кризисе". Особенно смешно это выглядит в контексте такого отношения Мединского к правде вообще: — Везде есть исторические разночтения,— отвечает Владимир Мединский.— Я всегда беру ту точку зрения, которая работает на книгу. Поэтому, например, у меня количество жертв в Бородинской битве не по данным Носовского и Фоменко, а по данным сталинской энциклопедии. Я не знаю правды и боюсь, что никто не знает правды, но та цифра мне приятнее, она работает на мою концепцию. И кем после этого нужно быть, чтобы ему и ему подобным верить? (4 Comments |Comment on this)
Wednesday, August 12th, 2009
10:42 am	Странные у нас "левые" Некий гражданин: о терминологии (безотносительно того, что из себя представляют "Коммунисты России") об Иране (вполне в духе майданутых поцт) И, наконец, о Палестине И кто он после этого? (2 Comments |Comment on this)
Saturday, May 2nd, 2009
8:14 pm	Трогательное единство http://puffinus.livejournal.com/568355.html - хозяин журнала и либераст в терминальной стадии avla@lj соглашаются на том, что у нас "ненормальная страна" (нормальные, надо думать - США и Зап. Европа) и на том, что нельзя говорить "наша страна" и "наша армия" . Такие рассуждения у либераста понятны, но коммунисту (если его еще можно так назвать - после последнего сказанного о "термидоре" в 1921 году) puffinus@lj зачем в это же лезть? (2 Comments |Comment on this)
Tuesday, April 7th, 2009
12:01 am	А что еще взять с сайта, созданного типичным гусанос? Сделал (по поводу позавчерашнего "юбилея") на demotivation.ru демотиватор с сурово смотрящим на мир манулом и надписью "НАТО - 60 лет. Пусть пока празднуют, суки". Удалили за 15 минут - даже у себя не успел сохранить((( Чем он не вписывается в правила: ( читать правила ) - могу только гадать. Очевидно, антикоммунизм хозяина сказался (8 Comments |Comment on this)
Saturday, March 21st, 2009
1:48 am	Этопиздец Из коммента одного украинского "левого" (с которым недавно вел длинную дискуссию по поводу российско-украинских отношений сейчас и в социалистической перспективе): видал недавно апологию Вермахтуфедеральной армии И с таким человеком можно о чем-то говорить? Даже при моей лютой, бешеной неприязни к нынешней власти 25 областей незалэжной Украины я бы никогда не сравнил украинскую армию с вермахтом - ибо сравнивать государственные учреждения любой страны с аналогичными ведомствами нацистской Германии - можно лишь тогда, когда это государство в аналогичных художествах отметилось. И нужно быть идиотом, чтобы этого не понимать (Comment on this)