kr - социология международных отношений

(Recent Entries) (Archive) (Friends) (User Info)

Jan. 3rd, 2011

04:14 pm - социология международных отношений

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

Кстати, очень интересно, что никто из полит. ученых не имел иллюзий по поводу государство. Гоббс считал, что идет война всех против всех, где сила единственный регулятор между гос-вами. Спиноза и Юм придерживались того же. Клаузевиц считал переговоры продолжением войны, в основе её - жажда власти. Гроций мечтал о ООН, но понимал, что государства заставят придти к этому только кризис, и только Кант строил концепции о превуалировании человеческих прав над гос. интересами.
Бихевиористы очень были правы считая, что субъектами политики могут быть все. Они же были правы в том, что внешняя политика первична и она, а не внутренняя политика, является приложением силы.

Государство это монополист. У него монополия на насилие и на отъем денег (налоги). Мир таким образом можно рассматривать как столкновение этих монополий. Отсюда и серые зоны.

Ну и конечно нельзя забывать, что для государств время идет иначе. "Политическое время" исчисляется не днями и часами, а годами и десятилетиями. Для государства 10 лет равняются одному году.

Главные теоретические вопросы международных отношений это:
1) Почему продолжается рост анархии в мире и до сих пор нету мирового правительства?
2) Что главное в сотрудничестве стран?
3) Каковы мотивы сотрудничества?
4) Какое значение разных режимов?

Реалисты отвечают так:
1) Использование государствами новых методов воздействия и порождает анархизм. А мировое правительство невозможно из-за столкновения интересов.
2) Национальная безопасность.
3) Принуждение и способности.
4) Режимы не так важны, так как во внешней политики государства в целом действуют одинаково и воспринимаются одинаково.

Либералы так:
1) тут они что-то мямлят, я так и не понял
2) экономика чуть ли не единственное главное в сотрудничестве
3) те же - экономические
4) Режим очень важен, он должен быть демократическим и либеральным

Есть еще марксизм, но там особо ничего не изменилось. Капитал переходит на новую ступень развития, глобализация в пользу ТНК. Капитал приспосабливается к новым условиям.

От себя скажу, что все эти течения лишь отражают мнения государств. Либерализм, например, это пропаганда США, которая может экономическими методами подмять под себя почти любое государство.

(21 comments | Leave a comment)

Comments:

From:[info]tristes_tigres
Date:January 3rd, 2011 - 04:41 pm
(Link)
Как всегда, бестолково и полуграмотно, Дмитрий Евгеньевич. Сначала посидите за книжками, а уж потом конспирологией балуйтесь.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_r
Date:January 3rd, 2011 - 07:55 pm
(Link)
Если вы не заметили, то я лишь кратко описал лекции по политологии. Я человек простой, велосипед изобретать не привык.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]tristes_tigres
Date:January 3rd, 2011 - 09:39 pm
(Link)
Нет, я этого не заметил. Возможно, впрочем, что в СССР и эрефии "политологией" и называют подобную коллекцию полуправд и недомыслей, не интересовался.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_r
Date:January 3rd, 2011 - 09:55 pm
(Link)
Вообще-то я некоторых авторов привел выше (Гоббс, Юм, Клаузевиц...). Я не упомянул еще Бентама, который дал определение международным отношения. Он считал, что м.о. это "общение между государствами, совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических связей субъектов мировой арены". Еще у него затрагивается тема гегемонии. Из (нео)реалистов стоит отметить Кеннета Уолтца (он в этом году умер, кстати). Еще по мелочи теоретики Уайт, Боск, Аарон. А из либералов (идеалистов) Франциско Витори, Гроций, Кант и Вудро Вильсон. :)

А что вам так не понравилось?

(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]tristes_tigres
Date:January 3rd, 2011 - 09:56 pm
(Link)
Мне не понравилось, что вы не читали этих авторов, пред тем как написать свой пост о них.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_r
Date:January 3rd, 2011 - 10:10 pm
(Link)
Действительно, я всех не читал. Успел прочесть только Гоббса, Клаузевица (он произвел на меня самое большое впечатление), Гроция (только выдержки). В основном я ориентировался по лекциям и вики (английской). Что правильно. Это экономит много времени. Лично я симпатизирую реалистам (особенно "ранним" таким как Макиавелли и Клаузевиц. Моргентау и неореалисты по сути ничего нового не придумали.).
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_r
Date:January 3rd, 2011 - 10:44 pm
(Link)
Думаю, все просто. В прежние времена все действовали не стесняясь, по-простому. "Пацанчик рамсы попутал - к границе войска подвел.", "Давайте вместе фраера завалим!". :)

А сейчас, чтобы повоевать надо устраивать цирк в виде 911, бен ладен, терроризьм.
(Reply to this) (Parent)
From:[info]tristes_tigres
Date:January 3rd, 2011 - 11:05 pm
(Link)
Изучение прежмета по википедии действительно экономит много времени, но, к сожалению, приводит к искажённому и приблизительному знанию предмета. Кто читал Хоббса, тот не станет утверждать, что "Реалисты отвечают так:
1) Использование государствами новых методов воздействия и порождает анархизм," потому что Хоббс объяснял анархию совсем не так.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]k_r
Date:January 4th, 2011 - 10:30 am
(Link)
Это уже ответ на вопрос с точки зрения конкретно Гоббса. Сами же вопросы были сформулированы недавно и лишь демонстрируют разное отношение к предмету. Реалисты полагают, что взаимодействие государств сегодня в большей степени хаотично (и всегда таким было). Так как нету такого надгосударственного органа или мирового правительства.
Вот у Уолтца понятнее:
"Второй уровень объяснил международную политику, как ведомую внутренними режимами государств, в то время как третий уровень сосредоточился на роли системных факторов, или эффекте, который международная анархия проявляла на государственном поведении. «Анархия» в этом контексте предназначается не как условие хаоса или беспорядка, но того, в котором нет никакого верховного органа, который управляет этническими государствами. Анархия международной политики — ее нехватка центрального двигателя означает, что государства должны действовать так, чтобы гарантировать свою безопасность прежде всего."

Каждое государство стремится отхватить побольше. Оно эгоистично в своих интересах, именно поэтому никакого мирового правительства быть не может. Ну разве что пришельцы прилетят. :)

Про самого же Гоббса я помню, что он считал самый худший тоталитаризм лучше любой анархии. Полагаю, что такая позиция вызвана:
1) положением вещей в прошлом (могли на улице убить за 10 сек)
2) политическим вмешательством (Гоббса могли просто казнить за инакомыслие)
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]k_r
Date:January 4th, 2011 - 10:45 am
(Link)
Кстати, нашел такой же конспект лекций, но более детальный:
http://v-novikov.livejournal.com/37455.html
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]k_r
Date:January 3rd, 2011 - 10:38 pm
(Link)
Забыл еще Ваттеля добавить.
(Reply to this) (Parent)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:17 pm
(Link)





(Reply to this) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:20 pm
(Link)





(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:24 pm
(Link)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:25 pm
(Link)
Image (http://community.livejournal.com/anatidaephilia/profile)anatidaephilia (http://community.livejournal.com/anatidaephilia/) - в основном там будут только веселые картинки.Но вот например сегодня там опубликованы две записи выступления Друга Утят на радио России. О великой литературе и ее роли в истории + о свободе воле и информационной эволюции общества, за что можно сказать спасибо еще одному утиному сайту - http://www.neplaneta.ru/ (http://www.neplaneta.ru/) ()

ГАЛКОВСКИЙ: Разумеется, есть несколько основных этапов, причем люди, как правило, недооценивают их масштаб. Человечество жило в совершенно разные эпохи, и очень трудно представить общество до преодоления определенного информационного барьера. Думаю, первым таким доцивилизационным барьером было овладение устной речью, когда животные с проблесками разума научились общаться друг с другом.

ГАЛКОВСКИЙ: Думаю, литература стала великой где-то в конце XVIII-го века, и период этот занял XIX-й и XX-й век. А вот сейчас великая литература, похоже, исчезла: мир вступил в эпоху гиперинформационного общества, то есть в эпоху всеобщей доступности, даже избытка любой информации. И в этом смысле всю мировую историю можно разделить на три эпохи; первая - эпоха гипоинформационного общества, когда информации было недостаточно, и она быстро терялась; отсюда - проблемы античной культуры, когда значительная часть текстов утеряна, другая - непонятно как найдена, и по этому поводу возникают различные спекуляции.

()
()
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:27 pm
(Link)



(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:28 pm
(Link)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:30 pm
(Link)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:35 pm
(Link)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:36 pm
(Link)
Загрузить mp3-файл (http://www.neplaneta.ru/assets/files/archive_radio/280508.mp3)
</p>
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2011 - 10:36 pm
(Link)


Загрузить mp3-файл (http://www.neplaneta.ru/assets/files/archive_radio/280508.mp3)


(Reply to this) (Parent)