kr - социология международных отношений

Если вы не заметили, то я лишь кратко описал лекции по политологии. Я человек простой, велосипед изобретать не привык.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я этого не заметил. Возможно, впрочем, что в СССР и эрефии "политологией" и называют подобную коллекцию полуправд и недомыслей, не интересовался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то я некоторых авторов привел выше (Гоббс, Юм, Клаузевиц...). Я не упомянул еще Бентама, который дал определение международным отношения. Он считал, что м.о. это "общение между государствами, совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических связей субъектов мировой арены". Еще у него затрагивается тема гегемонии. Из (нео)реалистов стоит отметить Кеннета Уолтца (он в этом году умер, кстати). Еще по мелочи теоретики Уайт, Боск, Аарон. А из либералов (идеалистов) Франциско Витори, Гроций, Кант и Вудро Вильсон. :)

А что вам так не понравилось?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не понравилось, что вы не читали этих авторов, пред тем как написать свой пост о них.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Действительно, я всех не читал. Успел прочесть только Гоббса, Клаузевица (он произвел на меня самое большое впечатление), Гроция (только выдержки). В основном я ориентировался по лекциям и вики (английской). Что правильно. Это экономит много времени. Лично я симпатизирую реалистам (особенно "ранним" таким как Макиавелли и Клаузевиц. Моргентау и неореалисты по сути ничего нового не придумали.).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, все просто. В прежние времена все действовали не стесняясь, по-простому. "Пацанчик рамсы попутал - к границе войска подвел.", "Давайте вместе фраера завалим!". :)

А сейчас, чтобы повоевать надо устраивать цирк в виде 911, бен ладен, терроризьм.

(Reply to this) (Parent)

Изучение прежмета по википедии действительно экономит много времени, но, к сожалению, приводит к искажённому и приблизительному знанию предмета. Кто читал Хоббса, тот не станет утверждать, что "Реалисты отвечают так:
1) Использование государствами новых методов воздействия и порождает анархизм," потому что Хоббс объяснял анархию совсем не так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это уже ответ на вопрос с точки зрения конкретно Гоббса. Сами же вопросы были сформулированы недавно и лишь демонстрируют разное отношение к предмету. Реалисты полагают, что взаимодействие государств сегодня в большей степени хаотично (и всегда таким было). Так как нету такого надгосударственного органа или мирового правительства.
Вот у Уолтца понятнее:
"Второй уровень объяснил международную политику, как ведомую внутренними режимами государств, в то время как третий уровень сосредоточился на роли системных факторов, или эффекте, который международная анархия проявляла на государственном поведении. «Анархия» в этом контексте предназначается не как условие хаоса или беспорядка, но того, в котором нет никакого верховного органа, который управляет этническими государствами. Анархия международной политики — ее нехватка центрального двигателя означает, что государства должны действовать так, чтобы гарантировать свою безопасность прежде всего."

Каждое государство стремится отхватить побольше. Оно эгоистично в своих интересах, именно поэтому никакого мирового правительства быть не может. Ну разве что пришельцы прилетят. :)

Про самого же Гоббса я помню, что он считал самый худший тоталитаризм лучше любой анархии. Полагаю, что такая позиция вызвана:
1) положением вещей в прошлом (могли на улице убить за 10 сек)
2) политическим вмешательством (Гоббса могли просто казнить за инакомыслие)

(Reply to this) (Parent)

Кстати, нашел такой же конспект лекций, но более детальный:
http://v-novikov.livejournal.com/37455.html

(Reply to this) (Parent)

Забыл еще Ваттеля добавить.

(Reply to this) (Parent)