Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kassian ([info]kassian)
@ 2005-12-17 02:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:lang

О новых тенденциях в современной лингвистике
Цитата:

Следуя хлёстким сравнения, точность терминологии часто как раз и оказывается пресловутыми мухами, не дающими лингвисту наесться котлет - по-настоящему интересных и содержательных фактов.

И было это сказано моим оппонентом всего лишь на предложение определиться, что же мы все-таки обсуждаем, т.е. "отделить мух от котлет": грамматические классы или синтаксические части речи (сущности, которые отдельно друг от друга обе допускают более-менее формальные трактовки).

Взято отсюда: http://www.livejournal.com/community/terra_linguarum/177216.html?view=1344576#t1344576


Мир вокруг нас сошел с ума.

С.А.Старостин умер, В.Н.Топоров умер, М.Л.Гаспаров умер, вот вчера и Е.М.Мелетинский скончался. И вот это приходит им на смену?

Как нам нести дальше свою ношу в эпоху филологического упадка?



P.S. Для тех, кто "не в теме", объясняю. Обсуждаемую фразу (выделенную выше курсивом) можно интерпретировать так:

Рассуждение мужика, попавшего в ресторан или на фуршет: "Как же мне мешает эта салфетка, эта вилка в левой руке и невозможность чавкать, как же это мне мешает по-нормальному наесться всей этой вкусной жрачкой!"


UPD. Развернуть этот тред целиком можно по сслыке: http://ljplus.ru/threader/threader.php?http://kassian.livejournal.com/4778.html
NB: Закачивается медленно.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

а почему jennie wren перестал(а) пить коньяк по утрам?
[info]sergej_krylov@lj
2006-07-01 16:12 (ссылка)
В ответ на это повторю старую шутку (кажется, из Астрид Линдгрен "Карлсон, который живет на крыше")

- А почему (спрошу я оппонента) ты перестала пить коньяк по утрам?
- Во-первых, я не женщина, во-вторых, по утрам коньяк не пил (и потому не мог "перестать" пить), в-третьих, вообще его никогда не пил (и потому тоже не мог "перестать" пить), и т.п.

Бессмысленно обсуждение вопросов, содержащих СТОЛЬКО ложных презумпций. А ведь наличие ложных презумпций обессмысливает любую дискуссию.

Так, в последней реплике под видом "факта" ("тот факт, что...") содержится сразу несколько ложных презумпций.

Кроме того, она логически неэлементарна. Попробуем разобрать всё поэлементно.
См. несколько комментариев ниже.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -