(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kassian@lj 2005-12-17 21:33 (ссылка)

> "Стадность" и "мода" - это не ново. Именно этим объясняли популярность "структурализма" ... Я разве говорил, что это что-то новое? "Структурализм" и стал популярен благодаря именно моде. Вы правы, но с вами тут никто не спорит. > Уже из этого сразу видно, что Вы-то сами - человек безупречной академической культуры. > Вам надо и оппонента подобрать такого же. Вы ему про "чавканье" там или, > допустим, "рыгание", он Вам - про "самодовольный провинциализм" и "тупое невежество" - > выйдет очень содержательная дискуссия. Ай. Ну зачем же вы так. Разве можно такими аргументами оперировать? Это же тоже культура спора. Образ поедания котлет придумал кстати не я, а мой оппонент (см. заглавный пост топика). Я только развил эту аналогию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2005-12-17 21:40 (ссылка)
	jennie_wren Виноват. Перечитал внимательно ваш пост. Вы как раз говорите, что "структурализм" стал популярен не благодаря моде. Боюсь, не соглашусь. (Ответить) (Уровень выше)

jennie_wren@lj 2005-12-17 21:47 (ссылка)

Теория "моды" и "стада" имеет тот неисправимый недостаток, что совершенно непонятно, к каким научным направлениям эту теорию прилагать, а к каким - нет. Например, в МГУ на филологическом факультете много десятилетий лингвистику преподавал небезызвестный проф. О.С. Широков. Он прямо говорил и никогда не скрывал своего мнения, что вся лингвистика после Поливанова и Петерсона, как наша, так и зарубежная - это новомодная бессмысленная дурь, и что надо "хранить традицию" настоящей лингвистики и терпеливо ждать, пока вся эта дурь обнаружит свою несостоятельность и обанкротится. Когда ему называли какие-нибудь имена (Хомского, Филлмора, Лакоффа, Мельчука, Арутюновой... - неважно какие), он, будучи человеком эмоциональным, начинал очень громко кричать и плеваться, и объяснить ему что-либо было, разумеется, невозможно. В таком духе он и преподавал. Вот, учебник его недавно переиздали. И ничего, покупают. В действительности сторонники этой теории в разных вариантах просто хотят внушить себе и окружающим, но нет никакой драмы идей, никакого развития, никаких научных революций уж тем более - это все, мол, пропаганда, мода, а есть НАСТОЯЩАЯ наука (это которой меня учили), а есть БОЛЬШОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ (все остальное). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2005-12-17 22:09 (ссылка)
	Ну да, можно меня, наверное, с Широковым сравнить (царствие ему небесное; жуткий был тип, хотя и небесталанный). А если вы считаете, что нынешний крен в сторону неформальной лингвистики -- это научная революция и неотвратимая поступь прогресса. Ну, я тут не смогу вас убедить в обратном (даже если мы переведем дискуссию совсем в метафизические высоты). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

kassian@lj 2005-12-17 22:35 (ссылка)

> Да нет никакого "крена" в сторону неформальной лингвистики Как это? А мы тут что обсуждаем? Если отрицается необходимость терминологической точности (а именно это и есть тема топика), то это, извините, как раз наблюдаемый "крен в сторону неформальной лингвистики". > А.К. Поливанова - это такой учитель географии, который использует > карты XV века, а про путешествия Колумба, Васко да Гамы, > Магеллана, Кука и др. то ли не слышал, то ли считает их мошенниками > и шарлатанами. Ой, ну я вас умоляю. Только не надо. Мы же прекрасно друг друга понимаем в этом вопросе. Зачем такие банальности говорить. Это примерно как Петр Аркадьев пытается пинать Вяч.Вс.Иванова (см. жж). Ругать Поливанову -- это так же пошло. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

kassian@lj 2005-12-17 23:42 (ссылка)

По-моему, вы говорите уже о чем-то совсем другом, а не о теме топика (нет, вы очень интересно говорите, я с пользой вас читаю, но все-таки речь не об этом). Есть понятие "грамматические классы" (весьма формальное понятие). Оно уже введено в оборот. Если эта классификация не устраивает, то введите новую (напр., "синтаксические части речи", ага). Но только это понятие не трогайте. А то, что грамматическая классификация нам практически точно понадобится при машпере, см. ниже обсуждение с lena_shagina. > Но внушать неокрепшим умам, что такая квалификация > вообще не нужна и что-де прекрасно можно работать без нее - > это не лучший способ преподавания лингвистики. > Считайте эту констатацию "руганью", если хотите. 1. Предикат "нужен" имеет вторую валентность -- для какой цели! У вас эта валентность незаполнена. 2. Поливанова учит детей (вот меня, например, научила), что не нужны именно бессмысленные классификации (которыми грешат многие авторы). (Ответить) (Уровень выше)

	jennie_wren@lj 2005-12-17 23:39 (ссылка)
	Лучше вместо довольно непродуктивной дискуссии со мной или с lena_shagina как-нибудь на досуге почитайте любой современный учебник по грамматике - типологию (Кибрик, Comrie, Croft, Haspelmath...) или генеративистику (Carnie, Radford, Spencer...), или хоть соответствующие разделы у Плунгяна или Тестельца. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2005-12-17 23:43 (ссылка)
	Ага. Спасибо за компанию. Закругляемся. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -