Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kassian ([info]kassian)
@ 2005-12-17 02:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:lang

О новых тенденциях в современной лингвистике
Цитата:

Следуя хлёстким сравнения, точность терминологии часто как раз и оказывается пресловутыми мухами, не дающими лингвисту наесться котлет - по-настоящему интересных и содержательных фактов.

И было это сказано моим оппонентом всего лишь на предложение определиться, что же мы все-таки обсуждаем, т.е. "отделить мух от котлет": грамматические классы или синтаксические части речи (сущности, которые отдельно друг от друга обе допускают более-менее формальные трактовки).

Взято отсюда: http://www.livejournal.com/community/terra_linguarum/177216.html?view=1344576#t1344576


Мир вокруг нас сошел с ума.

С.А.Старостин умер, В.Н.Топоров умер, М.Л.Гаспаров умер, вот вчера и Е.М.Мелетинский скончался. И вот это приходит им на смену?

Как нам нести дальше свою ношу в эпоху филологического упадка?



P.S. Для тех, кто "не в теме", объясняю. Обсуждаемую фразу (выделенную выше курсивом) можно интерпретировать так:

Рассуждение мужика, попавшего в ресторан или на фуршет: "Как же мне мешает эта салфетка, эта вилка в левой руке и невозможность чавкать, как же это мне мешает по-нормальному наесться всей этой вкусной жрачкой!"


UPD. Развернуть этот тред целиком можно по сслыке: http://ljplus.ru/threader/threader.php?http://kassian.livejournal.com/4778.html
NB: Закачивается медленно.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergej_krylov@lj
2006-07-25 13:32 (ссылка)
4) Примем теперь четвёртое допущение. А именно, что САК в своей профессиональной деятельности замкнулся на том инвентаре методов, который был использован в РИС, и в дальнейшем не вышел за пределы этого инвентаря методов.
Проверим это утверждение на практике: просмотрим сочинения САК разных лет (на разные темы), в которых обсуждаются или применяются разнообразные методы лингвистических исследований. Просмотрев их, мы убедимся в том, что указанной диагностом замкнутости мы в них не увидим. Да и мудрено было бы там её увидеть: ведь для исследования проблем истории языкознания, семантики, семиотики, металингвистической лексикографии и т.п., являющихся предметом изучения в работах САК, инвентарь методов, предложенный в РИС, очевидным образом непригоден. Разумеется, там использованы другие методы и другие подходы. Но таким образом, утверждение о нетворческом копировании методов РИС в самостоятельных работах САК тоже не соответствует действительности.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -