а я вот с -Еть только в письменном виде его встречал
и очень этому удивлялся поначалу, помнится
а слышал только -Ить, пожалуй
хотя последний раз - довольно давно
и это не были носители КЛЯ, безусловно :)

И что, -Ить прямо в бесприставочной форме несов. вида?

Гм. Удивительно. Вынужден признать, что я был слишком категоричен, когда утверждал, что формы на -Ить очень маргинальные.

P.S. Этимологически-то формы на -Ить несов. вида, думаю, явно вторичные.

ага, типа "кончай п-Ить", "хорош тут п-Ить"
может, это региональный вриант такой... дело было в Люберцах
тут, похоже, да

Не, ну Люберцы это практически та же Москва. Так что, думаю, это не региональный вариант (если сравнивать с моим идиолектом), а просто мое незнание базовой лексики СРЯ.
Век живи, век учись.

ну, все же надо учитывать, что круг общения у меня там был... весьма специфический
так что можно, видимо, считать, что форма на -Еть в некотором роде "более литературная"? "кодифицированная"? :)

> так что можно, видимо, считать, что форма на -Еть в некотором роде
> "более литературная"? "кодифицированная"? :)

Насчет "кодифицированности" это вы хорошо сказали. Я бы считал, что на -Еть просто более исконная форма (соответствующая бздеть). Скажем, уважаемый В.А.Дыбо (поездивший по России) знает форму именно на -Еть.

Ведь мфл. глагольный класс "висеть" изолирован и непродуктивен с СРЯ. Вот и происходит вымывание корней, не зафиксированных в словарях.

P.S. Вообще свинство и ханжество, что подобная лексика не попадает в диал. и област. словари. Вот как теперь проверишь?

P.S.
да, бред, конечно, и маразм
но зато какое поле деятельности! :)

Кстати грамотный Сережа Николаев такую лексику в свои лексические опросники включает.

А поле деятельности не ахти какое все-таки: всего несколько корней. Хотя, если посмотреть с каким размахом подошел к проблеме Плуцер-Сарно,...

P.S. К слову, Апресян приватно очень хвалил плуцеровский словарь.

Правда, что ли?! Удивительно даже.

А почему ты удивляешься? Действительно очень качественно сделанный словарь.

Я, конечно, в этом во всем мало понимаю, но, по-моему, там куча совершенно очевидных даже простому смертному ляпов, недоделок и просто произвола.

Не могу сказать, что я его внимательно изучал -- полистал пару томов (только два, кажется, пока и вышло). На меня произвело положительное впечатление. Отказ от инвариантного описания в данном случае оправдан, т.к. одна из основных целей этой книги -- привести максимум материала.
При этом задача осложняется некодифицированностью языка в большинстве источников.

А что ты имеешь в виду под ляпами и т.п.?

Я не до конца прочел первый том, второго не видел.
Насчет отказа от инвариантного описания - тут, безусловно согласен, я и в иных случаях был бы за подобный принцип. И про сложность задачи все прекрасно понимаю.

А под ляпами имею в виду, например, то, что парадигма приводится явно неполная, да еще и без ударения. Что некоторые толкования явно пропущены и так далее. Другое дело, что в конкретных статьях гораздо меньше лажи, чем в общем материале. Ну и есть ощущение, что хотя общий принцип семантического описания, как мне представляется, очень подходящий, он как-то в целом недоделан, и есть отклонения просто в пользу развлечения читателя.

Впрочем, дальше уже надо разговаривать с книжкой в руках.

Да, отсутствие акцентовки -- это весомый упрек.
Насчет развлечения читателей -- не уверен. У меня сложилось устойчивое впечатление, что из всех словарей на эту тему (Елистратовы там всякие и т.п.) плуцеровский как раз пытается наиболее академично подойти к проблеме (еще у Жана Росси хороший "Справочник по ГУЛАГу, но Росси, кажется, не лексикограф и вообще не филолог).


> Впрочем, дальше уже надо разговаривать с книжкой в руках.

А они ж у него на сайте (http://www.plutser.ru/) лежат.


P.S. Кстати ходят упорные слухи, что краткий словарь Буя (авторы А.Баранов и еще кто-то из ИРЯ) сделан из украденных у Плуцера материалов -- фрагментов его будущего словаря, которые Плуцер принес на рецензию в ИРЯ. А.Баранов еще известен тем, что оправдал (http://news.privetparis.com/megdutem.php?itemid=82) с лингвистической точки зрения слова Ф.Киркорова в адрес журналистки И.Ароян (по слухам, цена такой экспертизы -- порядка 500$).

Я согласен, что Плуцер наиболее академичен. И тем не менее. Но, может, тут я и придираюсь несколько.

Да у меня книга тут есть, но что-то лень в ней копаться сейчас.

Про Баранова и Киркорова знаю. Про Буя интересный факт.

> Про Баранова и Киркорова знаю.

Так ты полный официальный текст читал (который по ссылке)? Это ж песня какая-то. Мне теперь даже стыдно говорить, что я лингвист.

Да что-то лень и противно как-то подробно это все разбирать, там, по-моему, херня начинается с первых строк собственно анализа. Но что науку частично замазали этим - это правда, да. На самом деле, желание читать пропадает уже сразу, когда видишь написание "по-хую".