Я тоже сторонник свободы слова и не вижу, в чем она в России ограничена? Эхо Москвы выходить, Новая газета издается, Нью таймс печатается

Империя со свободой слова и прессы... интересно

Приведите, пож., какой-н. исторический пример.

> не вижу, в чем она в России ограничена? Эхо Москвы выходить, Новая газета издается, Нью таймс печатается

Телевидение. Сейчас важно телевидение. И там никакой свободы нет в принципе.

"Приведите, пож., какой-н. исторический пример."

Британская империя в XIX веке.

"Телевидение. Сейчас важно телевидение. И там никакой свободы нет в принципе."

Госмонополия распространяется только на метровые каналы. Дециметровое, кабельное, спутниковое, интернет-TV есть какое угодно.

> Британская империя в XIX веке

Угу.
Я знал, что будет приведен этот пример.

Да не было ведь там для автохтонов особой свободы слова. И свободы прессы не было. Не мог зулус или сипай приехать в Англию и начать издавать там газету, где бы обличал колониальную политику английской королевы.

"зулус или сипай" :)))

Сипай - не народность. Так называли военнослужащих индийских колониальных войск.

В начале 20-века у британцев была большая серия эсминцев "Savage", среди которых были "Zulu" и "Cossack". Просвещенные мореплаватели считали казаков особым диким народом :)

На примере Махатмы Ганди можно видеть, что свободы для жителей заморских территоррий были. Он вел вполне легальную политическую деятельность, и никто его за это не преследовал. Кажется, арестовывали пару раз за организацию незаконных митингов, и все.

Но насколько объем прав того же Ганди отличался от объема прав жителя метрополии - вопрос интересный. Надо изучить.

...якобы "на юге России в некоторых населённых пунктах до 80 % жителей записались как казаки"...
...при желании можно сказать, что и татар "считали диким народом": см. http://www.battleships-cruisers.co.uk/tribal_class.htm или http://en.wikipedia.org/wiki/Tribal_class_destroyer_%281936%29
...а насколько объем прав Ганди регулировался кастовой системой?

Я имел в виду Tribal class 1907 года. Интересно, что те названия были полностью повторены в конце 1930-х.

Татары все-таки народ, хотя и не такой дикий, как думали британцы. Казаки - скорее сословие, чем этнос.

В Британской Индии кастовая система официально не признавалась и действовала только в рамказ обычного права. Махатма Ганди тоже с ней боролся.

...а, действительно - у Вас же было "в начале века"; заметьте, что в той серии и крестоносец пробегал - так что условное обозначение "Tribal" вряд ли надо воспринимать серьезно... Наверное, подчеркивалась не "дикость", а "воинственность"...
...что же касается Ганди, то и.о. всё про него объяснил - сошлись они на почве предпочтения просвещенно-фашизированного нацизма брутально-неорганизованному...

> Сипай - не народность. Так называли военнослужащих индийских колониальных войск.

Да.
Но они же вели освободительную войну

> На примере Махатмы Ганди

М.Г. -- это все-таки XX в. (или самый конец XIX в.).
В общем, тут тенденция прослеживается обычная -- с увеличением свобод, распадается империя.

Механизм прост. Практически любая нация хочет независимости (хотя бы номинальной). Свобода слова помогает в борьбе с захватичиками. Поэтому или империя рассыпается, или зажимает гайки и еще какое-то время функционирует. (Потом все равно рассыпается, конечно.)

> Госмонополия распространяется только на метровые каналы. Дециметровое, кабельное, спутниковое,
> интернет-TV есть какое угодно.

Спасибо, все в курсе.
Де-юро (де-юро ли?) на метровые. Де-факто -- на все. Пропробуй, приди на кабельный канал и закажи ролик (пусть на правх рекламы) о предстоящем Марше несогласных. Или попробуй выступление Каспарова оплатить.

Что думаешь, так не пробовали делать? И на радио не пробовали ролики заказывать?

Даже помещение для конференций чезвычайно сложно найти: http://community.livejournal.com/namarsh_ru/681857.html

Я вообще ТВ не смотрю, для меня таого СМИ не существует. Если в гостях (у родителей) и вклюсаю, то с чисто развлекательными целями. Это не источник информации.

империя со свободой прессы - Британская

"Я вообще ТВ не смотрю, для меня таого СМИ не существует"

+100. ТВ - не источник информации, а средство оболванивания и спецпропаганды.

Говорят, Зворыкин в старости очень переживал по этому поводу.

> империя со свободой прессы - Британская

Не с такой уж свободной. Чем более свободной становилась пресса, тем быстрее эта империя разваливалась.

Механизм прост. Практически любая нация хочет независимости (хотя бы номинальной). Свобода слова помогает в борьбе с захватичиками. Поэтому или империя рассыпается, или зажимает гайки и еще какое-то время функционирует. (Потом все равно рассыпается, конечно.)


P.S. Вы не ответили на вопрос, одобряете ли Вы разрушение Петербурга?

Не одобряю

Понимаю.

Скажите, пожалуйста, а гражданский протест жителей СПб одобряете? (Я сейчас не спрашиваю, в какой форме этот протест будет.)

Одобряю. Но чтобы никого из деятелей маршей несогласных и духу не было

Понимаю.

Т.к. просто граждане организоваться в цивилизованный протест не могу. Это аксиома. В случае самодеятельности мы получаем как раз тот бунт, который бессмысленный и беспощадный. В нашем случае -- битье стекол, поджигание машин и т.п.

Нужно какая-либо структура, к-рая бы этот протест организовывала и держала в рамках.

"Другую Россию" в кач-ве такого организующего начала Вы отвергаете.
А кто, по-вашему, должен был бы этим заняться:
-- ЕдРО?
-- Яблоко?
-- Молодая гвардия?
-- Евразийский союз?
-- НСО?

Общественные организации не связанные с несистемной оппозиции

Вы не уточнили, могут ли эти организации иметь "политический" бекграунд или нет.

Если нет.
Назовите, пожалуйста, существующие сейчас де-факто (т.е. не существующие только на бумаге) общественные организации России, НЕ связанные с политикой и политическими силами. (Партию любителей пива не называть.)

Если да.
Озвучьте, пожалуйста, приемлемый для Вас список.

Что мешает создать таковые?

Если их тем не менее нет, то ведь наверное что-то мешает? И если те образования, которые были "неполитическими" на предыдущем этапе истории (при Ельцине и раннем Путине) перекрашиваются в политические, то и этому ведь наверное есть причины? (Вот, напр., "Комитет солдатских матерей".)

И эти причины кроются вовсем не в массовом умопомешательстве и не в том, что "Запад всех купил".

Дело в том, что сейчас в России никакой реально действующей организации нельзя не самоопределиться на политическом поле.

Хе-хе. Даже тусовке аполитичных альпинистов необходимо полизать зад ЕдРу (http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=12690) (ну, это они сами выбрали такой объект для лизания).

В системном лагере достаточно партнеров. Но с несистемщиками сотрудничать равносильно предательству интересов страны

А, т.е. консолидирующая протест организация все-таки может быть политизированной (раз уж других в России нет). При этом она обязательно должна быть лояльной власти (в крайнем случае: т.н. "системная оппозиция). Правильно я Вас понял?

Тогда повторяю свой вопрос. Кто должен, по-Вашему, возглавить протест жителей Петербурга:

-- Молодая гвардия?
-- ЕдРо?
-- Справедливая Россия?

Да какая разница? Хоть СПС или Гражданская сила.

> Хоть СПС или Гражданская сила.

Отлично.

Скажите, пожалуйста, почему же тогда ни СПС, ни ГС не занимаются проблемами горожан (будь это массовый протест против разрушение СПб или же пикеты против точечной застройки в Мск, СПб и т.д.)?

Почему? Ваша версия.

У них надо спросить. Возможно, не считают своей компетенцией.