по сравнению с сесилем - на порядок лучше, тут вопросов нет.
по сравнению со спичем-аналайзером - смотря чем заниматься. Праат разработан под интонацию, и все навороты, соответственно, под нее же. А если на осциллограммы любоваться - то спич, на мой взгляд, удобнее - возни меньше.

Понятно. Спасибо.
Эх, как же я давно не брал в руки шашек...

Так как в шахматах ничего не понимаю, только чуть в шашках.

вот слов, используемых для установления соответствий (на уровне и-е. а тем более, ностратики) довольно мало (я ошибаюсь?).
Даже в н-словных списках не все слова находят соответствия во всех и-е. языках/семьях (я ошибаюсь?)
какова вероятность случайных совпадений соответствий? Пытался ли кто-то когда-то вычислить эту вероятность исходя из примерно постоянного числа корней в любом языке (2000 - 4000) и ммм... (ничего не знаю про это, но интуитивно) ограниченного количества фонем в языке?

в общем, слов много, а соответствий мало. Теория вероятностей говорит в пользу современной компаративистики?
P.S. Простите за дилетанство и за сумбур.

Да, интуитивно понимаю вопрос. Сейчас попробую ответить по пунктам.

1. Действительно, слов (корней) представленных в большинстве IE ветвей не так много.

2. С другой стороны, если слово есть только в двух семьях, то оно может быть PIE. Напр., хет. andr-as ~ зап.-слав. modr- 'голубой'.

3. Не подсчитывал, но на глазок в Покорном набирается несколько тысяч корней, которые он предлагает проецировать на PIE уровень.

4. Есть отличная статья Хелимского (1989; залил сюда: http://ifolder.ru/3818389), где он берет адхоковые IE-Sem соответствия и их обосновывает на корнях с _неконкретной_ семантикой (напр., 'таять' ~ 'гнить'). Мораль статьи -- соответствия надо постулировать прежде всего на корнях с _конкретной_ семантикой.

5. Слов из числа представленных в большом кол-ве ветвей, но при этом нигде не нарушающих канонических соответствий, очень мало. Это факт. Вот 'овца' (лат. ovis и т.д.) такая сегментно регулярная (но и у нее неправильное акцентное соотв. между слав. и греч.).

6. Кол-во фонем. Пример -- северно-кавк. реконструкция Николаева--Старостина. Там постулируется невероятная консонантная система (100 с чем-то фонем). Понятно, что у нас есть более 100 рядов сегментных соответствий, но какие-то из них дополнительно распределены и мы пока не знаем, как именно.

спасибо за подробный ответ и за статью, которую, к стыду своему, только сейчас и прочитал.

2. ключевое слово здесь "может", насколько я понимаю. А может и случайность?

5. угу, угу. вот это меня и смущает.

6. ну да. но все-таки фонем не бесконечное количество. И даже 100 кажется "невероятным".

напал на след некой формулы вероятности родства, предложенной Долгопольским, что-то там про количество согласных в языке и количество синонимичных корней. Пока не знаю, что там и где это. Но сильно подозреваю, что в статье "гипотеза древнейшего родства я зыков северной евразии с вероятностной точки зрения" // вя, 1964, №2.

> 2. ключевое слово здесь "может", насколько я понимаю. А может и случайность?

Не, имелось в виду, что слав.-герм. изоглоссы не очень хочется вот так сразу возводить на PIE уровень (их много, т.е. это больше похоже на более позднюю диалектную группировку). А слав.-хет. надо сразу считать PIE.

Случайностью же, строго говоря, всё вокруг нас может быть :) Тут уже рассуждения из области философии нужны.

Про Долгопольского что-то не помню точно, очень давно читал, сейчас попробую поискать.

Кстати, у меня офтопичный вопрос. Никого из "наших" не осталось в Голландии? Ищу вот оказию в Россию.

нет, никого не знаю, к сожалению...