Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно.
Первое:
Истина существует и целью науки является её поиск!
Второе:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
По любому вопросу ничье мнение не весит более чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны - действительно существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие исключения, каковыми они в действительности являются, а как всеобщие и обычные.
И огромной силой стимула их к принятию и уверованию служит их психологическая выгодность.
(...)
По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства, и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудом положении плывущих против течения.
Но есть надежда на то, что всегда будут находиться те, кто, все таки, будет это делать.
В комментариях найден очаровательный экспонат![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
iegumen@lj, видимо, следующий теории гуманитарных наук им. vitus_wagner@ljа:
Эх, тилигенция! Не понимают, что между лозунгами "Слава КПСС!", "Все можно купить" и доказательством подлинности "Слова о полку Игореве" есть прямая связь. Что, интеллигент, сколько бы он ни рассуждал о "гонимости", безнравственности и пр., он, как кролик в пасть к удаву, в нужное время и в нужном месте принесет власти своё очередное патриотическое "доказательство" ее исторической подлинности (хотя следовало бы доказывать ее историческую подлость, а не подлинность)...
Он пишет:
Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.
Разве в этом дело, в нашей закостенелости? Это просто профанация всего и вся, а точнее формализация. Форма опять закрывает содержание. Я, хоть "доказательства" не читал, но уже по этому маркеру могу предугадать что там будет.
Если бы был ресурс - я бы сделал аксиологический анализ текста "Слова", выявил тенденции (...измы), как это делает идеоанализ, и стало бы ясно - были в то время такие тенденции или их просто взяться было неоткуда...
Язык текста подделать можно, а тенденциозности и их маркеры в тексте - никогда, в т. ч. и в тексте "Слова" и в тексте Зализняка.
Что-то не то. Какая-то фигня, типа Кураева в религии или попугаев-говорунов Дугина и Леонтьева - трепу много, а смысла нету...
Первое:
Истина существует и целью науки является её поиск!
Второе:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
По любому вопросу ничье мнение не весит более чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны - действительно существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие исключения, каковыми они в действительности являются, а как всеобщие и обычные.
И огромной силой стимула их к принятию и уверованию служит их психологическая выгодность.
(...)
По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства, и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудом положении плывущих против течения.
Но есть надежда на то, что всегда будут находиться те, кто, все таки, будет это делать.
В комментариях найден очаровательный экспонат
iegumen@lj, видимо, следующий теории гуманитарных наук им. vitus_wagner@ljа:Эх, тилигенция! Не понимают, что между лозунгами "Слава КПСС!", "Все можно купить" и доказательством подлинности "Слова о полку Игореве" есть прямая связь. Что, интеллигент, сколько бы он ни рассуждал о "гонимости", безнравственности и пр., он, как кролик в пасть к удаву, в нужное время и в нужном месте принесет власти своё очередное патриотическое "доказательство" ее исторической подлинности (хотя следовало бы доказывать ее историческую подлость, а не подлинность)...
Он пишет:
Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.
Разве в этом дело, в нашей закостенелости? Это просто профанация всего и вся, а точнее формализация. Форма опять закрывает содержание. Я, хоть "доказательства" не читал, но уже по этому маркеру могу предугадать что там будет.
Если бы был ресурс - я бы сделал аксиологический анализ текста "Слова", выявил тенденции (...измы), как это делает идеоанализ, и стало бы ясно - были в то время такие тенденции или их просто взяться было неоткуда...
Язык текста подделать можно, а тенденциозности и их маркеры в тексте - никогда, в т. ч. и в тексте "Слова" и в тексте Зализняка.
Что-то не то. Какая-то фигня, типа Кураева в религии или попугаев-говорунов Дугина и Леонтьева - трепу много, а смысла нету...
8 комментариев | Оставить комментарий
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}