Без затей -

Previous | Mem | Next

18 August 2008 @ 09:43 am

http://oleg-ttt.livejournal.com/19904.html - к итогам войны.

Мое личное мнение:
1. Защитить жителей Южной Осетии было необходимо. Вопрос о том, почему вообще дошло до того, что единственной возможностью стало введение армии, я тут поднимать не буду. Я за последнюю неделю уже несколько раз об этом писала. Этническая чистка - наихудший способ взять под контроль стратегически важную территорию.
2. Если бы российские войска остановились на границе между Южной Осетией и Грузией (о праве Южной Осетии на независимость я тоже уже писала), все было бы нормально и даже не нуждалось бы в пропагандистских воплях. Прекратить взаимные обстрелы - это как раз задача миротворческих сил, и моральных претензий в случае ее выполнения не могло бы быть. Однако эта задача не выполнена. Поулчилась этническая чистка в обратную сторону - не грузины осетин, а осетины грузин.
3. Очень хорошо, что российские танки не пошли на Тбилиси. Но до Гори-то дошли! Что они там забыли?
4. Потрясающая вакханалия лжи и истерики со всех сторон - тут и отрезанные головы, и облитые соляркой и сожженные, и пугалка родом чеченской войны насчет негров-наемников, и российская танковая колонна на окраине Тбилиси, и вопли о постановочных фотографиях... Господа, фотография без подписи - это всего лишь фотография. Должно быть указано мест о, время, обстоятельства - тогда можно о чем-то говорить. Я вполне верю в кидание гранат в подвалы-убежища, но ритуальные отрезания голов, о которых поведало нам не только ОРТ и РТР, но и много кто еще, извините, проходят по другому ведомству.
5. Политический тупик обоих государств. О Грузии у меня мало сведений, но ясно, что поддерживавшие правительство Саакашвили западные страны не намерены вытаскивать его из ямы (куда он сам же и сел). Россия же ухитрилась, сделав одно необходимое и достойное дело, залезть в соседнюю яму. Грузинские войска из Южной Осетии выдворили, судя по заявлением правительства, уже через два дня после введения туда 58 армии. Грузия сдалась. Что мешало добиться гарантий прекращения стрельбы, разрешить, наконец, этот идиотизм с неопределенным статусом Южной Осетии и красоваться в белой шляпе? Почему российские части до сих пор в Грузии?
6. О вранье, которое только все портит, я уже писала. Честность - лучшая политика, и жалко отбрехивающиеся в микрофон грузинские и российские деятели выглядят жалко.
7. Третьи страны. Ну, Украина как затычка в каждую бочку - и номера-то нашли украинские (что это за исторяи с красными номерными знаками? В чем дело-то?), и оружие Грузии продавали (Россия не торгует оружием? Не смешите). Противнее всего украинская антироссийская истерия. Опасения, что после "как бы успеха" в Грузии Россия поддастся соблазну что-нибудь оттяпать от Украины, увы, небеспочвенны. Отечество наше непредсказуемо, и если с дорогами кое-где стало получше, то дураки никуда не делись. Однако поскольку у власти на Украине точно такие же деятели постсоветской формации, они делают какие-то непонятные движения, в том числе вокруг Севастополя. Если в договоре о базе российского флота прописан пункт запрете на действиях против союзников Украины, и этот пункт нарушен, так запустите процедуру убирания базы, которая должна быть прописана там же. Нет, выпускается указ президента, который непонятно как выполнять и каикми силами. Сетевые истерики... а впрочем, я это уже говорила.
8. В сети есть люди, которые, побывав на месте действия либо живя вот прямо там (в Южной Осетии, во Владикавказе, в Гори), просто описывают происходящее. Разумеется, они часто субъективны и тоже подхватывюат и преедают разного рода легенды вокруг событий (как с той машиной). Есть люди, котоыре просто высказывают свое мнение, обмениваются ссылками на источники информации, переживают, ищут способ оказать помощь. И есть мутная волна великодержавных и националистических истерик, поиски врагов, ритуальные вопли, рассуждения на тему "Этот покойник не так лежит, живой он" и "Где две тысячи покойников? А ну, предъявляйте!" Как всегда. Участники волны, как правило, живут далеко от театра военных действий, но зато они везде и их много. Нашествие пикейных жилетов, часто агрессивных.
9. Я понимаю, что нервы не железные и из-за расхождения по политическим вопросам можно учинить феерическую драку. Однако стоит помнить, что ваш собеседник - вовсе не полномочный представитель какого-либо правительства и не олицетворение своей страны. Чем больше я читаю того, что пишется об этой войне, тем яснее вижу, что люди, высказывающие наиболее взвешенные и дельные мысли, обычно критически настроены не только к чужим, но и к своему правительству.

Tags: война, размышления

33 комментария | Оставить комментарий

( Post a new comment )

angels_chinese@lj on August 18th, 2008 - 12:59 am

По пункту 3: я могу понять логику, по которой в условиях, когда дипломатические каналы работают туго (бесконечные пререкания в Совбезе ООН), а обстрел Цхинвали продолжается, невзирая на уверения официального Тбилиси, что они прекращены (отслеживалось хотя бы по Би-би-си - они врать не станут), российские военные не просто выдворяют грузинские части из Южной Осетии, но и атакуют "стратегические цели" на территории Грузии - чтобы если не исключить, то сузить возможности нападения противной стороны. Это тоже миротворческая логика. Миротворчество заканчивается, когда начинают бомбить и обстреливать невоенные цели, чего тут (вроде бы) не было (пусть спикер грузинского парламента и говорил в "Hard Talk", что вот-вот над ним пролетит российский бомбардировщик и все это увидят, никто так и не пролетел).

(Reply) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 01:03 am

Насчет бомбежек свидетельства самые противоречивые.
В остальном - да, согласна.

(Reply) (Parent) (Link)

_green_mouse@lj on August 18th, 2008 - 01:15 am

Кэтрин, я Вас добавлю к себе во френды, можно? Спор славян между собою, идущий в моей ленте, определенно следует уравновесить кем-то здравомыслящим, Вы для этого подходите как нельзя лучше.

(Reply) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 01:18 am

А на это нужно согласие?
Да добавляйте, конечно.
(по секрету) Мы с

naiwen@lj уж такие славяне, такие славяне :-)))

(Reply) (Parent) (Link)

mira_li@lj on August 18th, 2008 - 06:37 am

По поводу 5-ого пункта... Вот тут вот замечательно все сказано:
http://users.livejournal.com/_radhruin/13670.html
и вот в этой подборке еще: http://users.livejournal.com/_radhruin/14046.html?mode=reply

Вообще, не сочтите за обиду, но Вы как бы и соглашаетесь (да, надо было спасать Осетию), но общий тон "Российское правительство - подонки". Отсюда недопонимание читателей.

(Reply) (Thread) (Link)

mira_li@lj on August 18th, 2008 - 07:16 am

И еще славный такой материал: Южная Осетия: история вопроса, подробности... http://guinplen-001.livejournal.com/46170.html

(Reply) (Parent) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 08:19 am

Смотря каких читателей.
Я не понимаю, в чем вы видите противоречие.

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

mira_li@lj on August 18th, 2008 - 08:30 am

В одновременном громком осуждении действий России и сравнительно тихом признании необходимости подобных действий. Но это было так, мысли вслух в ответ на фразы о необходимости много раз объяснять позицию.

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 08:45 am

Я не понимаю примнеения терминов "шромкий" и "Тихий" в интернете - сеть не имеет такой хараткеристики.
Это первое.
Второе: Как связаны признание необходимости действий с осуждением способа этих действий? Я не понимаю. Почему одобрямс должен идти в комплекте?

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

mira_li@lj on August 18th, 2008 - 09:26 am

Н-да, с косноязычием надо бороться... Попробую более внятно.

По порядку. Давно читаю Ваш ЖЖ, поэтому позволила себе оставить комментарий. Когда тема больная (вот как сейчас), комментировать не стОит даже друзей, а уж людей незнакомых - втройне. Но, вот, влезла, такая уж дурная натура. Мне показалось, что Вы в нескольких постах удивились, почему людям непонятна Ваша позиция по отношению к проблеме. Решила объяснить (глупо, понимаю, но так уж получилось).

"Громкий" и "тихий" относилось, конечно, не к интернету вообще, а к каждому отдельному Вашему посту. Общий смысл их был "тупые подонки, развязавшие войну", но в комментариях (а позже и парой строк, теряющихся в общей массе постов) Вы как бы признавали необходимость совершенных Россией действий. Согласитесь, полное непризнание в виде "уроды, сделали такую гадость" звучит иначе, чем частичное соглашательство - "уроды, сделали то, что было необходимо сделать".

Поэтому и сказала, что читатели могу непонимать позицию (так "уроды" или же "сделали то, что было необходимо"?) и дала ссылки, поясняющие, почему иных способов в данных обстоятельствах не оставалось (все, что можно было сделать мирно ДО и даже во время начала обстрелов было сделано).

Если же все-таки предположить, что позиция "сделано необходимое", то ожидается вовсе не "одобрямс", но горестное признание необходимости. Пусть не одобрение, но и не такое свирепое осуждение.

(Надеюсь, теперь объяснилась вразумительней)

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 09:52 am

ВО-первых, я не "как бы признавала необходи мость" - я ее признаю, и, собственно, пункт первой этого поста повторяет это более чем недвусмысленно.
Но почему при этом я должна быть снисходительна к идиотизму, раздолбайству, некомпетентности тех, кто делал? К тому, что благодаря самому идиотскому способу действий из возможных все выгоды от дела Россия мгновенно просрала? почему я должна признавтаь "горестную необходимость" танков в Гори? Бомбежек грузинской территории, тотального вранья и покрывательства мародерства и зачисток со стороны "союзников"?

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

mira_li@lj on August 18th, 2008 - 10:15 am

Может быть потому, что ни Вы, ни я не находимся там, не знаем, что в действительности происходит (и происходило) в правительствах и могли бы выказать каплю доверия собственному правительству? Вы категорически не верите источникам информации, хоть чуть симпатизирующим России, но признаете абсолютную честность противоположной стороны (это исходя из "тотального вранья", "идиотизма, раздолбайства и некомпетентности" и прочего в Вашем ответе)

Звучит ужасно патетически, но перефразировать не сумею. Еще раз - я не спорю по сути (Вы считаете, что "на мостике все гады" - это Ваше право). Я влезла исключительно с объяснениями, почему Ваша позиция может быть не совсем понятна. Вот именно из-за очень сильных эпитетов в осуждение и малозаметного, но все-таки присутствующего "действие было правильное".

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 10:53 am

1. Если вы следили за моими записями на тему войны, то могли бы заметить, что я даю ссылки по возможности на свидетельства очевидцев. Где вы видите "источники информации, симпатизирующие России" или "противоположную сторону"?

2. Откуда вы взяли, что я "признаю абсолютную честность противоположной стороны"? Из чгеом ожно сделать такой вывод?

3. Российское правительство получает от меня ровно столько доверия, сколько оно заслужило. Впрочем, все постсоветские праивтельства одним миром мазаны.

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

mira_li@lj on August 18th, 2008 - 11:22 am

1. Похоже "очевидцев" все-таки две категории - одни говорят о звествах грузин, другие - осетин и русских (по дайджестам). У Вас я видела только ссылки на вторых - проглядела первых?

2. Прежде всего, из п.1. Ну и посты в целом. Они так эмоциональны и столько раз подчеркивают, что Россия лжет на каждом шагу, что поневоле делается вывод, что противоположная сторона, видимо, абсолютно честна. Ну честное слово, не мне объяснять профессиональному писателю, как нагнетаются эмоции и создается впечатление чего бы то ни было. Возможно, Вы это делаете неосознанно, но делаете.

3. Серьезно считаете советское правительство лучше? Нет-нет, не отвечайте, это так, удивилась просто. Даже не буду развивать тему проблем страны, когда правительство по определению не право, только потому, что оно правительство.

Вот ведь черт дернул вмешаться... Больше не буду, честное слово. Вы очень эмоциональны и, как писатель, умеете эти эмоции выражать и сделать заразительными. Холодная логика тут не к месту. Так что умолкаю и больше не вмешиваюсь.

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 11:28 am

Извините, не вижу логики в ваших претензиях.
Вы приписываете мне то, что прочитали где-то между строк непонятным мне образом.
Какие-то "зверства"... оставьте зверства газетчикам, у них этого добра много.
Особенно меня возвеселил пункт 3. Из указания на период времени и политической истории вы сделали какие-то глубокие выводы о моем отношении к советскому правительству.

Я даже не знаю, с какого конца начинать отвечать - что ни фраза, то по три ложных презумпции и по два фантастических вывода.
Ну, хотя бы - я не писатель, тем более "профессиональный". Я не знаю, что такое "профессиональный писатель".

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

morreth@lj on August 18th, 2008 - 02:59 pm

А вот теперь ты понимаешь, как я себя чеквствую?

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 03:16 pm

В данном случае я чувствую недоумение.
Точно так же, как читая твои комменты на мои записи и комменты на ту же тему.
Как безродный космополит, я не могу взять в толк кипение эмоций вокруг национально-патриотических тем.

(Reply) (Parent) (Link)

morreth@lj on August 18th, 2008 - 10:07 am

***что это за исторяи с красными номерными знаками? В чем дело-то?***

А в том, что некоторые товарищи военные (не будем показывать пальцем, из какой страны, а то обвинят опять в русофобии) либо не способны отличить транзитные номера от дипломатических, либо, что более вероятно, не могут уже два слова сказать так, чтобы одно притом не было враньем.

Это ТРАНЗИТНЫЕ номера. Грузинские машины получают их для прохода по территоии Украины, скажем, в Белоруссию или Польшу или Болгарию или еще куда. Любой гаишник видит по этим номерам, что машина идет транзитом.

(Reply) (Thread) (Link)

(Anonymous) on August 18th, 2008 - 10:12 am

А что у Грузии и Украины терь флаги общие?

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 10:28 am

При чем тут флаги?

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

(Anonymous) on August 18th, 2008 - 10:41 am

Транзитные номера для грузин были с украинской символикой

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 18th, 2008 - 10:54 am

Ну? Вон выше уже все объяснили.
Какой в этих номерах находят сакральный антиукраинский смысл - я не могу понять.

(Reply) (Parent) (Link)

morreth@lj on August 18th, 2008 - 01:55 pm

А вам говорили, что аноним - хуже пидораса?

Конечно, они были с украинской символикой - украинское министерство транспорта выдает их с украинской символикой, а с чьей же еще? Зимбабве?

(Reply) (Parent) (Link)

naiwen@lj on August 18th, 2008 - 12:43 pm

В целом согласна. Спасибо :)

(Reply) (Link)

besm6@lj on August 19th, 2008 - 03:02 am

3. Очень хорошо, что российские танки не пошли на Тбилиси. Но до Гори-то дошли! Что они там забыли?

Насколько я понимаю, на практике дохождение ровно до границы недостаточно доходчиво. Требуется снести как минимум первую серьезную внутреннюю линию обороны, а в случае более, гм, воинственного противника - фактически выиграть войну. То бишь есть принципиальная разница между "выбили из Южной Осетии" и "дорога на Тбилиси открыта" в восприятии грузин. И если считать по жизням, второе всем обходится дешевле.

Ответ на вопрос "почему российские войска до сих пор в Грузии?", возможно, кроется там же. Что у нас на данный момент с российскими гражданами, которых война застала в Грузии? А с пленными?

(Reply) (Link)

grey_koala@lj on August 19th, 2008 - 08:16 am

Как оказались в Гори наши люди?
В один из этих ключевых дней у моего дядюшки зазвонил мобильный телефон. В полпятого утра. Дядюшке позвонил знакомый полковник-морпех: прикинь, говорит, мы в Гори. Дядюшка мой мрачно переспросил, типа, как в Гори? Да вот, говорит морпех, как есть в Гори, вона памятник Иосифу Виссарионовичу вижу, хошь, на камеру сыму? Тут дядя мой, будучи хоть в отставке, но все ж адмиралом, припомнил флотские будни и перешел на соответсвующий аллюр - долго кричал он в трубку разные слова, не применимые в благопристойных журналах, призывая между аккордами: тикайте, хлопцы, тикайте! Короче, когда снова задал он вопрос: а хуле вы в Гори?, то получил ответ: да ить как-то мы так сели и поехали, и так быстро поехали, а нас никто не встречал, и вот мы взяли и приехали, потому как ехали быстро, а тут совсем недалеко оказалось.
мда. А ты спрашиваешь - как. Морпехи...
Впрочем, я, конечно, понимаю, что это скорее анекдот, а не ответ на твой вопрос. Но бывают вот и такие вот ответы.

(Reply) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 19th, 2008 - 08:51 am

Н-да.
В Израиле мне рассказывали аналогичный анекдот про "голани" - и я уже тогда думала, что это, скорее, реальное событие.

(Reply) (Parent) (Link)

alwin@lj on August 20th, 2008 - 04:08 pm

2. Это нереально. Цхинвал стоит практически на границе, из-под Гори дотуда добивает дальнобойная артиллерия. Чем заниматься контрбатарейной борьбой, быстрее и безболезненнее всё там вычистить пехотой. Неприятные последствия в области дипломатической, зато меньше трупов и надежнее. П.3 в ту же степь.

5. Потому что Грузия не сдалась и совсем не собирается прекращать стрельбу, разрешать идиотизм и позволить надеть белую шляпу.

7. Нашли, ага. Про номера не скажу, а вот Т-80УД по бросовым ценам поставляли, под Гори наши разобрали целый склад, вроде 6-й мсб.

(Reply) (Link)

(Anonymous) on August 24th, 2008 - 06:43 am

Здравствуйте, Katherine!
Простите, что анонимно, пожалуйста. Я не пользователь ЖЖ и не собираюсь им становиться, а вот читать люблю.
Я много видел в сети и в ЖЖ вопросов, похожих на Ваш: Почему русские войска не остановились на границе Южной Осетии и Грузии.
Я не специалист по военному делу, но некоторые аспекты его себе представляю и чему-то все таки научился на военной кафедре (да, нас тактике учили). И вот мое субъективное и ни на что, не дай Боже, не претендующее, мнение. Мнение, основанное на двух аксиомах военного дела.
1. Вступившие в боестолкновение армии в значительной степени становятся не настольк управляемыми как это видится обычно до боестолкновения.
2. Каждый командир необходимо заботится о том, чтобы его подразделение понесло меньшие потери.
В условиях географии района военных действий (РВД) весьма сложно говорить о некоей четкой границе. Что приводило к тому, что фактически перестрелки в этом районе не прекращались с самого 1992 года. То есть сама по себе граница, о которой Вы говорите, не существует.
Исходя из этого можно сказать следующее:
Цхинвал можно обстреливать находясь на скажем так "грузинской териитории". Уже когда наши войска его заняли, на следующую ночь, его обстреляли с помощью градов. Несколько наших солдат погибло. То, что погибло только несколько наших солдат - счастливый случай. Итак, если мы хотим сберечь жизни наших солдат, мы с необходимостью должны сформировать вокруг Цхинвала некую безопасную территорию. Это значит пересечь ту границу о которой Вы говорите.
Армия во время боевых дейсвий представляет собой целостную систему, занимающую некоторую территорию, систему, ориентированную пространсвенно в рамках "фронт-тыл". Тылы поддерживают фронт. Непосредственный тыл боевой группировки, находящейся в столкновении спротивником, поддерживает в том числе и артиллерийским огнем. То есть непосредственно уничтожая солдат противника. Если мы хотим сберечь наших содат, мы должны уничтожить (дезорганизовать) как фронт, так и тыл. Тыл группировки грузинских войск опирался на Гори. Не возьми мы Гори, нас бы обстреливали постоянно, мы бы несли потери в живой силе и технике каждый день, намного большие чем мы их понесли и так. Вполне возможно, что, последуй армия Вашему совету, господа и Дамы, сидящие в инете обвиняли бы политическое и военное руководство именно в этом - в нерешительности, в том, что мы, ради хорошего общественного мнения мирового сообщества готовы платить жизнями наших солдат.
Наконец, подразделения в боестолкновении управляемы только до определенной степени. Если одно из них вырвалось в процессе наступления далеко вперед за линию общей атаки, возвращать его - это заставлять его отступать. Это плохо сказывается во-первых на морали содат, а во-вторых - на боеспособности подразделения. Отсутпающие войска ограничены в своих возможностях и потому всегда несут большие потери. Тактически более верно и морально более правильно поддержать далеко вырвавшихся вперед, а не возвращать их. Так можно нанести больший ущерб врагу, сохранить свои жизни, если впереди нет глубоко и правильно эшелонированной обороны противника. Это не все, что в общем и предопределило ту ситуацию, которая сложилась на момент окончания боевых действий, но этого уже хватает.
Так что выбор стоял перед командованием такой: относительная "легитимность" наших действий для мирового сообщества (пишу относительная, потому, что любые наши действия для мирового сообщества априори нелегитимны просто потому что мы это мы) или же жизни наших солдат. Разница была бы небольшая, если мыслить тактически. Человек сто наверное. Ну может чуть больше. но если мыслить морально - это совсем не обязательные потери, а следовательно недопустимые.
В общем, смотрите и выбирайте - "легитимность" или наши жизни.

(Reply) (Thread) (Link)

katherine_kinn@lj on August 24th, 2008 - 06:51 am

Спасибо.

одно замечание: это все касается тактических преимуществ. А вот стратегических, с выходом на политический уровень?

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)

(Anonymous) on August 24th, 2008 - 09:36 am
Стратегия

Тут все довольно просто. На стратегическом уровне возможности Запада предпринять что-либо против нас после этой войны не увеличились, а даже уменьшились. Я имею в виду реальные возможности, а не вопли информационных рабов.
Я поясню свою позицию. Наложить на нас любые санкции, обозвать нас злыми, плохими, авторитарными, тоталитарными, фашистами, расистами, националистами, ЭмпайрОфИвил, Черным Врагом мира и так далее - все это запад мог сделать и так, до войны. То есть я хочу сказать, что теперь, после войны, западу это сделать не легче, чем до войны. Потому что как промывали западным обывателям мозги статейками о том, что русские-это недочеловеки с водкой и ядерными ракетами, так и промывают. В этом отношении ничего не поменяется. Просто к кровавым преступлениям кровавой Империи кровавого Зла прибавится Еще Одно Исключительно Кровавое. И все. Реально определяет возможности наших врагов не обыватель, а деньги. Во сколько обойдутся им санкции против нас - в той ситуации, до войны - и во сколько они обойдутся им теперь, после войны? Пожалуй, что теперь они встанут им еще дороже, в том числе из-за Китая, а также из-за Турции, премьер-министр Турции Эрдоган приезжал и говорил с нашим политическим руководством. Турция поняла, что в данных условиях, наша сила в противовес силе США поможет Турции решить проблему Курдов. США поддерживают курдский сепаратизм, мы же выступаем против США. Сам факт того, что вассал США - Грузия - был разбит, а США имне помогли уже снизит степень уверенности в себе этих самых курдских сепаратистов. Так что, на самом деле после этой войны у нас прибавилось (пока что на одного) настоящих, я подчеркиваю, настоящих союзников. Интересы Турции совпадают с нашими (пусть даже и временно, дружба в политике вечной не бывает). И турки готовы реально, делом нам помогать. В частности, таким делом стало то, что они не пропустили американские ВМС в Черное Море. В общем, наш реальный политический вес в мире увеличился после войны, что закономерно, потому что в политике определяющим фактором является сила, а не количество одобряющих/порицающих газетных статей на килограмм поступков. Условно говоря, уместно считать степень индоктринации населения стран-противников враждебной пропагандой равной ста процентам. То есть, мы должны считать, что более антироссийскими они уже не будут, на момент ДО начала войны. Поэтому бороться за свой хороший образ в их головах бессмысленно.
Итак, какие из всего вышесказанного следуют выводы?
1. Эта война не увеличила количество возможностей Запада реально противостоять нам, а даже наверное уменьшила.
2. Мы не должны волноваться из-за того, что про нас подумают те, кто ничего не решают и представляют собой массу "электората". Они в любом случае пойдут туда, куда поведут их СМИ.
3. Бессмысленно предъявлять нам обвинения в том, что мы проиграли информационную войну. Выиграть ее на территории противника можно было бы только уничтожив западные газеты и их сайты, что нам не под силу. Или заставив бы их говорить правду, что также нереально.

(Reply) (Parent) (Link)

(Anonymous) on August 24th, 2008 - 09:38 am

Далее, следует вопрос- зачем тогда вообще как-то освещать эту войну? Это необходимо делать - но только с расчетом на наше собственное население. Потому что информационный голод рождает панику, а паника ведет в сторону уменьшения стабильности. В наши времена (еще с первой мировой начиная) настроения в тылу очень сильно влияют на моральную обстановку на фронте. Заметьте разницу в понятиях. В тылу - настроения. На фронте - "моральная обстановка". В чем разница? Первое - понятие политико-технологическое, электоральное, сми-кратическое. Второе - фактор боеспособности и выживания. Да, на фронте солдат более боеспособен и лучше дерется (а следовательно выживает с большей вероятностью), если он ВЕРИТ в то, что сражается (и возможно умрет) за что-то... такое... правое в общем. Если же его родственники звонят ему и говорят что в тылу паника, что армию обвиняет в убийстве мирных грузин, которые только по случайности оказались с оружием и в центре Цхинвала (я конечно сгущаю, но в первую чеченскую кампанию все это было), то его, этого солдата, рука вполне может дрогнуть. Увидев грузин с оружием он вполне может усомниться в силах своего собственного государства защитить его ПОТОМ, после того, как он нажмет на курок. Государство должно четко демонстрировать солдатам то, что оно, государство, всега будет их и их родственников защищать и от того же суда в Гааге, в который на нас уже подали. Иначе моральный уровень солдат упадет, а вместе с ним - их боеспособность и выживаемость. Армия, которая боится, несет больше потерь, чем та, которая не боится. Уверенность в своих командирах, в их ответственности за приказы и так далее - это составная часть боеготовности, прошу понять это.
То есть те, кто нагнетает панику тут у нас в тылу (даже если они используют правдивую информацию) - действуют против России, действуют против солдат, сражающихся на передовой. Таких людей должно называть паникерами. В ситуации Второй Мировой их расстреливали and rightly so.
Вывод: очень сложно отделить дипломатическую, информационную часть от собственно стратегических.
Наконец, что касается собственно "захода на грузинскую территорию" наших войск. В свете всего вышесказанного, думаю, вполне понятно, что не имеет никакого реального политического значения для нас то, что люди пишут в газетах, то, что эти люди, даже высокопоставленные, говорт. Не имеет значение и то, что я тут написал - потому что политика (а именно от нее зависят теперь жизни наших солдат, задействованных в конфликте), Слава Богу, не решается ни народными массами, ни ЖЖ-юзерами, при всем моем уважении к последним.
Что касается международного права, то оно не существует более, с 1991 года. Всякое международное право есть результат действия некоего равновесия сил. Сейчас, после 1991 года, равновесие сил в мире исчезло. Исчезли те динамические линии напряжения, по которым распределялись факты полиики и дипломатии. Сейчас, напротив, мы живем в ситуации ВАКУУМА силы. В этой ситуации США попробовали заполнить образовавшийся вакуум своей силой - и не преуспели, перенапряглись. Так что сейчас они ничего сделать не могут - а никто другой сделать ничего не хочет. Вакуум силы будет теперь долгими годами заполняться - каждая держава будет заполнять этот вакуум до границ сферы влияния другой державы. Сейчас вырисовывается картина нового мирового "квартета" - США, Китай, Россия, Иран. То есть тех стран, которые могут позволить себе заполнять вакуум силы, с тем, чтобы на основе нового равновесия сил в определенном отдаленном будущем родилось бы новое мировое равновесие сил и уже на основе него появилось бы когда-нибудь новое, действующее международное право.
В свете всего вышесказанного я думаю, очевидно, что моя позиция в том, что СТРАТЕГИЧЕСКИ сам заход на "собственно грузинскую" территорию для нас ничего не изменил. То есть что разгром грузинской армии в Южной Осетии, то разгром грузинской армии в Грузии - и то и то было бы названо агрессией, а потому нам не следует волноваться по этому поводу. Даже если бы Грузия напала бы на собственно Россию, и каким-нибудь чудом дошла бы до Москвы :-), даже тогда наши западные "друзья" объявили бы, что это мы ее спровоцировали и что агрессор- это Россия.

(Reply) (Parent) (Link)

(Anonymous) on August 24th, 2008 - 09:39 am

А потом, когда мы эту армию под Москвой бы разбили (ну вот только под Москвой заметили :-)), то они бы сказали, что это геноцид грузинского народа и подали бы на нас в трибунал в Гаагу. Потому что эти люди не ограничены рамками реальности или морали. Им все равно, какова реальность, они будут делать те заявления и писать те статьи, которые им выгодны. Мы в своих действиях не должны никак оглядываться на это. Ну сами посудите, глупо было бы в 41 волноваться о том, что скажет в своих речах доктор Геббельс. Также и ныне - разве стоит нам сейчас обращать внимание на то, что говорит западный эдакий "коллективный Геббельс"? Нет, мы должны думать сначала - о своих солдатах, потом - о мирных жителях Южной Осетии, потом - о мирных грузинах, живущих в России, потом - о мирных грузинах, живущих в Грузии. Именно в таком порядке. Это конечно жестоко, но это война и не мы ее начали. А на войне необходимо четко выстраивать приоритеты.
Кто-нибудь наверное скажет, что, таки нет, что это мы ее начали, потому что якобы "спровоцировали" грузинскую армию. Чем скажу я? Обстрелами грузинских сел с осетинской территории, скажут мне. На что я отвечу, что эти обстрелы не прекращались с 1992 года, да и раньше пожалуй. А первое этническое противостояние осетин и грузин еще по-моему в двадцатых годах прошлого календарного века произошло. И вопрос- почему грузины дали себя "спровоцировать" только в году от Рождества Христова 2008, а не в году от Рождества Христова например 2000? Не потому ли, что к 2008 году они посчитали себя вполне в силах "спровоцироваться" наконец, накупив оружия, натренировав различными способами войска, увеличив военный бюджет во много раз?
Так что войну начали не мы, но, что характерно - мы ее закончили. Война, видимо, кончилась, когда Медведев сказал, что она кончилась. Я говорю "видимо", потому что приходят сообщения о том, что грузины опять что-то готовят. Но - подчеркиваю, война только так и может прекратиться - на территории агрессора, когда его армия уничтожена, склады опустошены, флот потоплен. Потому что иначе все это будет использовано - и использовано против нас, против наших солдат, жизни коих для нас, напомню, по логике военного времени - приоритет номер один. Кроме все прочего и потому, что наши солдаты - молодцы. Потому что они разбили армию, превосходившую их наличными силами в районе боевых действий, как количеством, так и качеством вооружения.
С уважением, Atharvan

(Reply) (Parent) (Link)