Честно говоря, я не уверен, что процитированные слова правильно называть "оправданием" - скорее "объяснением".

Да, это скорее объяснение, описание того, как развивались события; из него никак не следует, что автор одобряет такое поведение или хотя бы считает его извинительным. Другое дело, что националистический нарратив включает в себя "великие обиды, которые мы потерпели от них", РЛО в разных этнических вариантах, при этом мы является коллективно обиженными, они - коллективными обидчиками. Идея что они, как коллектив, и должны понести справедливую кару, присутствует тут не обязательно - жыды таки едят православных младенцев, разрушили империю и сгубили Государя, но мы против погромов, потому как мы люди высоконравственные (Д.Васильев из "Памяти"). Но эта идея вытекает из нарратива достаточно естественно, и то, что некая соседская жыдовка с ее жыдовским младенцем должна в ров лечь за то, что некие другие жыды в НКВД мучили наших, тут совершенно органична, и в обстановке общего ожесточения и хаоса вылезает обязательно.
Немногие герои спасают взятых на смерть и не отказываются от обреченных на убиение, для остальных то, что они обижали наших - достаточный повод ради них, по меньшей мере, не напрягаться.
Кроме того, если окажется, что кого угодно - хоть рыжих - можно убивать безнаказанно, обязательно найдутся любители убивать. От остальных требуется просто не влезать. Ну, огорчительные эксцессы, но они же сами довели и т.д.

При этом любой конкретный националист может сказать, что, мол, у меня из нарратива этого не вытекает; и так оно бывает - вон, некий украинский националист протестовал против резни на Волыни. Но реальный контроль над движением был у тех, кто резал; тот человек мог отчасти спасти репутацию, а вот живых людей не мог. У нарратива есть своя внутренняя логика, и она пробивает себе дорогу, отодвигая в сторону тех, кто хотел вовсе не этого. Поэтому я бы сказал, что люди, поддердживающие националистические идеи, могут вполне искренне не одобрять некоторых практических последствий этих идей. Что, впрочем, совершенно не мешает последствиям наступать.

/ Поэтому я бы сказал, что люди, поддердживающие националистические идеи, могут вполне искренне не одобрять некоторых практических последствий этих идей. Что, впрочем, совершенно не мешает последствиям наступать./

Это все равно что считать вслед за катарами сожжение еретиков практическим последствием установления Церкви или единого Символа веры.

Привет. Объяснения и оправдания, и разница между ними - уже тут написали. За сим от меня, наверное, всё: мне все-таки деньги не платят за доказательства отсутствия у меня горбов и копыт. Любому абсурду какой-то предел положен. Кэтрин, прости, впечатление такое, что тебе мои ответы заранее неинтересны. Когда ты их получаешь - игнорируешь, а дальше по кругу.

С неизменными наилучшими пожеланиями.
______________

2 Сергей - Вы правы, что откуда вытекает. Просто это не специфика национального сознания, а особенность любой групповой идентификации в ситуации утверждения таковой. Угрозы, конфликты. Так люди устроены. Т. е. мысль изъять из оборота на этом основании национальное сознание - она столь же разумна, как идея отказаться от религии из-за религиозного изуверства (которое тоже вполне себе вытекает).

По-моему, я тебе уже давно показал, что антисемитизм и национальное самосознание - разные вещи.
На примере тоже Беларуси.

Если ты не хочешь этого замечать - твое дело.