Да боже ж мой, мужики думают, что будут жить вечно, вечно трахать телок и вечно пить водку. А стукнет 57 и - первый инфаркт, а в 65 - микроинсульт, а потом здоровая крепкая доця-расистка гуманно сдаст в дом престарелых, или негуманно - просто бросит старого, больного, обоссаного старикашку сдыхать.
Прелесть в том, что воздаяние настигает еще при этой жизни - в старости и немощи.

Плюсадын, как говорится.

О да. очень метко сказано. он почему-то не думает о собственной старости, этот гуманоид.

а еще вероятны внуки, которые могу родиться разными, а еще есть машины, которые калечат на дорогах ежедневно тысячи людей :(ю
и все в воле Создателя и никто не даст гарантии :(

Не вопрос. Пусть тогда позовет нашего сына Пушу (которого он наверняка усыпил бы). Пуша будет менять ему памперс, кормить с ложки, делать уколы и обрабатывать пролежни. (это я, ЛВ зашла через аккаунт Дитриха)

А догадается? Ты посмотри, в каком мире этот гуманоид живет, там нет места милосердию.

Средняя продолжительность жизни мужчин в России что-то вроде 59.

значит, инфарктец с инсультом поджидают еще раньше

Всегда удивляло, почему люди, с таким образом мышления свято уверены, что с ними самими, или с их родственниками ничего страшного не будет? Вообще-то от инвалидности (физической) не застрахован никто. "Здоровье - это привилегия, которой можно очень леко лишиться"(с)
А такая моральная инвалидность, как у цитируеммого вами автора, (вы правы), лечится исключительно ломом в район позвоночного столба.

Очень многие в этом уверена - не обязательно с таким образом мышления. Пока не стукнет, не верят.

Одно дело относиться к здоровью, как к воздуху - не замечать, пока он есть. и свосем другое - ратовать за уничтожение больных, стариков и инвалидов, абсолютно не представляя, что когда-нибудь можешь оказаться ни их месте. Второе более опасно для окружающих.

Безусловно. Я просто к тому, что вы удивляетесь "как же они уверены, что сами не..." Много кто уверен, и такие люди тоже не исключение.

Одни просто уверены и не замечают. А другие - этим гордятся! :)

Блин. Причем удивительно что подобные авторы считают что уж их-то существование оправдано во всякой системе ценностей и что они ни для кого не являются не более чем носителем легкоусвояемого мяса:(

Не годится Никонов на мясо, по-моему. Да и на удобрение не очень-то, как мне кажется...

Ну а найдется кто-то кто не побрезгует - что Никонов возразит-то? ;)

Помните, мы с вами про последовательность говорили? Вот Никонов - вполне последователен.

Не помню, увы. Напомните, пожалуйста.

А Никонов последователен в сволочизме. это да.

А мы с Болдогом не здесь про это говорили. Болдог утверждал, что аморализм - последовательное следствие атеизма. Я был не согласен тогда, не согласен и сейчас.

ВПолне согласна с вами.

Так мы не с вами говорили, а с Эррорляпсусом. Насчёт того, что атеист, если будет последователен, к чему-то такому и придёт - это я говорил, Эррор со мной не соглашался. Так вот Никонов на мой взгляд образец такого рода последовательности (он, кажется председатель то ли московского, то ли российского атеистического общества).
Никонову ведь совершенно нечего возразить в рамках атеистического мировоззрения (имхо). Поэтому, кстати, многие "либералы" сильно бесятся - аппелировать к Богу и заповедям привычки нет, а иначе возразить нечего. Вот и начинаются бурные всплески эмоций, брызганье слюной, призывы не разговаривать, а бить стулом - ясно дело стулом, что ещё делать, когда рационально возразить нечего.

** Никонову ведь совершенно нечего возразить в рамках атеистического мировоззрения (имхо).

Видите ли, мой аргумент - охреначить ломом по хребту и посмотреть, как он запоет - не предполагает наличия в мире Бога. Он чисто атеистический.
Есть и менее затратные способы.
ВОобще этика нормальным образом выводится из двух аксиом: 1) человек - существо социальное, 2) человек хочет жить хорошо.
Современное состояние социумов развитого миар показывает, что таки да, радеть об общем благе и отстегивать кровно заработанные деньги на больных, сирот и стариков - способствует улучшению условий собственного существования. Среда улучшается, становится более комфортной.

** Поэтому, кстати, многие "либералы" сильно бесятся - аппелировать к Богу и заповедям привычки нет, а иначе возразить нечего.

Это означает, что они в своих иснтитутах плохо учили историю философии. А между тем даже двухсеместровый курс истории философии в советском техническом вузе дает достаточную базу для ответов на вопросы морали и этики.
Черт побери, читать Платона - проще и приятнее, чем какого-нибудь Зыкова или Панова.

Кстати, меня всю жизнь поражает - подавляющее большинство людей не в состоянии применить по назначению выученное в школе. А между тем школьная программа (как минимум образца 80-х) и общеобразовательные предметы в вузах дают мощную базу для... ну для всего. От разоблачения шарлатанов до оценки компетентности участкового терапевта.

Кэтрин, согласитесь, ломом по хребту - это как раз тогда, когда сказать особо нечего. Не говоря уже о том, что у вас нет монополии на лом.
Насчёт вывада этики - вы глубоко правы, но с одной важной поправкой - она выводится не для отдельного человека, а для всего вида (либо для какой-то меньшей общности - но важно что именно для общности). Если же отдельный человек говорит: "Мне глубоко плевать на вид, на страну, на общество, на всю планету - пусть хоть пропадут пропадом через секунду после моей смерти" то таким образом выведенная этика для него не стоит выеденного яйца.

** Кэтрин, согласитесь, ломом по хребту - это как раз тогда, когда сказать особо нечего. Не говоря уже о том, что у вас нет монополии на лом.

А почему я должна ограничиваться словесными аргументами? Практика - критерий истины, доказательство это чисто эмпирическое, научный метод познания действительности.
Понимаете, невозможно рационально спорить с человеокм, который, не имея определенного опыта, заменяет его отсутсвие своими фантазиями. Единственный выход - дать ему приобрести этот опыт, а потом уже можно продолжать.
Это все равно, что мужчина, рассуждающий о процессе родов и менструаций с выводом - нефиг кричать, не больно это. Но тут даже медицинское образование не в состоянии некоторых сдивнуть с позиции, а в вопросе отношения общества к больным и инвалидам приобрести опыт проще простого.
ВОт осенью несколько сот вполне здоровых энтузиастов сели в инвалидные коляски и проехали по городу. И их взгляды на московскую архитектуру и удобства радикально изменились.

** Насчёт вывада этики - вы глубоко правы, но с одной важной поправкой - она выводится не для отдельного человека, а для всего вида (либо для какой-то меньшей общности - но важно что именно для общности). Если же отдельный человек говорит: "Мне глубоко плевать на вид, на страну, на общество, на всю планету - пусть хоть пропадут пропадом через секунду после моей смерти" то таким образом выведенная этика для него не стоит выеденного яйца.

О нет. Качество жизни здесь и сейчас сильно заивсит от этического состояния общества. Я всегад привожу один пример, который испытала на собственном опыте. Вот если в Тель-Авиве в час ночи к вам подошли несколько шумных развязных подростков и попросили закурить, то он просто попросили закурить. А если то же самое случилось, скажем, в Митино... разные общества, правда? и где комфортней жить? А чтобы оно было вот так комфортно, надо самому действовать этически.

Или другой пример, с автостоянки у дома. Так или иначе места мало, одни запирают других. И вот если оставлять за лобовым стеклом номер телефона, чтобы запертые могли позвонить, когда им надо ехать, то нервы водителей волшебным образом перестают трепаться, а многочасовые завывания гудков в семь утра в выходные резко исчезают. И на стоянку вдруг начинает помещаться гораздо больше машин! Они не подпирают двери подъездов! они не впираются на детскую площадку!
И все это - одним маленьким жестом доброй воли каждого автовладельца.
Здесь и сейчас, в этой жизни, прямо завтра. Прямая выгода, одноходовая.

Кэтрин, я с вами процентов на девяносто согласен. Но есть оставшиеся десять, которые всю картину портят. Мне кажется, эти десять процентов заключаются вот в этих словах:
"А чтобы оно было вот так комфортно, надо самому действовать этически."
Я считаю, что здесь есть очень принципиальная ошибка, причём ошибка очень распространённая.
Понимаете, прямая связь между "будет комфортно" и "самому действовать этически" в общем случае отсутствует. Да, в вашем втором примере эта связь есть, но в общем случае - нет её. Если человек говорит себе - "я буду действовать этически чтобы стало комфортно" он очень быстро столкнётся с тем, что действует этически, а комфортно не становится - поскольку он в обществе не один. И от того, что он лично стал действовать этически комфортность общества увеличилась на слишком незначительную величину. А если он будет действовать неэтически, то комфортность общества меньшится, но опять-таки на очень незначительную величину - а вот комфортность, которую человек сам себе создаст неэтичными поступками (украл, взял взятку и т. д.) - она возрастёт резко.
То есть получается то, о чём я говорил комментом выше - этичность выводится для общества в целом, но не выводится для отдельного человека. Отдельному человеку, здесь и сейчас _выгоднее_ брать взятки, воровать и т. д. - потому что если он лично перестанет это делать, он слишком мало изменит общество, чтобы самому же ощутить улучшение.
Совсем примитивно говоря - даже большому начальнику, видимо, приятнее было бы жить в Англии, чем в России. И этот большой начальник не дурак - понимает, что участвуя в коррупционных схемах в том числе и он сам не даёт России стать Англией. Но ему выгоднее участвовать - участвуя, он создаст себе лично больше комфорта, чем если откажется - ведь в этом случае шажок к Англии получится слишком маленьким. Вот если б так поступили все начальники - но ведь поступки других от поступка одного напрямую не зависят.

В чём именно?

В своём мировоззрении, в следствиях, которые вытекают из аксиомы "Бога нет".

Только они не вытекают.

Ну, это у кого как. У Никонова, как видите, вытекают. Я считаю, что из таких аксиом - вытекают, ровно поэтому считаю его последовательным - правда, должен согласиться с Кэтрин, это последовательность в сволочизме.

У людей, вообще-то взаимоисключающие вещи отличным образом вытекали из христианства. И практически из чего угодно ещё. Так что необходимой связи тут действительно нет.

Так а я что, спорю что ли? Людям вообще свойственна непоследовательность, не только атеистам.

Каким образом, что и откуда у него вытекает?

Простите, я не понимаю, какие следствия вытекают из утверждения, что Бога нет.

Я считаю, что из этого утверждения следует такое: "Можно делать всё что угодно".

Каким образом, простите, оно следует?

Примерно следующим: "Бога нет, следовательно единственным благом для человека является его личное благо (а чьё же ещё?), следовательно допустимо всё, что способствует этому благу. Если ему способствует аморальный поступок (скажем, убийство ребёнка) то его можно и нужно совершить позаботившись лишь о том, чтобы не понести за это наказания (что в ряде случаев вполне реалистично)".

** "Бога нет,
следовательно единственным благом для
человека является его личное благо (а
чьё же ещё?),

Простите, какая в этом звене причинно-следственная связь?

Как мне кажется, такая:
1) Самого себя человек любит и желает себе блага.
2) Других людей он любит и желает им блага существенно меньше.
3) Таким образом личное благо является приоритетным по сравнению с благом другого человека.
4) Таким образом если поступок приносит человеку благо, а другому человеку вред, то этот поступок надо совершить - в соответствии с п. 3 - личное благо приоритетно.


Эту логику рушит заповедь "Возлюби ближнего своего, как самого себя" - то есть требование признать благо чужого человека равноприоритетным собственнному благу. Но эта заповедь - от Бога. Если отказаться от Бога, то она повисает в воздухе, её в этом случае можно только принять за аксиому, но для аксиомы она слишком неочевидна.

Нет, когда ребёнок рождается убогим, ущербным, без мозга или что-то в этом духе, это, конечно, плохо и печально, но что курил аффтар процитированного, чтобы предлагать такие решения?

Один из прокомментировавших по ссылке прав - по этой логике можно потом выбраковывать слепых, хромых, сутулых, очкастых, конопатых...

Ага и аффтар таких идей сам не заметит, как эта очередь на уничтожение дойдет до него самого.

гы, одновременно

Сдаётся мне, что подобные аффтары хронически не рассматривают такого варианта. Не он первый.

...никоновых...

Социал-дарвинизм такой социал-дарвинизм. Жаль, не додумался проблему голода в Африке отбракованными гражданами решать. Полный комплект бы был. А то как-то расточительно выходит.

Только на фига ж ты туда ходила, Котя. Это ж как в говно вступить. вот вечно ты вступишь куда-нибудь:)))

Не могла не пнуть.

Дело даже не только в том, что автор зверь и вандал, а и в том, что он глуп. Ежели дебилов усыплять можно, то почему это нельзя усыпить и самого журналиста Никонова? Ломом по хребту, ага. Почему-то та же мысль возникла, причем практически с той же формулировкой.

Это, блин, какой-то другой биологический вид.

Лишь бы он не стал преобладающим. А то ведь вымрем нафиг.

Подумав: а еще в людях с подобными взглядами меня всегда очень удивляла уверенность в собственной "полезности". Ведь если рассуждать в рамках подобной лигики, то, пожалуй, выйдет, что энное количество, например, урана имеет гораздо легче исчисляемую полезность для гораздо большего количества людей, чем все гигабайты творений, к примеру, вышеперечисленных граждан. При этом ограниченных ресурсов в пользу вышеперечисленных граждан перечисляется не в пример больше, чем в пользу инвалидов. Не исключаю, что даже в абсолютном исчислении, не говоря уже об относительном. А польза от них своебразная. Только в том смысле польза, что их творения кому-то приносят моральное удовлетворение, но так его и инвалиды приносят кому-то. О чем это говорит в рамках их же логики? О том, что им (с их же, логическим образом развитой точки зрения) давным-давно пора идти работать на урановые рудники, например. Без такой роскоши как бесплатная медицина, потому что ресурсы ограниченны, и они этих ресурсов на себя и так потратили неоправданно много. С точки зрения своей весьма сомнительной полезности. Вобщем, на мой взгляд, очень выгодно придерживаться гуманных, человеколюбивых взглядов. Оно хоть какое-то моральное право чего-то хотеть от других может дать. Даже странно, что люди этого не понимают.

Nu nashel chelovek sposob samovyrazhenija.

вот ведь не видит урод, как сам копает себе яму. ПРичем такую глубокую, что уже хрен кто поможет вылезти...
Разве что Он во ад сойдет. ТОлько и Он ведь может вывести тех, кто сам ухватится и полезет...

(Боже, неужели я вот за ЭТО молюсь, когда говорю "и особенно тех, кто более всего нуждается в Твоем милосердии"???????????)
пойду думать эту мысль.

Не, это ты за меня молишься. Потому что очень нуждаюсь.

Ты очень нуждаешься - но не более всего :)

Хороший коммент.

Ну, что он урод, стало ясно, когда он устроил опрос среди читателей: А кто из вас, типа, дорогие френды, согласится есть консервированную негритятину, когда наступит мировой продовольственный кризис? Ну и попутно рассказывал, как организовать производство этой негритятины...