Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kermanich ([info]kermanich)
@ 2009-01-24 21:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Зачем были нужны права человека
Феерическое признание Юлии Латыниной. Вы только послушайте:

"Концепция «прав человека» была необходима для борьбы с тоталитарными режимами, в которых не было ни закона, ни справедливости. Похоже, что после конца тоталитарных режимов она себя исчерпала".

http://www.ej.ru/?a=note&id=8742

Чем "хороша" бойня в Газе, так это тем, как она выставила на всеобщее обозрение идеологические потроха наших профессиональных либералов. Слишком много трупов, слишком открыты действия убийц. И потому их идеологам приходится быть откровенными, отбрасывая демократическую риторику и открыто защищая преступления империализма с позиции права силы, насилия и террора. Именно отсюда столько цинично-откровенных цитат в постсоветских СМИ - когда журналисты не только не стесняются "двойных стандартов", но даже бравируют ими перед читателем. В Украине здесь достаточно вспомнить Макарова с его тезисом о "коллективной ответственности" погибших в Газе людей.

Трагедия Газы - это тот оселковый момент, когда либеральная идеология на наших глазах переходит в худшие формы идеологии тоталитаризма, которой она всегда была тождественна по существу.  

Пять лет назад они призывали нас к борьбе против режима Кучмы, а сегодня (в полном соответствии с цитатой Латыниной) осуждают борьбу против повышения тарифов и практически любые формы социального протеста обманутых и ограбленных людей. И когда "демократическое правительство" отдаст приказ избивать и сажать за решетку протестующих украинцев, наша либеральная публика оправдает это точно также, как расстрел Газы.  

Больше роскошных цитат


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Это не совсем либералы
[info]alex_from_kiev@lj
2009-01-24 17:39 (ссылка)
С точки зрения либеральной идеологии все люди без исключения обладают правами человека, с точки зрения Латыниной такими правами могут обладать лишь те кто разделяет эту идеологию. То есть с точки зрения российских либералов людьми являются только они сами.
Непонятно только, что им так в Путине не нравится. У него воззрения на права человека примерно такие же, "друзьям все, врагам - закон".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не совсем либералы
[info]chepky@lj
2009-01-24 17:43 (ссылка)
точно отмечено, аберрации определяют сознание, или сознание определяет такие искажения...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не совсем либералы
[info]kermanich@lj
2009-01-24 17:45 (ссылка)
Почему только российских? А нащи чем лучше?

а насчет Путина подмечено точно - Путин, безусловно, либерал по своей идеологии и практике. Либерал того же разлива, что и Латынина с ее спонсорами.
Демократия - избранным элитам, остальным - бомбы и нищета.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не совсем либералы
[info]shraibman@lj
2009-01-24 17:52 (ссылка)
С точки зрения либеральной идеологии все люди без исключения обладают правами человека,

Комментарий
Это не так. Ни Кант, ни Локк не имели в виду того, о чем Вы написали. Они четко фиксировали, что права человека не распространяются на слуг (под которыми понимались наемные работники), детей, женщин и дикарей (под которыми понимались все неевропейцы). Именно с этих позиций Локк защищал и частную собственность. Он писал, что частную собственность создает труд индивидов, выделяя ее из общей природы. А дальше следовал пассаж: "трава, которую щипала моя лошадь, дерн, который срезал мой слуга становятся моими..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не совсем либералы
[info]gnotprom@lj
2009-01-24 18:10 (ссылка)
Со времен Локка Много воды утекло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не совсем либералы
[info]shraibman@lj
2009-01-24 18:17 (ссылка)
Ну и что?
Либеральная идеология стоит перед противоречием. Дело в том, что право на собственность часто входит в противоречие с правом на жизнь и свободу. И либералы вынуждены определяться. Либо они эволюционирует влево, в сторону каких-то социалистических или полусоциалистических концепций, или они приходят к позиции, на которой стояли Кант и Локк.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не совсем либералы
[info]gnotprom@lj
2009-01-25 12:47 (ссылка)
Кстати, ничего дурного в подобной эволюции не вижу, а Локк уже немного устарел.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не совсем либералы
[info]alex_from_kiev@lj
2009-01-24 20:29 (ссылка)
То есть Великую Французскую революцию на помойку, Американскую тоже, не говоря о всем последующем. Хельсинская декларация это была шутка и пеар, чтоб СССР гадость сделать...
Актуальны философы времен абсолютизма и сословного общества. В этом есть определенная логика, постсоветские клептократы и их холуи мнят себя новой аристократией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не совсем либералы
[info]shraibman@lj
2009-01-24 22:58 (ссылка)
Ну тут нужно, мне кажется, отделить некоторые вещи друг от друга.
Французская революция - сложное и многомерное явление, которое вовсе не сводится к идеологии либерализма. Ведь не считать же либералами санкюлотов, которые требовали перемен в вопросах собственности и земельного максимума.
В Американской революции либералы победили - итогом стал избирательный ценз, к выбором допускались только самые богатые граждане.
Вообще тогда либералы были врагами демократов, а демократы часто склонялись к социализму.
Не буду утомлять Вас перечислением всех событий этой истории. Проблема вот в чем. Либерализм - противоречивая концепция. Периодически право собственности входит в противоречие с правами человека, свободой слова, демократизмом элементарным, даже с правом на жизнь. Некоторые либерады делают выбор в пользу прав человека и превращаются в своего рода полусоциалистов. Но те, кто связан с властными группировками, с олигархами, бизнесом - их выбор понятен и очевиден. И именно это течение либерализма дорминирует в современном мире и, уж тем более, в советскйо России.
Кроме того, я согласен с Вашим замечанием насчет постсоветских клептократов - это тоже важно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Демократия VS Либерализм
[info]buntar1917@lj
2009-01-25 09:09 (ссылка)
"Вообще тогда либералы были врагами демократов, а демократы часто склонялись к социализму"

Правильнее было бы сказать, что либерализм и демократия - изначально противоположные мировоззрения. То, что либералы порой мимикрируют под "демократов", не делает их таковыми, это означает всего лишь фальсификацию учения о демократии в либерально-олигархическом духе. О непримиримости демократии и либерализма писали многие наши революционеры от Чернышевского до Ленина

"У либералов и демократов существенно различны коренные желания, основные побуждения. Демократы имеют в виду по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве, с одной стороны, уменьшить силу и богатство высших сословий, с другой — дать более веса и благосостояния низшим сословиям. Каким путем изменить в этом смысле законы и поддержать новое устройство общества, для них почти все равно. Напротив того, либералы никак не согласятся предоставить перевес в обществе низшим сословиям, потому что эти сословия по своей необразованности и материальной скудности равнодушны к интересам, которые выше всего для либеральной партии, именно к праву свободной речи и конституционному устройству"

Н. Г. Чернышевский - Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X

"Демократ верит в народ, верит в движение масс, всячески помогает ему, — хотя и имеет нередко (таковы буржуазные демократы, трудовики) ошибочное представление о значении этого движения в пределах капиталистического строя. Демократ искреннее стремится развязаться со всем средневековьем.
Либерал боится движения масс, тормозит его и сознательно защищает известные, притом главнейшие, учреждения средневековья ради того, чтобы иметь опору против массы, в особенности против рабочих."


В. И. Ленин - Политические партии в России

см. также Дугин - Демократия против либерализма
http://patriotica.ru/gosudarstvo/dugin_dl.html

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не совсем либералы
[info]haspar_arnery@lj
2009-01-25 03:22 (ссылка)
Американская революция прекрасно уживалась с рабством. Рабы были объявлены частной собственостью - и все. После этого приницип свободы вошел в противоречие с принципом священной частной собствености. Война севере и юга это вообщем огромная экспроприация :-))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -