Давайте попробуем. Сегодня где-то промелькнуло сообщение, что википедия вводит премодерацию. Жаль, не прочитал подробней.

Никогда этим не занимался, но учиться никогда не поздно. Надеюсь, коллектив соберется.

Горбатого могила исправит.
Украинскую педивикию легче грохнуть, чем исправить.

А мову запретить. Как неправильную.

{+}

Теоретически дело хорошее, однако считаю, что сейчас это крайне непрактично, бесполезно.

Кроме того, это будет противоборство с неизвестными силами - например, ранее на сайто Майдан формировались группы для идеологической борьбы с *русскими шовинистами* в англоязычной Wiki.

На текущий момент я предложил бы
1) ратовать за двуязычие, дающее выбор
2) предлагать всем пользоваться русскоязычной Wiki вместо украиноязычной, - при некоторых, возможно, задвигах, я нахожу ее более объективной в подаче материала.
Меня, конечно, могут радикально неправильно понять и обвинить в русском шовинизме, - но я настаиваю на том, что это вопрос прежде всего качества материала.

Если будет сформирован более приемлемый и конкретный формат деятельности группы и выдвинуты конкретные предложения - возможно, я присоединюсь. Пока что желания нет.

А что за "неизвестные силы"?
Согласен, что качественный уровень русскоязычной википедии на порядок выше украиноязычной. Но последнюю я бы правым не сдавал. Конкретный смысл такого проекта будет даже в том случае, если мы просто укажем на необъективность и ангажированность украинского сегмента вики.
Если можно, расшифруй еще пункт 1.

Неизвестные силы - я считаю, что после обкатки опыта групповых действий на англоязычной Wiki эта практика возможно получила распространение, и на украиноязычной Wiki могут находиться те или иные группы или команды шовинистов.

Пункт 1 - какой именно?

1) ратовать за двуязычие, дающее выбор

Безсмысленно. Википидоры, они и есть википидоры. И исправить их можно только в крематории.

да, в українській вікіпедії дійсно в "ідеологічних" питаннях у більшості діячів рве кришу. там, боюсь, уже пізно шось демократизувати. хотя канєшно можна спробувати - але да, для цього треба багато людей, готових присвятити цьому певні зусилля (принаймні риторичні) і час

тож, пропоную кинути клич та збирати людей. потрібен щонайменьше десяток волонтерів.

Ну что Вы мелете. Ведь не понять ничего. Пишите по-русски, в конце-то концов. И люди Вас хотя бы поймут.

{+}

Я немного в украинской вики писал. Наблюдал за внутренней жизнью, за обсуждениями статей и правил. Там есть ядро наиболее активных «дописувачів», они же чаще всего и модераторы.

Люди, действительно специалисты в своих областях: точные науки, естественные, музыка, японская культура. Но в любом политическом вопросе, чаще всего, «Україна понад усе», причем до смешного. Обвинить оппонента, что он агент русской википедии - раз плюнуть. Причем обвиняют друг друга :) Про призывы бежать править «антиукраинские» статьи в англ. и рус. вики уже сказали.

Ну и дисклеймер: этим наблюдениям месяцев 9, а то и год. Может уже что-то поменялось. И второе: все же не все были такие, даже среди самых активных пользователей.

я все это хорошо понимаю. в одиночку они передушат любой протест. но если протестовать будет организованная группа людей, к которым сложно приклеить ярлычки "русских шпионов", и если этот протест будет выражатся не только в Украине и на английском языке - тогда он будет иметь шансы на успех.

один раз я пытался участвовать в обсуждении одного вопроса, так мне сказали - ваши доводы мы не будем рассматривать, так как вы пишите на русском языке, а также предупредили, что забанят, если продолжу :)

упоминание об таком факте встречал в книге посвященной партизанской борьбе УПА и АК, изданной кстати в России, надо бы глянуть. в написанном (и переевдённом на русский) самим Че не помню. был у него труд посвященный партизанщине с разбором опыта этого дела. но уже давно книгу приятель зачитал, так что не проверю.

"Единственное место, где Че Гевара говорил или писал об Украине, это известная цитата из «Партизанской войны»:

«Говоря о партизанской войне, надо различать два ее типа. Один является формой борьбы, дополняющей операции огромных регулярных армий. Таковы, например, были действия украинских партизанских отрядов в Советском Союзе; но это не входит в наш анализ. Нас интересует другой тип вооруженных отрядов - те, которые успешно борются против существующей колониальной или не колониальной власти и создаются как единственная основа борьбы, ведущейся в сельских районах».

http://www.contr.info/content/view/2063/39/

так це він говорить про партизанів Ковпака, а не УПА

конешно) во времена Че материалы по УПА он хрен бы где нашел

тому вони і вигадують інші "цитати".

Насколько я знаю это он о махновщине. Да и публикаций на испанском было более чем предостаточно.
http://www.nestormakhno.info/spanish/index.htm

не нашел там текста Гевары

конечно же. Это тексты Махно на испанском.
Я уже не вспомню, какое то интервью, возможно что и перевранное, как и в ситуации с УПА. Но то что испанские анархисты пользовались махновскими наработками - факт. Вполне возможно, что в этом свете, и Че что то об этом слыхал, так как опыт последних изучал очень внимательно

О том, знал ли Гевара о Махно, УПА, и пр., мы можем только гадать.
Факт, что в своих статьях и текстах он не упоминал УПА - ни плохо, ни хорошо. Факт, что на википедии висит кусок статьи Бондаренко в Зеркале, который выдается за слова Че Гевары.

Вряд ли он назвал бы действия Махно "формой борьбы, дополняющей операции огромных регулярных армий"

Возможно. Не собираюсь спорить. Это скорее всего высказывание о партизанском движении в целом. Хотя действия Махно под Перекопом этому и не противоречат

возможно это оно и было, в памяти осколок остался хотя очень давно читал, а по первой посмотрю вечером, хотя непонятно откуда там ноги растут, покупал лет 7 назад и читал тоже достаточно давно.

Вот тут я однозначно за, хотя по моему всё равно претендовать на истинность википедии как то не серьёзно.

давайте отчистим общественные уборные! Встанем рядом с каждым горшком и будем заметать и подправлять тех, кто мимо унитаза. нет, думаю нам надо наводить порядок до "уборной". В головах.

Править Википедию - лечить последствия.

Ваши предложения?

Гуманными методами это не лечится.

Да уж, какая только хирня у людей в голове..

всё-таки от слова "хер"

А хорошая картинка. Боятся, суки.

А я вот совсем недавно где-то читал, что опытом УПА восхищались вьетконговцы. Лапша из того же источника?

Здесь все сводится к личным воспоминаниям некоего патриотического художника (!), которому гостивший в Киеве вьетнамский партизан якобы рассказывал много лет назад что-то подобное на каком-то торжественном обеде.
Разумеется, я этому не верю - тем более, что вьетнамцы исключительны в плане дисциплины и умения держать язык за зубами.

>> без підтримки ззовні?
Хо-хо! Это бандеровцы-то без поддержки извне??

Ну чиста на свидомости! И никакой поддержки.

А вообще я не пойму тревоги по поводу украинской Вики. Кто её читает? Да те же придурки, что в неё пишут. Нормальный человек никогда не будет читать на суржике, когда можно просто на русском прочитать.

Дурных немае:)

{+}

дякую

сам попався на вудочку (але не у варіанті "цитати" Бондаренка), потім зрозумів, що навряд чи то правдя

,,Українська партизанка''.

а коменти нашо видаляти? соромно? )

Тому,що лишати три некоректні коменти-недоречно.Вистачило б одного з запитанням.

дивно, там не було матюків. Можливо, ці коменти були "некоректними" тому, що вони вам не сподобалися? Тому, що вони викривали вашу байку про Че та УПА? )

Яку байку?!Чоловіче!Я ж здається доступно пояснив.І сказав де про це можна почитати.

Не знаю, как в украинской вики, а в российской идут весьма интересные процессы эволюции самоорганизующихся систем (которые много чего напоминают). Демократия закончилась, из участников, наделенных административными правами, образовалась закрытая группа, группа установила монополию на власть и всех неугодных - по мелочам и даже по надуманным поводам - просто чистят (радикально: бан навечно). Рекомендую ознакомиться, напр., с мнением "оппозиции": http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/ Весьма поучительно. Политического "насилия" в ру.вики тоже хватает. Вот, напр.: http://arvi.livejournal.com/246861.html . Ну и из личных наблюдений: если тема привлекла приверженца чего-либо (как правило это пламенные школьники или студенты) мирно фиг кому че докажешь, обсуждения сплошной холивар ("официальные и советские источники - фигня, зато настоящие АИ это газета Коммерсант и американские таблоиды").
Поэтому, если в укр.вики ситуация аналогична и при этом ваши аргументы идут в разрез с местечковым виртуальным истеблишментом, то вы просто зря потратите время. Русскоязычные "беглые" википедисты пытаются "поднять" альтернативный проект - Традиция (traditio.ru). Но здесь у основания и у руля стоят руснацпатры (напр. К. Крылов, см.: Традиция:Администрация (http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0), Традиция:История проекта (http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F:%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0)), а значит можно ожидать, что ситуация как с ру.вики повторится.

Чтобы не делать рутинную работу за других и зря, чтобы не тратить тонны времени на пустопорожние споры, имеет смысл, как вариант, сделать свою собственную отдельную вики с соответствующим уклоном. Благо движок открыт и свободен. А будет качественный контент, и народ к ресурсу потянется.

Спасибо, очень интересный комментарий. Только я все равно не совсем понял, по какому принципу произошла монополизация российской вики. Может, есть подробные "исторические" материалы?

Подробных нет, неподробно - там было 3 группировки, а именно довольно унылые и занудные "старые администраторы и бюрократы", ориентированные на удержание власти просто потому что очень хотелось власти хотя бы над маленькой тусовкой, ЛГБТ-активисты и 'идейные антисоветчики и русофобы'. В какой то момент они выступили единым фронтом и вышибли оттуда всех остальных - т.е. сторонников СССР, русских националистов, завсегдатаев Двача и любителей писать не занудно, а наоборот - весело и пародийно. Этот процесс продолжался где-то года 3, закончился практически полной победой объединённого говёного фронта и теперь оные группировки пытаются грызть друг друга - так с неделю назад началась атака на одного из старых бюрократов-зануд со стороны педерастов.

Уже разобрался.

Вот здесь еще есть: Блеск и нищета Википедии (http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%9F%D0%AD:%D0%91%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA_%D0%B8_%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8).
Мнение одной из сторон. Несколько пристрастное, конечно.

В Традиции ситуация не повторится, потому что она изначально была другой - мы не играли в несуществующую "нейтральность", а сразу сказали, что у нас есть вполне определённая идеологическая позиция и писать гадости про русских мы не позволим и для пресечения оных гадостей не будем тратить время на имитацию демократических процедур, как это происходит в ВП.
С другой стороны, как мне кажется, мало кто мог пожаловаться, что в Традиции ему не дают работать путём холиваров, преследований и придирок как это происходит в Википедии. Так что мне кажется, Вы не вполне правы в своей оценке.

В Традиции просто с самого начала заложили то, к чему ру.вики пришла в ходе естественной эволюции сообщества (и не потому, что демократия, в т.числе и в вики, невозможна). Может в Т. и не заметно сейчас никаких холиваров, пока проект находится в начальной стадии и ни устоявшегося сообщества ни солидной базы статей еще нет (это естественно: было бы стыдно если бы все разбежались и проект бы заглох едва начавшись). Но я сильно не уверен в том, что, например, аргументированное обоснование регрессивной сущности национализма (его генетическая связь с шовинизмом и фашизмом), или определение православия как мракобесия (наряду с прочими религиями), или описание Буданова как убийцы и позорища российской армии, или другие подобные "например", вызовут там всеобщее одобрение. Здесь "гадостями про русских" даже не пахнет. И можно с уверенностью предположить, что на базе всех этих маленьких препирательств (если сразу не забанят) количество со временем перерастет в качество.

Да, в основу идеологии вики-сообщества положен принципиально ущербный принцип: требование нейтральности (которое иногда путают с объективностью). Хотя давно замечено (указывалось еще классиками), что всякая наука партийна. Показательный пример: экономика. А систематизация знаний, критическое упорядочивание объективных данных со всеми сопутствующими задачами - деятельность вполне научная (по крайней мере должна к этому стремиться).
Данные ложащиеся в основу создаваемых информационных моделей мира объективны (по большему счету), но и различия классовых представлений объективны. Их нельзя примирить красивыми декларациями. А посему скрещивание ежа с ужом - пустая трата сил (если, конечно, не увлекает сам процесс), ну и выгода тому, кто "держит" ресурс. Имхо.

В Традиции просто с самого начала заложили то, к чему ру.вики пришла в ходе естественной эволюции сообщества (и не потому, что демократия, в т.числе и в вики, невозможна
Это неправда и довольно откровенная. Её можно было бы оправдать Вашим относительным незнакомством с предметом - но Вы сами признались, что вроде бы следите за процессами в Википедии.
Современное состояние Википедии - это непрерывная склока, в Традиции склоки нет. Там работают люди для которых есть определённая рамка в смысле допустимой формы и содержания высказываний мыслей - чтобы не оскорблять друг друга и не устраивать травли.

Но я сильно не уверен в том, что, например, аргументированное обоснование регрессивной сущности национализма (его генетическая связь с шовинизмом и фашизмом), или определение православия как мракобесия (наряду с прочими религиями), или описание Буданова как убийцы и позорища российской армии, или другие подобные "например", вызовут там всеобщее одобрение. Здесь "гадостями про русских" даже не пахнет. И можно с уверенностью предположить, что на базе всех этих маленьких препирательств (если сразу не забанят) количество со временем перерастет в качество.

Зависит от формы подачи, манеры общения с другими участниками и формата изложения - будете ли Вы публиковать это как авторскую статью или попытаетесь включить свои правки в текст энциклопедических, не считаясь с пожеланиями прочих участников.
В целом затронутые Вами темы носят пограничный характер и гарантий лояльного отношения к заведомо любым Вашим выступлениям по данной тематике я дать не могу - откуда я знаю, может то, что Вам кажется 'аргументированным обоснованием' - на самом деле талмудическое бормотание? Однако основатели Традиции предельно открыты к чужим мнениям - я почти не сомневаюсь, что если бы Вы написали убедительную полемическую статью по любой из трёх заявленных позиций, Крылов совершенно спокойно опубликовал бы её на АПН.

О тех, кто рулит сейчас Википедией сказать подобного нельзя - они совершенно нетерпимы к чужим мнениям и переполнены чуством собственной важности. Достаточно сказать, что эти обалдуи сначала решением Арбитражного Комитета запретили всякое упоминание Традиции на страницах Википедии, а потом радостно продолжили перемалывать Традиции кости, именуя её "неназываемым проектом", "другим проектом" и т.д.

Да, в основу идеологии вики-сообщества положен принципиально ущербный принцип: требование нейтральности
На Традиции мы требуем объективности и отсутствия оскорбительности формы выражения. На мой взгляд этого вполне хватает для развития проекта.

Что "неправда"? Вы сами заявили в предыдущем же посте:
"В Традиции ситуация не повторится, потому что она изначально была другой - мы не играли в несуществующую "нейтральность", а сразу сказали, что у нас есть вполне определённая идеологическая позиция и писать гадости про русских мы не позволим и для пресечения оных гадостей не будем тратить время на имитацию демократических процедур".
Зачем подменять сущностную политику идеологической ненейтральности(что характеризует оба проекта) формальным наличием/отсутствием склоки? Склока/холивар явление вторичное и ситуативное (уже объяснил возможные почему).

За агитацию, конечно, спасибо. Но, думаю, моя позиция изложена достаточно внятно. Если Вы еще раз внимательно перечитаете мое сообщение, то поймете, что речь там идет совсем не о "форме подачи" или прекрасных личных качествах администрации.

Зачем подменять сущностную политику идеологической ненейтральности(что характеризует оба проекта) формальным наличием/отсутствием склоки? Склока/холивар явление вторичное и ситуативное (уже объяснил возможные почему).
Я Вам довольно внятно, кажется написал, что на Традиции допускаются РАЗНЫЕ мнения, Википедия стремится их унифицировать, путём вранья о 'приведении к нейтральности'. Печально, что Вам не понятна разница.

Склока/холивар явление вторичное и ситуативное (уже объяснил возможные почему).
Нет, для таких онлайновых проектов это первичный вопрос социальной конструкции, заложенной в их основу.

За агитацию, конечно, спасибо.
Не за что, я Вам ничем не помог.
Но, думаю, моя позиция изложена достаточно внятно
Да, Вы внятно написали, что не хотите полемизировать с чужими мнениями, а хотели бы сделать ещё одну энциклопедию, но со своим идеологическим уклоном :)

Если Вы еще раз внимательно перечитаете мое сообщение, то поймете, что речь там идет совсем не о "форме подачи" или прекрасных личных качествах администрации.
Да я внимательно прочёл :). Всё что я извлёк - это Вашу неготовность к сколько-нибудь публичной дискуссии например с нами.
Я не прав? Мы то готовы для такого сорта диалога, в том числе и к тому, чтобы на наши площадки допустить идеологических оппонентов. Потому что мы в своих позициях уверены, а вот Вы, я вижу, не особо ;-/

Ну, Вы сейчас находитесь в левом блоге, публичном, если че. Да, и у меня тоже есть публичный блог. Приходите дискутируйте, кто не дает?
Зачем кого-то куда-то допускать, если у всех заинтересованных сторон есть собственные площадки для публичных выступлений (читайте, дискутируйте), а у кого нет может ими без особого труда обзавестись? Прямо, административный восторг какой-то.

"Всё что я извлек..."
Это Ваши проблемы.

Ну, собственно говоря, Ч.Т.Д.
Это не я начал разговор о том, что 'не буду писать в левые блоги', а Вы - с того, что мол Традиция плоха, потому что там Вас замодерируют.
По ходу, правда, выяснилось, что опасность модерации на Традиции намного меньше Вашего нежелания там что-то написать ;-P

Зачем кого-то куда-то допускать, если у всех заинтересованных сторон есть собственные площадки для публичных выступлений (читайте, дискутируйте), а у кого нет может ими без особого труда обзавестись? Прямо, административный восторг какой-то.
У меня в этом смысле простая позиция - я со своими читателями стараюсь находиться не в административных отношениях, а в идеологических и свои убеждения я регулярно выношу на чужие площадки, т.к., будучи уверенным в своей правоте стараюсь доносить свои убеждения до новых людей, которые могли бы стать единомышленниками.

Но, как честный человек, я не возражаю против аналогичных действий тех, кто объявляет себя идеологическим противником.
Считаете, что правы Вы, а не я или там Крылов - вперёд и с песней.
Мы готовы дискутировать и мы не боимся, что наших оппонентов услышат наша постоянная аудитория.

Если Вы не хотите пытаться убедить в своих взглядах новых людей, а ограничиваетесь 'собственными площадками', на которых Вас читают и слушают люди с уже определившимися взглядами 'левых интернационалистов' - значит у Вас со взглядами что-то не так, значит не убедительны они для людей сторонних и Вы это осознаёте :)

Собственно говоря, разница между этими двумя подходами - это и есть разница между нормальными политическими действиями и сектантством.

В предыдущем посте вы попрекали "нас" тем, что мы демонстрируем "неготовность к сколько-нибудь публичной дискуссии", бравировали тем, что "Мы то готовы для такого сорта диалога, в том числе и к тому, чтобы на наши площадки допустить идеологических оппонентов. Потому что мы в своих позициях уверены, а вот Вы, я вижу, не особо".
Я Вам напомнил, что Вы находитесь у "нас" и ведете здесь публичную дискуссию.
На это Вы стали упрекать меня в том, что я к Вам не хожу (из трусости) и, по этой же причине, де, врал про жестокую модерацию на вашем ресурсе (хотя я прямо утверждаю обратное и подчеркиваю, что проблема не в этом).
При всей противоречивости Ваших реплик, Ваша логика ясна и проста как гвоздь.

Давайте проясним ситуацию.
Относительно-нейтральных площадок, где можно подискутировать, хватает (сообщества ЖЖ, например). Богатейшего опыта участия в таких "проэктах" нет, разве что, только у самых маленьких. Поэтому весь обличительный пафос неуместен. Критерий успешности вики-проекта не интенсивная полемика (это как раз среда для склок и холиваров), а объем размещенной информации (база, которая определяет популярность). Предлагается: прийти и, нахаляву, наполнить Крылову энциклопедию материалом, - фактически создать и раскрутить ему пропагандистскую площадку, - под предлогом того, что без Крылова и Ко. у нас что-то там не обсвятится, и что пока там не выживают несогласных, хотя все административные условия и рычаги для этого уже заложены при создании. Нет, спасибо!

Вы же практикуете миссионерский маркетинг, пытаясь продать услуги Т. как можно большей аудитории любого качества (на этом этапе воронки продаж это все равно). Отсюда и Ваши отчаянные попытки то с той, то с этой стороны обосновать необходимость похода на ваш ресурс. Это банальная схема уличных миссионеров, единственная задача которых побудить прохожего прийти на собрание (кто бы говорил о сектантах). По-моему, конкретный расклад интересов ясен, и без привлечения "высоких материй".

В предыдущем посте вы попрекали "нас" тем, что мы демонстрируем "неготовность к сколько-нибудь публичной дискуссии", бравировали тем, что "Мы то готовы для такого сорта диалога, в том числе и к тому, чтобы на наши площадки допустить идеологических оппонентов. Потому что мы в своих позициях уверены, а вот Вы, я вижу, не особо".
Я Вам напомнил, что Вы находитесь у "нас" и ведете здесь публичную дискуссию.
Я, уж извините, нахожусь не у "Вас", а в блоге Андрея Манчука, которого читаю уже пару лет и с которым состою во взаимных френдах.
В любом случае, блог - это не особо публичная площадка.
А к публичной дискуссии по национальному вопросу 'левые интернационалисты' действительно не готовы что неоднократно и демонстрировали. Впрочем, это довольно неинтересный момент - мне, честно сказать лень уже его обсуждать - тут давно уже и так всё ясно.

На это Вы стали упрекать меня в том, что я к Вам не хожу (из трусости) и, по этой же причине, де, врал про жестокую модерацию на вашем ресурсе (хотя я прямо утверждаю обратное и подчеркиваю, что проблема не в этом). Вы утверждаете не обратное, а именно то, что Вас де плохо примут, если Вы напишите, что национализм реакционен, Буданов - сволочь, а православие мракобесие. Когда я Вам сказал, что если Вы будете выражать свои воззрения культурно и без оскорблений - Вас вполне могут принять нормально, Вы начали раскручивать такую тему, что мол 'не больно то и хотелось'.

Давайте проясним ситуацию.
Относительно-нейтральных площадок, где можно подискутировать, хватает (сообщества ЖЖ, например). Богатейшего опыта участия в таких "проэктах" нет, разве что, только у самых маленьких. Поэтому весь обличительный пафос неуместен.
У меня тут нет обличительного пафоса, я над Вами скорее посмеимваюсь.

Критерий успешности вики-проекта не интенсивная полемика (это как раз среда для склок и холиваров), а объем размещенной информации (база, которая определяет популярность). Предлагается: прийти и, нахаляву, наполнить Крылову энциклопедию материалом, - фактически создать и раскрутить ему пропагандистскую площадку, - под предлогом того, что без Крылова и Ко. у нас что-то там не обсвятится, и что пока там не выживают несогласных, хотя все административные условия и рычаги для этого уже заложены при создании. Нет, спасибо!
Ирония ситуации состоит в том, что направленность пропаганды задаётся той информацией которая наполняет площадку. Впрочем Вы напрасно думаете, что я Вас агитирую идти и писать на Традицию. Я (всего лишь) указал на то, что Вы не правы относительно тех самых административных рычагов, которыми Вы стращаете окружающих. В среднем на Традиции их просто не за чем применять. Понимаете - не зачем. Никто из представителей скажем так, конкурирующих идеологических течений, кроме разве что ЛГБТ-активистов и двачерокащенитов оказались не в состоянии создать сколько-нибудь целостный и работающий проект такого же уровня как Википедия.
Это печально, но это факт.
Мне казалось, что в ситуации отсутствия более-менее работающего аналога Википедии но коммунистической направленности - какую то пользу обоим сторонам могло бы принести присутствие таких как Вы на Традиции - Вы заявляете, что этой пользы не будет - ну что же, мне остаётся только, вздохнув, согласиться с Вами ;-)

Вы же практикуете миссионерский маркетинг, пытаясь продать услуги Т. как можно большей аудитории любого качества (на этом этапе воронки продаж это все равно).
Я никому ничего не пытаюсь продать. Я на Традиции не зарабатываю.
Я пытаюсь найти единомышленников.
А если Вы сами не действуете так же - значит Ваши идеи мертвы и никому не нужны.

Напомню Вам, кстати, что я Вам предлагал написать полемическую статью про "реакционность национализма", "мракобесие православия" и "позорность Буданова" - так вот, я от имени Константина Крылова повторяю Вам сделанное ранее предложение - если Вам есть чего сказать на эти темы и Вы сможете сделать это убедительно - пишите статью на АПН, он опубликует.

P.P.S.
Это между прочим будет не выступление в маленьком уютном блоге или там на абстрактном 'википроекте', а доступ в официально зарегистрированном СМИ.
Левые очень часто жалуются на информационную блокаду со стороны буржуазных СМИ - я Вам предлагаю эту блокаду прорвать :D

А что за название сайта на плакате с Че Геварой ?

Это плакат ультраправой партии "Свобода".

Да, но сайт на плакате не "Свободы". Ну вобщем, это неважно )

Будет хохлосрач в форме войны правок - я гарантирую это.

где?

В укрвики будет хохлосрач, если попытаться сделать из нее что-то годное.

Там выше говорили про альтернативную вики - я бы мог взяться за тех. часть. Последние 2 месяца я как раз в MediaWiki ковырялся.

а куда им писать про эту историю с цитатой, чтобы над этой публикой посмеялось больше народа?

Может и будет, но тут все прозрачно, аппелировать к формальным правилам вики, ненадежности источников (и недоступности - ссылки даже не работают).

я так и сделал, и это сразу дало результат. посмотрите сегодняшний пост.

О, так создайте группу. Нужно просто, чтобы Википедия стала довольно известна и чтобы ее значение осознали, кстати, в академических и студенческих кругах - тогда люди начнут хотя бы больше копаться в фактах, учиться, в конце концов. Я с удовольствием бы рыл бы информацию по 2-3-4 факта в месяц. Просто если будет много людей - будет более широкая, объективная инфа. А пока что большинство украинцев пользуется российской Вики - там тоже есть много фейлов и английской - она не всем в Украине понятна.

Интересное предложение.

А статью на контр.инфо открыть не могу, к сожалению.

по-моему, это весьма важно.

я читав цей пост:) мені цікаво було почути протилежну думку.

Тут справа не в думках, а у фактичних доказах - хіба ні?

Жодного фактичного свідчення про те, що Гевара писав, чи принаймні згадував про УПА, не існує.

На укрвікі цитату прибрали - аби не ганьбитися.

я повністю підтримую і не збираюсь сперичатись.
просто я не від Вас чекав відповідь :) але все одно дякую.

ну то вибачайте, що втрутився )

та ні все ок думаю що почути думку того до кого писав комент так і не дочекаюсь :) і не тому що він не хоче писати а просто напевно нічього відповісти

Цитата є правдива: Че дійсно так казав. А от решта націоналістичної пропаганди - маячня. Я цілу статтю написала, от!
http://sandra-shelk.livejournal.com/20394.html

о дякую

Дякую, я у захваті. Взяти цитату з Костя Бондаренка і приписати її Че Геварі - це шедевр головотяпства енциклопедичної думки.

Це вже навіть не пропаганда, це... як би це сформулювати?

Втім, в укр-вікі помилка на помилці :( Справді авгієви конюшні.

пробували. безполезно.

А що/хто стає на заваді?

там ïх легiон. i тiльки вони почують неладное, шо хтось хоче похитнути ïхню владу в уютнiй укрвiкiпедiчке, вони сплачiваються.
далi сценарiй такий: за вами будуть ходити 12367 людей, влазити в тексти, ставити рiзнi теги через слово - «джерело?», пiдчищатимуть вашi правки i за будь-якоï нагоди виставлятимуть статтi на видалення, де голосуватимуть скопом, а всi голоси проти скасовуватимуть, бо «недостаня кiлькiсть редагувань».
причому там усi як один експерти з iсторiï, полiтики, футболу, лiтератури. але навiть якщо ви захочете знайти тиху заводь i написати про мурав'ïну кислоту, вам виправлятимуть текст прямо пiд час ваших редагувань. загалом, яку б тему ви не обрали (упаси боже, це буде щось з iсторiï украïни) чекайте безкiнечних перепалок про «значимiсть», в яких вам постiйно виноситимуть тимчасовi бани за порушення якихось KP:3П.

Це щось феєричне.
А всі ці вікімонстри присутні у блогосфері?

наскiльки я знаю - слабо. вiкi й виконуе для них функцiю соцмережi, де вони королi.
до речi, 'жежисти' у них ругательство, означае 'жалкую нiчтожную анархiчну лiчность, не зайняту Великою Справою - Украïнською Вiкiпедiею'

врештi-решт, в один прекрасний момент вилучать якусь вашу статтю, над якою ви, забувши про справу i сiм'ю, корпiли день, i ви всерйоз замислитеся - а що я тут роблю i кому це нафiг потрiбно.

Розумію. Я б теж замислився.
Дякую за інфу. Я навіть не уявляв, що все так погано.

треба додати, що ми теж не ликом шитi i дiяли згуртовано. нас назбиралося десь 5-6 людей. але навiть за наявностi 20-x не факт, що кожен модер не дiстане з пильних скринь кiлька додаткових спецiальних екаунтiв i ви знову не опинитеся у меншостi.
на моïй пам'ятi були голосування, де 20 голосiв не вистачило.

То вони діють як типова тоталітарна секта.

тоталiтарна секта вахтьорiв

Там ще була цитата з Де Голля - з посиланням на той самий мертвий лінк.

Маю підозру, що природа у них однакова.

//цитата з Де Голля - з посиланням на той самий мертвий лінк.

В мене колись була мрія - писати отакі маразматичні статті і історичні фальсифікації. Звісно, так, щоб люди зрозуміли, що це жарт.

На жаль, це досить небезпечно: дехто сприймає такі тексти, як серйозні історичні дослідження.