Да что там они пытаются оздоровить? Просто повторение поцом Вятровичем все тех же идеологических мантр.

Три прямых извилины классического украинского национализма:
- москали враги
- коммуняки враги
- жиды враги.

Да ясное дело. Я с иронией.

И с Вятровичем все ясно, и КПУ левой партией в обозримом будущем не бывать. А может быть - и в необозримом. Гнилая консервативно-клерикальная спайка политиканов и бизнесменов разного калибра.

В комсомольцы возьмете? :)

А как же.

Слово бывшего члена ЦК ЛКСМУ :)

А нас туда пустят?))

А кто их спрашивать будет?

Вся фракция со всеми сынками и кумовьями-госчиновниками в момент смоется в эммиграцию )

кроме фракции есть еще и горкомы... а там есть товарищи, готовые яро защищать партию от энтрирования "неотроцкистов"... видел на ред-баше перл про Шапинова и неотроцкизм? :)

Сяо Ден, я же шучу )

Нафиг нам КПУ.

А если таки запретят? Или ОМ раньше запретят?)
Да, ты таки видел названный мною перл на ред-баше?)

ОМ раньше пересажают.

Какой перл?

такой:
"Диалог в группе "Карл и Фридрих спешат на помощь!
Ш: Кстати, что б впредь не бросался глупыми клише вроде "неотроцкизм": http://rksmb.ru/print.php?59. Сталинист В.Шапинов.

Ф: ... А Шапинов-типичный неотроцкист лишь для приличия прикрывающийся марксизмом-ленинизмом"

Кстати, его еще можно найти на главной страничке ред-баша :)

Кто все эти люди?

Ш и Ф? Ну товарищи из группы ВКонтакте "Карл и Фридрих спешат на помощь". Не буду же я их называть - нехорошо как-то, обидятся еще...

Не пересажают, мы пока никому не нужны.

Володарский, думаешь, кому-то особенно нужен?

На Володарском кто-то решил карьеру сделать. Или бабла срубить. Он же кажется, художник небезизвестный?

Кажется.
Блоггер он.
Был известен в сети и на худтусовках. Но не украинским ментам, я тебя уверяю.

Я об известности вопросом задался исходя из вопроса, сколько бы он мог отстегнуть мусоркам :)
Карьеру на нем кто-то делает, факт. Что-то я не верю в то, чтобы кто-то этой выходкой был также глубоко оскорблен, как тот прокурор у Фейхтвангера. Хотя...

Прочитал? Хорошо.

Только начал, и ноут сломался. А на писи особо не почитаешь. На бумаге же у меня только "Испанская баллада" и "Еврей Зюсс".

Надо среди студентов знакомства завести, чтоб из их библиотеки книги тягать. Бо в городской я давно забанен :)

Вятрович не просчитывает варианта, когда запретят его самого.

Вятрович - это прекрасно.

http://kermanich.livejournal.com/131541.html

Удивительная синхронность мыслей с разницой в секунду

пардон, в минуту

Вношу рационализаторское предложение запретить Вятровича

А вот и повод: http://kermanich.livejournal.com/131541.html

Поводов у него для пожизненного бана более чем достаточно

+1!!!

Хлопці, Ви коли-небудь чули щоби СВОБОДА на УНП чи МНК чи на щось інше гнали? Праві тримаються разом. Чому же ви так не робите?
Ви же начебто з класовими ворогами повинні боротися?
Якщо би Ленін всі сили спрямував на боротьбу з Мартовим, це було би ефективно? Троцький взагалі був опортуністичним меншовиком, і нічого, потім Петроградську раду очолив.
Ну перейшла КПУ з лівого флангу на лівоцентриський, то й що? Вам що дуже бренд подобається?
І як для бувшого секретаря київського міськкому ЛКСМУ колишніх побратимів обсирати не дуже красиво.

Я ж вам вже написав: http://kermanich.livejournal.com/235965.html?thread=4481469#t4481469

І чого тільки секретаря? Члена ЦК )

Саме тому добре знаю, про що кажу.

До речі - побратими пішли геть разом зі мною.

А решту, хто залишився, згодом викинули.

Є, звісно, нова генерація - але, здається, вона вже теж розуміє, що до чого )

Андрей, это (http://kermanich.livejournal.com/235965.html?thread=4481469#t4481469) не ответ, как для меня точно. Это сбор примочек на подобии: ‘Ой, как вы заблуждаетесь’ или ‘Опять мимо’ или 'вы плохо знаете то, о чем написали'.
Уходил ты не просто, а к Терещюку. С некоторыми побратимами своими теперь даже не здороваешься.
И в том, что я пишу - я хорошо разбираюсь, кредо у меня такое - не писать про то, что не знаю.

Я оставил комент, не для того чтобы тебя в чём-то уличить, не ты мой классовый враг. Я писал, чтобы ты задумался, что реальная партия, которая стоит на идеях марксизма будет немедленно запрещена (вспомни Чешский комсомол). КПУ как раз выполняет эту промежуточную роль. Не обязательно всем быть маргиналам, хотя революции делают именно они.
Если бы не КПУ, то памятник Ленину на Бессарабке не восстановили! Ты не плохо пишешь, но в жизни бы не добился, чтобы памятник не снимали на реконструкцию, и никогда бы не собрал такую сумму денег на ремонт.
Я уверен ты сам всё понимаешь, но инерция дело сильное.

>Андрей, это (http://kermanich.livejournal.com/235965.html?thread=4481469#t4481469) не ответ, как для меня точно. Это сбор примочек на подобии: ‘Ой, как вы заблуждаетесь’ или ‘Опять мимо’ или 'вы плохо знаете то, о чем написали'.

Да уж каков вопрос, таков и ответ )

>Уходил ты не просто, а к Терещюку. С некоторыми побратимами своими теперь даже не здороваешься.

Представьтесь, если мы с вами знакомы. А потом уже тыкайте, пожалуйста.

А будете коверкать фамилии моих товарищей - забаню без слов и рефлексий. И жалобы в контрольную комиссию не помогут. Я
вежливо говорю с вами в своем блоге - и требую взамен такого же корректного отношения.

А уходил я вместе с Терещуком. Если вам не знаком этот общеизвестный факт, о чем нам вообще речь вести?

>Если бы не КПУ, то памятник Ленину на Бессарабке не восстановили! Ты не плохо пишешь, но в жизни бы не добился, чтобы памятник не снимали на реконструкцию, и никогда бы не собрал такую сумму денег на ремонт.

Задачи настоящей компартии отнюдь не сводятся к восстановлению памятников.

Симоненко - это не Мартов, это Азеф.

А может даже не Азеф, а Бердяев.

Евно Бердяев.

Если вопрос действительно войдет в стадию практической реалицзаии, то партия скорее всего переименуется и открестится от всего. И точка. Не будет же Симоненко действительно в подполье уходить.

Да.

Тем более, опыт есть - уже запрещали.

В комментариях к новости уже пишут, что полумеры тут не помогут:

"А може не партію треба забороняти (бо зміна назви нічого не дасть), а ідеологію комунізму, придуману жидами".

Доктор тут уже не поможет...

Ну да. Это тоже писал Гитлер в своей известной работе (http://roman-sharp.livejournal.com/737542.html), на которую было не стыдно ссылаться нардепу Гнаткевичу.

предлагаю пизду отменить (с)))))

Нафиг коммунистов.
Вступаем в возрожденный RAF

а RAF это что? христианские демократы что ли??

Ну почти... (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8)хе-хе

ну вы и сказанули...

А че тут такого?
В отличие от СССР, они то как раз и боролись за Левое дело. Причем довольно таки трезво.
А СССР начиная с 30-х вообще непонятно за что боролся и к чему шел. Хотя не, к чему шел понятно. К совку.

Я хоть и являюсь левым троцко-госкаповцем, но предпочитаю не сдаваться перед дискурсом форцовщиков... Короче, я к тому, что RAF и были настоящими коммунистами, в отличии от большинства "официальных коммунистов".

Ну так и я о том же.
Официальные коммунисты в СССР - бюрократы и паразиты.

в кавычки бы их взяли что ли... и потом, RAF очень далеки от христианских демократов...

Ну там того, сарказм был.
RAF никакого отношения к нынешним СД не имеет. Хотя многие вышли оттуда, кстати ;)

Не с 30-х, а с 1956-го, и не к "совку", а к капитализму.
"Спасибо" гниде Хрущеву

Ымперец in my thread?

Нет, коммунист

Ну какой эз тебя коммунист, если ты такое пишешь.
Хоть бы Маркса почитал. Или уж Фромма о Марксе, неплохо написано.
Может и понял бы, когда СССР ушел от коммунизма. И в чем это проявлялось.
А пока что я вижу только молодого ымперца-сталиниста. Небось еще и Калашникова почитываешь?

>Хоть бы Маркса почитал.

1-й том Капитала, Критика Готской программы, МКП, Нищета философии - прочитаны, и троцкистом меня не сделали.

>Или уж Фромма о Марксе

Типичный мелкобуржуазный идеалист.

>Может и понял бы, когда СССР ушел от коммунизма. И в чем это проявлялось.

И в чем же он "ушел" в 30-е годы?

>А пока что я вижу только молодого ымперца-сталиниста.

Ходжа и Мао тоже были ымперцами?)))

>Небось еще и Калашникова почитываешь?

Как обычно - пальцем в небо.

>>- прочитаны, и троцкистом меня не сделали
Троцкистов нет. Есть марксисты.
Троцкисты - это ваш ярлык для не-сталинистов, товарищ, хм, если можно так назвать.

>>Типичный мелкобуржуазный идеалист.
"Я Пастернака не читал, но знаю точно, что он сволочь".
Вообще-то довольно хороший неомарскист. Равно как и Грамши.

>>Как обычно - пальцем в небо.
Как обычно? А у нас что есть уже опыт общения, тов. сталинист?

>>И в чем же он "ушел" в 30-е годы?
Усиление бюрократии, отстранение рядовых членов от жизни партии и обнуления их веса в принятии решений, усиление роли ЦК, образование ярко выраженной элиты по всей стране, резкая дифференциация доходов слове населения, культ личности в конце-то концов.
Как-то не вяжется с коммунизмом.
Государство, созданное Сталиным, не было социалистическим.
Эт мы еще не затрагиваев результатов деятельности Сталина применительно к СССР как стране.

>>Ходжа и Мао тоже были ымперцами?)))
Еще и какими! А что нет?

>Равно как и Грамши.

Грамши - в идеализм залезал частенько, но все же в главном держался ленинской линии. Фромм же - типичный розовый (http://yury-finkel.livejournal.com/3703.html#cutid1 - вот, к примеру)

>Усиление бюрократии, отстранение рядовых членов от жизни партии и обнуления их веса в принятии решений, усиление роли ЦК

Внутрипартийный референдум в свое время дал поддержку Сталину, а не оппозиции. А вообще, в чем-то подобном Мартов и Ко (а затем КАПД и им подобные - правые и "левые" сошлись) обвиняли уже Ленина.
Как-то тухло у противников Сталина со свидетельствами того, что вес рядовых членов партии в то время сильно упал по сравнению с предыдущими годами (к примеру, ругаемый "неавторитарными" запрет фракционной деятельности был принят на X съезде, при Ленине)

>образование ярко выраженной элиты по всей стране, резкая дифференциация доходов слове населения

Ну-ну. И какая же такая царская роскошь была у "элиты"? (в сравнении с буржуазией в кап. странах)

>культ личности в конце-то концов.

Определяющим признаком формации являются производственные отношения, а не культ личности или его отсутствие.
Что же до отношения к этому явлению - "Был культ - но была и личность"

>Государство, созданное Сталиным, не было социалистическим.

А каким оно было? Неужели капиталистическим?))

>Эт мы еще не затрагиваев результатов деятельности Сталина применительно к СССР как стране.

И каковы же они были, на твой взгляд?

>Еще и какими! А что нет?

И что, сильно их взгляды близки к взглядам гр-на Калашникова?

>>Грамши - в идеализм залезал частенько, но все же в главном держался ленинской линии. Фромм же - типичный розовый
Да что один, что второй - неомарксисты.
Правда тема это несколько другого разговора.

>>Ну-ну. И какая же такая царская роскошь была у "элиты"?
Демагогствуем? Сами проводим аналогии с царями и сами опровергаем.
Элита СССР - элита, которая пыталась копировать буржуазную элиту Запада. В рамках идеократии социализма\коммунизма.
Чем слабее становилась идеократия, тем сильнее они лезли наверх.
Вот и сейчас они у власти.
Бывшие совки-бюрократы.
Как RAF боролась за то, чтобы показать миру фашисткое лицо тогдашней ФРГ, так и сейчас неплохо бы побороться чтобы показать миру совковое лицо Путина\Зюганова\Ющенко\%вставить имя%
Или не так?

>>И каковы же они были, на твой взгляд?
Построение системы типа пирамида, где наверху должна стоять личность как минимум не слабее Сталина. Ну и с тем же вектором.
90-е и развал СССР - прямое следствие правления Сталина. Или ты веришь в байку о злом ЦРУ?

>>А каким оно было? Неужели капиталистическим?))
Биполярным мышлением балуемся?
Если не социализм - то что, сразу капитализм. Причем наверное еще и дикий западного типа? лихо мыслишь.
На самом деле государственный капитализм, т.е. капитализм с явно регулируемым рынком

>Правда тема это несколько другого разговора.

Вот тут: http://scepsis.ru/library/id_642.html Фромм явно причесывает Маркса под идеализм в философии и реформизм в политике.
Надеюсь, ты не будешь спорить, что этот "неомарксизм" и марксизм "МиЭ" и "Пролетарской революции и ренегата Каутского" как минимум серьезно отличаются?
Чего стоит хотя бы фраза "Он [социализм]– враг сталинизма и хрущевизма из-за их авторитарности" (ср. с известной фразой Энгельса, что революция - самая авторитарная вещь, которую можно представить).

Или вот такой пассаж: Нельзя не согласиться с тем, что классические интерпретаторы Маркса (будь то реформисты типа Бернштейна или ортодоксы типа Каутского, Плеханова, Ленина, Бухарина) не только никогда не считали гуманистическую проблематику в наследии Маркса центральной, они вообще не придавали ей существенного значения.
Мало того, что Каутский, Плеханов и Бухарин приписаны к ортодоксам (они долго были ими, конечно, но в итоге свалились все же в тот же реформизм), так и Ленин показан не преемником Маркса как вождя мирового рабочего движения, а кем-то второстепенным.

Далее: Здесь надо добавить еще имена югославских коммунистов, которые первыми заявили о своем интересе к личности (в противовес русским коммунистам, у которых на первом месте всегда была государственная машина централизма и бюрократизации) и развернули систему децентрализации и индивидуальной инициативы.
Нужно было быть слепцом, чтобы не заметить в этом "самоуправлении" (с сохранением товарных отношений не как пережитка - что предполагал Сталин в "ЭПС в СССР", а как неотъемлемого элемента "социалистического" общества) другое имя для "самоуправляющихся коммун" раскритикованных классиками мелкобуржуазных идеологов Прудона и Дюринга.

Чуть дальше: Из немецких авторов я назову лишь протестантских теологов (Фетчер), а французская литература еще обширнее и принадлежит перу как католиков (Ж. Ж. Кальвез), так и марксистов и немарксистов (А. Лефевр, Навиль, Л. Гольдман, А. Койре, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти)
Хорошие "марксисты", в своем "гуманистическом социализме" не отличающиеся от протестантских теологов.
И это при том, что в "МиЭ" Ленин доказывал ошибочность взглядов Богданова, Луначарского и прочих в том числе совпадением их во взглядах с религиозными "мыслителями".

Еще жЫр: господствовали идеи позитивизма и механицизма, которые оказали влияние на таких мыслителей, как Ленин и Бухарин.
И это при том, что главный философский труд Ленина направлен как раз против одной из разновидностей позитивизма!

Кроме того, не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии, ибо они были совершенно уверены, что эти понятия долгие годы использовались для вуалирования фундаментальных фактов экономической и социальной реальности.
Не в том беда, что "долго использовались", а в том, что ни для чего другого использоваться не могут, даже при лучших намерениях - опять "МиЭ" на это ясно указывает.

И напоследок: Марксова нетерпимость к идеалистической терминологии становится еще более понятной, если вспомнить, что его корни восходят к глубоко спиритуалистской традиции (хоть и в ее атеистическом варианте), которая простирается не только до трудов Спинозы, Гете и Гегеля, но еще глубже – вплоть до мессианских пророков.
Как можно было не заметить, что Маркс не стыдливо скрывал происхождение своих идей от Гегеля (что утверждает Фромм), а прямо указывал на то, что он у Гегеля взял (диалектический метод) и отверг (идеалистический базис метода - та самая голова, на которую перевернута у Гегеля диалектика).

Кроме того, в основном верно указывая на влияние на Маркса утопических социалистов и немецкой классической философии (но "забывая" сказать о том, что Маркс их идеи радикально пересмотрел!), Фромм ни слова ни говорит о классической политэкономии, о том, что Маркс отталкивался от лучшего у Смита и Рикардо. Деталь, но характерная - Фромм вообще много говорит об отчуждении вообще, но никак не выделяет его специфических форм при капитализме. Что говорит о его "глубине" как мыслителя (наверное, в психологии он и силен - я как неспециалист судить не могу - но в марксизме полный ах).

>Сами проводим аналогии с царями и сами опровергаем.

Царская роскошь - устойчивое словосочетание в русском языке.
Что же до сравнений - то можно сравнить хотя бы с покатавшимися по Швейцарии ублюдками - было ли возможно в СССР (даже позднем, хрущевско-брежневских времен) что-то подобное?

>Элита СССР - элита, которая пыталась копировать буржуазную элиту Запада.

В чем именно пыталась копировать? Особенно с учетом того, что именно позднесталинские годы - время борьбы против западного влияния в культуре ("низкопоклонство")

>Построение системы типа пирамида, где наверху должна стоять личность как минимум не слабее Сталина. Ну и с тем же вектором.

Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; -- что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства;-что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии;-что политические партии в виде общего правила руководятся более пли менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно
(...)
Расхождение «вождей» и «масс» особенно ясно и резко сказалось в конце империалистской войны и после нее, во всех странах. Основную причину этого явления разъясняли много раз Маркс и Энгельс в 1852-1892 годах на примере Англии. Монопольное положение Англии выделяло «рабочую аристократию», полумещанскую, оппортунистическую, из «массы». Вожди этой рабочей аристократии переходили постоянно на сторону буржуазии, были -- прямо или косвенно -- на содержании у нее. Маркс завоевал себе почетную ненависть этой сволочи за то, что открыто клеймил их предателями. Новейший (XX века) империализм создал монопольно-привилегированное положение для нескольких передовых стран, и на этой почве везде во II Интернационале обрисовался тип вождей-предателей, оппортунистов, социал-шовинистов, отстаивающих интересы своего цеха, своей прослойки рабочей аристократии. Создалась оторванность оппортунистических партий от «масс», т.-е. от наиболее широких слоев трудящихся, от большинства их, от наихудше оплачиваемых рабочих. Победа революционного пролетариата невозможна без борьбы с этим злом, без разоблачения, опозорения и изгнания оппортунистических, социал-предательских вождей; такую политику и повел III Интернационал.
Договориться по этому поводу до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость. Особенно забавно, что на деле-то вместо старых вождей, которые держатся общечеловеческих взглядов на простые вещи, взглядов всех цивилизованных людей, на деле выдвигают (под прикрытием лозунга: «долой вождей») новых вождей которые говорят сверхъестественную чепуху и путаницу.
(...)
Нападки на «диктатуру вождей» в нашей партии были всегда: первый раз я вспоминаю такие нападки в 1895 году, когда формально еще не было партии, но центральная группа в Питере начала складываться и должна была брать на себя руководство районными группами. На IX съезде нашей партии (IV. 1920) была небольшая оппозиция, тоже говорившая против «диктатуры вождей», «олигархии» и т. п.

Претензии к Сталину по этому вопросу можно смело переадресовывать Ленину (чем занимался Рюле и подобные, а также разнообразные анархи - они против Ленина выдвигают против Ленина и (злая ирония судьбы ;) ) Троцкого те же обвинения, что троцкисты - против Сталина).

В конце предыдущего коммента должно быть "они выдвигают против Ленина и (злая ирония судьбы ;) ) Троцкого те же обвинения, что троцкисты - против Сталина)." - опечатался

>Чем слабее становилась идеократия, тем сильнее они лезли наверх.
Вот и сейчас они у власти.
Бывшие совки-бюрократы.
Как RAF боролась за то, чтобы показать миру фашисткое лицо тогдашней ФРГ, так и сейчас неплохо бы побороться чтобы показать миру совковое лицо Путина\Зюганова\Ющенко\%вставить имя%
Или не так?

Слово "совок" как ругательство (тем более, на одной ступени с фашизмом) не приемлю категорически.
А эти - типичные ренегаты социализма, и их подчеркивать надо их ренегатство.
Тип не нов - Мильеран, Носке, Муссолини, и т.д. вплоть до Д'Алемы, Воронина, Христофиаса (судя по всему - ибо с построением социализма на Кипре херовато, да и в теории в лучшем случае титоизм, как тут: http://www.akel.org.cy/nqcontent.cfm?a_id=5288&tt=graphic&lang=l3) и Путина-Зюганова-Ющенко.
Явление, возникшее задолго до Сталина и проявляющееся и там, где никакого "сталинизма" не было (вот тут аналогичное про Шинн Фейн: http://left.ru/2004/16/malenko115-2.html - не Сталин же (к которому они не имели никакого отношения) их испортил?).

>90-е и развал СССР - прямое следствие правления Сталина. Или ты веришь в байку о злом ЦРУ?

У ККЕ хороший анализ есть: http://www.kke.gr/cpg/doc_ru/1995/anatroph-sosialism.html (см. третью часть)
Не факт, что написано в СССР, а не в Албании, но тем не менее многое подмечено точно вот тут: http://www.enverhoxha.ru/soviet_revolutionary_communists_bolsheviks_1.htm
От себя же еще добавлю, что одной из главных причин поражения стал отвратительный подход к приему в партию (как у нас, так и в Вост. Европе) - с одной стороны, партия была раздута страшно, и от кандидатов требовалась разве что элементарная внешняя лояльность вместо настоящего знания и понимания марксизма, с другой - по крайней мере во многих сферах вступление в партию было обязательным элементом карьеры (курсантский учебник полит. географии хвастался, что в европейских соцстранах все или почти офицеры - члены партии, а надо было тревогу бить!). Такое сочетание (добавим еще официально заявленную "общенародность" вместо классового характера партии и государства - всё это, опять же, плод горе-преемников Сталина, а не его самого) привело к тому, что партия превратилась в болото из честного, но не тянущего на роль авангарда рабочего класса большинства, рвущихся наверх карьеристов и немногих подлинных коммунистов (во время краха они сгруппировались в ДКИ, но было очень поздно).

>Если не социализм - то что, сразу капитализм.

Есть (как правило, недолговечные) переходные формы "туда" (НЭП в СССР) и "оттуда" ("перестройка", дэнистский - сейчас, наверное, можно считать чисто капиталистическим - Китай) - но они характеризуются сосуществованием общенародной и частной собственности на средства производства (при диктатуре пролетариата в первом случае, ревизионистов - во втором).
В СССР же буржуазия была экспроприирована полностью (при Сталине, что характерно!), и единственным "недочетом" оставалась разве что кооперативная вместо общенародной собственность в с/х (которую и Сталин называл тормозом для перехода к обществу без товарного производства - но понятно, что сразу эта задача не могла быть решена).
Подробная критика теории "госкапа" есть у Шапинова: http://marx.org.ua/component/content/article/1-articles/113---------lr , я же могу только привести пример с регулярными снижениями цен на потребительские товары в послевоенные годы (прекратившимися, опять же, после смерти Сталина) - где видано, чтобы капиталистическая монополия (а гокаповцы чаще всего называют такой монополией государство!) без жесточайшего давления снижала цены на свои товары?
Еще заметка тов. Гафурова в тему, тоже полезна: http://kommari.livejournal.com/702718.html?thread=17213438#t17213438

>>Слово "совок" как ругательство (тем более, на одной ступени с фашизмом) не приемлю категорически.
Опять за рыбу гроши.
Причем тут фашизм, если речь о совках-бюрократах?

>>От себя же еще добавлю, что одной из главных причин поражения стал отвратительный подход к приему в партию (как у нас, так и в Вост. Европе) - с одной стороны, партия была раздута страшно, и от кандидатов требовалась разве что элементарная внешняя лояльность вместо настоящего знания и понимания марксизма, с другой - по крайней мере во многих сферах вступление в партию было обязательным элементом карьеры (курсантский учебник полит. географии хвастался, что в европейских соцстранах все или почти офицеры - члены партии, а надо было тревогу бить!)

Ну вот, наконец-то с вами приходим к общей точке зрения.
Коммунизм может прийти только снизу, от самих людей.
Насильно, сверху - будет не то. Будет совок.

>>Явление, возникшее задолго до Сталина и проявляющееся и там, где никакого "сталинизма" не было
Болезнь Боткина тоже возникла задолго до рождения Боткина, и что с того?
Сталинизм был в СССР, а подобные течения по всему миру.

>>Причем тут фашизм, если речь о совках-бюрократах?

Сравнение с фашизмом начал не я: "Как RAF боролась за то, чтобы показать миру фашисткое лицо тогдашней ФРГ, так и сейчас неплохо бы побороться чтобы показать миру совковое лицо Путина\Зюганова\Ющенко\%вставить имя%"

>>Ну вот, наконец-то с вами приходим к общей точке зрения.
Коммунизм может прийти только снизу, от самих людей.
Насильно, сверху - будет не то. Будет совок.

Я вообще-то говорил как раз о противоположном - создание коммунизма невозможно без дисциплинированного авангарада, объединенного дисциплиной и называемого партией.
И если это "не коммунизм, а совок", то теоретическим обоснованием "совка" надо назвать "Что делать" (Ленина, а не Чернышевского, конечно).

>>Сталинизм был в СССР, а подобные течения по всему миру.

"Сталинизм" (как теория и практика Коминтерна после разрыва с правой и "левой" оппозициями) был как раз по всему миру, и сходство Шинн Фейн с ним, мягко говоря, нужно доказывать.
И еще раз: если перерождение КПСС - отдаленное следствие политики Сталина, то какая именно и чья именно политика стала причиной перерождения СДПГ перед ПМВ или Шинн Фейн сейчас? Что там было "аналогичного Сталину"?

>>и чья именно политика стала причиной перерождения СДПГ перед ПМВ или Шинн Фейн сейчас? Что там было "аналогичного Сталину"?
ой... сначала ты мне навязываешь аналогии, а потом сам их опровергаешь.
В сад в общем.

>>Сравнение с фашизмом начал не я: "Как RAF боролась за то, чтобы показать миру фашисткое лицо тогдашней ФРГ, так и сейчас неплохо бы побороться чтобы показать миру совковое лицо Путина\Зюганова\Ющенко\%вставить имя%"
Я не проводил аналогию коммунизм=фашизм, я проводил аналогию "засилие фашистских чиновников в ФРГ"="засилие совковых чиновников в ex-USSR".

>>Я вообще-то говорил как раз о противоположном - создание коммунизма невозможно без дисциплинированного авангарада, объединенного дисциплиной и называемого партией.
Согласен. Но членство в авангарде должно быть добровольным, не поощряемым и нигде не требуемым.
Ибо помочь другому можно только одним способом - своим личным примером.

>ой... сначала ты мне навязываешь аналогии, а потом сам их опровергаешь.

Тем не менее, повторюсь, если считать перерождение КПСС в 80-е отдаленным последствием времени Сталина, то почему оно аналогично процессам в тех партиях, где ничего похожего на сталинский период не было.

>я проводил аналогию "засилие фашистских чиновников в ФРГ"="засилие совковых чиновников в ex-USSR".

Среди советских чиновников даже в последние годы были достойные люди - и Путина и Ющенко с прочими надо клеймить именно за ренегатство, а не за то, что они были советскими чиновниками.
В отличие от чиновников ФРГ - которые главные преступления совершили в первой части карьеры (хотя и ФРГ, конечно, государство омерзительное)

>Но членство в авангарде должно быть добровольным, не поощряемым и нигде не требуемым.

Добровольным - конечно, не поощряемым - палка о двух концах (плюсы и минусы должны примерно уравновешиваться), требуемым - далеко не везде (принимать в партию каждого начальника лаборатории или каждого командира роты - идти к поздней КПСС), но высшие гос. должности в любом случае должны занимать члены партии, и государственный пропагандистский аппарат должен быть составлен из них.

>Ибо помочь другому можно только одним способом - своим личным примером.

Далеко не только личным примером. Нужно использовать все средства вплоть до прямого принуждения - когда есть сила, способная принудить. И коммунизм - не "может прийти только снизу, от самих людей" (твоя точка зрения - не новая и раскритикованная еще Лениным), а как раз всеми силами дожен утверждаться партией - вплоть до насилия против отсталых слоев даже рабочего класса.
Сталинская ВКП(б) силой, способной принудить, была, поздняя КПСС - нет, о причинах я писал выше.

А вообще, если ты настроен на конструктивный диалог, а не на срач в комментах - welcome в ICQ, а лучше в Jabber.

Не вижу смысла, ибо комменты пишутся долго (тот, к-рый в четырех частях, часа 2 писал), а на публике дискуссия о теории уместнее, чем в междусобойчике (пусть и другие читают и участвуют, если хотят).
Тем не менее, в аське добавил

И еще о об "ымперцах-сталинистах" - требующая установления конфедеративной республики Коммунистическая партия народов Испании тоже является "ымперцами"?
Я уже не говорю о Партии рада, чьё преувеличенное пораженчество дошло до явного потворства агентам американского и западноевропейского империализма (зато уж в том, что сербском национализме - в чем довольно часто обвиняют НКПЮ - их обвинить не может никто).

Где записываться?)

прям тут

Украинская Коммунистическая Партия мне намного больше нравится, хотя они и буржуазные националисты))))

Какая именно?

Топорик закинешь?