sostojanije "xochu" u tebja ne formalizovano. esli by ta protocoliroval eto sostojanije strogo do znakomstava s naborom pirozhkov, to eto eshjo tjanulo by na "single-blind", a tak -- "confirmation bias" vyrazhennyj v posteriornoj podmene isxodnogo tezisa.

(Reply to this) (Thread)

чушь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ty debil patamushta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть, ты несёшь чушь не потому, что ты не даёшь себе труда задуматься, а потому, что кто-то другой дебил? brililant.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

objsnjju pochemu ty debil.
potomu chto v etom eksperimente uchastvujet PAMJATJ.
a pamjatj ne dolzhna v njom prinimatj uchastija.

ty delaesh utverzhdenije o tom chto "DO EKSPERIMENTA JA XOTEL TAKOJTO PIROZHOK" -- proshloje vremja -- gde zapisj o tvojom PROSHLOM zhelanii? -- v pamjati.

idi naxuj s takimi "eksperimentami"

vot esli by ty pisal zhelanije na bumazhku do eksperimenta, to eto bylo by POLOVINA pravdopodobnosti,
a na samom dele pirozhki tebe dolzhen vydavatj drugoj chelovek upakovannymi v chornyje jaschiki, a ty dolzhen adresovatj jaschiki po nomeram, a na drugom konce nuzhno vesti log v kakoj jaschik kakoj perozhok lozhili. i potom sveritj tot log, s tvoim logom zhelanij i logom vyborov.

a poka eto ne tak -- ty debil.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

увы, в данном случае дебил всё-таки ты. но мне сильно лениво пояснять почему и вступать в полемику. ты опять сочиняешь какую-то хуйню, которую я не писал, а потом с ней беседуешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tojestj normaljnoje eksperimentaljnoje podtverzhdenije tvojego tezisa eto xujna, "a verjte mne na slovo -- ja tak chuvstvuju!!!" -- eto ne xujnja.

ok. tak i zapishem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

всё-таки ты идиот. очень тебя прошу, ограничься в дальнейшем каментами максимум из трёх слов. ты и в них налажаешь, конечно, но хотя бы читать меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ty debil.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

молодец. может быть, из этого юноши таки когда-нибудь будет толк!

(Reply to this) (Parent)

>и я хочу сначала съесть пирожок с капустой, а потом пирожок с картошкой
bias, пока не доказано обратного
мы запоминаем вообще всё, что видим (но не всегда осознаем то что запомнили), ещё и не осознаем всего что чувствуем
и ты мог бессознательно выбирать пирожок с картошкой
если бы был пример из статистической физики, тогда да

(Reply to this) (Thread)

и тут даже без состояния "хочу" всегда есть bias в общем-то, не в нем дело

(Reply to this) (Parent)

нюанс в том, что я ВСЕГДА хочу сначала съесть пирожок с капустой. это константа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ибо овощная культура "капуста" суть олдстэйбл. Картошка в этом смысле - ебучий форк и заморская слабо документированная хрень. За намерением съесть сначала капусту прозреваю желание штабильности и уюта. Ну а в том, что приходится есть картошку, прозреваю злонамеренность планировщика задач полиэтиленового пакета (или откуда ты там их достаешь).

Попробуй предварительно выкладывать на стол рядом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

всё наоборот: с картошкой мне нравится больше. и я предпочитаю самое вкусное сжирать в последнюю очередь, чтобы не портить себе удовольствие.

(Reply to this) (Parent)

debil, dokazhi chto ty ne razlichajesh pirozhkov v moment vybora.

(Reply to this) (Parent)

тут я помахал руками и сказал "бессознательное"!
поэтому и приплел в посте психологию, потому что дофига чего не осознается
как в плане "знаю ли я какой пирожок с капустой", так и в плане "что же на самом деле двигает мной"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет тут никакой «психологии». пирожки нифига не различаются по виду, капусту я всегда хочу первой, как и что кладут в пакет — не знаю, и всё такое.

ну, можно, конечно, предположить, что я охуительно крут и умею определять начинку экстрасенсорно. ну, или боги так шутят. однохуйственно по правдоподобности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От плотности может зависеть, типа как достать кольцо из банки с гречкой. Летишь такой на крыльях ночи домой захавать, пакетом тилибонькаешь, а тем временем картошка, от тряски единожды всплыв на поверхность, всеми силами упирается ложиться под капусту снова.

(Reply to this) (Parent)

Скорее, дело в том, что пакет -- это стэк.

(Reply to this) (Parent)

ну вот ещё пример бессознательного поведения:
может быть ситуация что одна продавщица привыкла класть пирожок с капустой под пирожок с картошкой(а вторая- наоборот, но она реже ходит на работу), а ты привык брать пирожок сверху
или всякие другие привычки, ну в общем эти пирожки не независимы пока не доказано обратного

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и вот мы постепенно приходим к мысли, к которой я и подталкивал: теорвер распиздат в плане математики, и очень хуёво работает в «реальной жизни». таковы парадоксы семейства мышкиных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

xujovo on rabotjet toljko v tvojej golove, potomuchto tam net mozga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я тебе говорил про три слова максимум? ты совсем идиот, не понимаешь, пока сорок два раза не повторят, да?

(Reply to this) (Parent)

в "реальной жизни" сначала смотрят, работает ли, а потом применяют
где-то теорвер применим, а где-то - нет, это суть модель, которая иногда что-то описывает, а иногда - нет, это не платоническая "идея"
с физикой же такая же хуйня, смотрят экспериментально модель при определенных условиях, если работает - ок, не работает - подбирают новую

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а математики пиздят, что завсегда работает. и на физиков кивают, а те молча соглашаются. что за мир — никому верить нельзя!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык потому что тем, что "работает" профессионально занимаются не математики и не физики (как правило), а инженеры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а эти обычно не могут пояснить, почему работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну для пояснений придумали религиозников, политологов и других гуманитариев, уж они всё пояснят
божья воля там, капитал, геополитика, поэтому вот так

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нененене, давай не путать пояснения и bullshit. второе только издалека похоже на первое, но пояснением не является, потому что при попытке его понять редуцируется в пустую строку.

(Reply to this) (Parent)

Еще непонятно почему ты не возьмешь 2 пирожка с картошкой.) Вот это - действительно загадка.) А теорвер лажать бессмысленно - всегда наткнешься на свой биас.)

(Reply to this) (Thread)

>Еще непонятно почему ты не возьмешь 2 пирожка с картошкой
потому что я хочу, чтобы один из двух пирожков был с капустой.

(Reply to this) (Parent)

это полная хуита, потому что в эксперименте не участвовали пирожки с ГОРОХОМЪ!!11

(Reply to this) (Thread)

потому что Слово Божественное говорит не смешивать Пирожки С Горохом и всё остальное!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это его макароннейшество нельзя смешивать, если бы участвовали Пирожки С Горохом - теория работала бы, инфа 146%.

(Reply to this) (Parent)