Так он просто сценарий первого, по-моему, не писал.

А "мораль басни", если покопать, примерно такая же везде, что в "Ч", что в "П", что в "З". Он не рассказчик просто, и никогда им особо не был...

(Reply to this) (Thread)

тьфу, сначала написал, потом посмотрел. продюсер он теперича, продюсер

короче, там был обэннон, а тут нет

(Reply to this) (Parent)

так он и дальше сценарии тоже не писал, сценаристы отдельно. но режиссёр всё равно же в сценарий своим нагадит, хочет того кто‐то или нет. так что как минимум соавтор всё равно. вот в первом мог бы и больше всякого богоискательства нагадить — а не дали, видимо. или ещё не ебанулся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

судя по голливудским мемуарам, там относительно концепции фильма продюсер таки царь и бог, а режиссер он так, мимо пробегал. ну то есть типа да, не дали.

Хотя Завет можно показывать как пособие по научному атеизму - вера в творца жестко токсична, она осознанно или неосознанно заставляет "превосходить". Это интересно дополняет мою личную мифологию лысиков как паладинов против Жизни как факта, но над вопросом, верили ли лысики в бога, еще не думал. Вероятно, как раз тоже верили. Это уже лавкрафтовская лестница получается, причем в первый раз у Скотта это тоже было, и это помогло сделать шедевр. too much of a good thing.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>относительно концепции фильма продюсер таки царь и бог, а режиссер он так, мимо
>пробегал
это ещё и от левела режиссёра зависит. не так чтобы совсем сильно, но режиссёр с левелом рс таки может ограничено менять концепцию. ну вот он, похоже, и наменял.

а про теологию его… я её как таковую не оцениваю по той причине, что она мне совершенно неинтересна. когда она в дозах, близких к гомеопатическим — можно не замечать. а вот когда её столько, что отовсюду выпирает уже, то меня начинает бесить. я бы, может, это вытерпел ещё — если бы мне хотя бы фантастику дали. но фантастики мне не дали, заместо этого дали теологию. тьфу, бякость какя.

(Reply to this) (Parent)