И десцэнта!

ИЧСХ, до примерно середины 00-х всё, что делали все массовые "гпу" -- адово блурили текстурки, чтобы убожэство не так бросалось в глаза любителям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что значит "блурили текстурки"? N-линейная фильтрация это не блюр (детализация не падает). По-моему, ты сам не понимаешь, что несешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>детализация не падает
естественно, падает. чёткие границы текселей — это детали, и они исчезают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Четкие границы были бы "деталями" в случае, если б софтверный рендер поддерживал два типа текстур: четкие и фильтрованные, а в реальности как правило бывает только первый. Многие текстуры по задумке должны быть именно размазанными - квадратики в них это ложная деталь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а это совершенно неважно, «ложня» она или нет: информация была, информация пропала — количество деталей уменьшилось. так что фильтрация текстур вносит шум, и уменьшает детализацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Схуяли она пропала? Наоборот, старая информация никуда не делась, только новой добавилось.

Было: 1, 0
Стало: 1, 0.5, 0

СУБЪЕКТИВНО уменьшает четкость - с этим не поспоришь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это отчасти так только при увеличении, кратном размеру текстуры. во всех других случаях — потерялась, потому что старых значений текселов больше нет. их можно попробовать угадать, но не более.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://youtu.be/uhqtZjfGuSc?t=360

пс1-версия выглядит охуенно
по сравнению с мутными опенгл-соплями

(Reply to this) (Parent)

Например, в каком-нибудь блике или фаерболе никаких деталей быть не должно by design - наоборот, нужно мутное пятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ещё раз повторяю: «должно/не должно» здесь совершенно неважно. они были — из не стало. очевидная потеря детализации.

(Reply to this) (Parent)