>комитеты по стандартизации. потому что они обычно стандартизуют какую-то совершенную поеботину, не соответствующую ни здравому смыслу, ни реальному положению дел.

They are making money. While you're remaining unemployed loser, sucking Russian cocks for donations.

(Reply to this) (Thread)

золотце, ты заебал. иди у себя пляши.

(Reply to this) (Parent)

Обычно говорят, если что то не нравится - сделай сам. Проект Опенсоурсный.

(Reply to this) (Thread)

Обычно после этого бомбит.

(Reply to this) (Parent)

А что на счет кронус груп? Серьезно разошлись я вижу. Запилили много стандартов. Из самого годного вулкан и спирл - низколевельный аналог ГЛСЛ.

> к сожалению, gcc — единственный GPL-компилятор

Если чуть подумать, то можно понять, что неадекватность разработчиков напрямую связана с GPL, потому что выпускать софт под этой лицензией может только наглухо ебанутый коммунист. Ну или человек, которому лень вдаваться в идеологию, и который выбрал GPL потому что модно, молодежно, пацаны в интернете хвалили. Но gcc - это очевидно первый случай.

Ну и не очень понятно, почему так важно пользоваться именно GPL-компилятором. То есть я еще могу понять, что из-за идеологических соображений можно не хотеть улучшать clang (ведь тогда твоими наработками могут воспользоваться гнусные проприетарщики) но что мешает его использовать?

(Reply to this) (Thread)

ну, то есть, вместо вполне рабочего GPL-софта перейти на технологически худший софт под уёбищной лицензией, который пишут проприетарные подстилки? не, всё ок, не вижу ничего стрёмного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пардон, а какое значение имеет лицензия на компилятор?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

примерно такое же, как и на весь остальной софт. при наличии более-менее равного выбора — я предпочитаю не увеличивать юзербазу проприетарного и проприетарно-френдли софта.

компилятор, впрочем, немножко особенный в том плане, что это одна из базовых и необходимейших вещей. не зря весь проект GNU начался с gcc.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это чисто идейное? потому что если писать, я не знаю, модуль к чему-то, к ядру линукс например, то лицензия практически влияет на возможность линковки с несвободными модулями (я так запомнил то, что читал какое-то время назад, во всяком случае).

а код, который скомпилирует компилятор, он в любом случае отдельный и имеет самостоятельную лицензию? меня интересует чисто практическое значение, чтобы понимать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>это чисто идейное?
да.

>а код, который скомпилирует компилятор, он в любом случае отдельный и имеет
>самостоятельную лицензию?
обычно да, это прописано или в самой лицензии на компилятор, или в пояснении её области применимости, и для Больших Имён обычно лежит где-нибудь на их сайте. а мелкие компилеры просто говорят: «у нас как у больших всё, там читайтей».

(Reply to this) (Parent)

p.s.: но в целом — результат работы программы обычно не считается «производным», которое охватывает лицензия. за исключением случаев типа бизона, когда в этот результат включена значительная чать оригинального кода, без которой результат бесполезен.

(Reply to this) (Parent)

GCC так делает, потому что SSE требует 128-битный алаймент. А ты - дурак. Вон из профессии!

(Reply to this) (Thread)

попробуй прочитать пост не жопой. иногда это помогает. если не помогло — проконсультируйся в ближайшей клинике на предмет срочной эвтаназии.

(Reply to this) (Parent)

same shit with almost EVERY software.
PostgreSQL for example the only software in the world that can do calendar arithmetic properly. At the same time Tome Lane and the entire "committee" HAD ZERO IDEA ABOUT TIMEZONES! unimaginable ignorance!
(by the way their constant 'epoch'::TIMSTAMP has WRONG VALUE for the entire history of the program and noone cares)

(Reply to this) (Thread)

petuh zakukarekal
zamesto avrory

(Reply to this) (Parent)