видишь ли… вот достаточно таки много людей более-менее помнят конструкции и принципы английского языка, например. из них некоторая часть с трудом может прочитать про «ландан из зэ кэпитал», и из них ещё меньшая часть даже написать. остальные теоретически-то что-то знают, может даже кучу слов помнят, а толку на практике с этого ноль. «никуда не девающиеся знания» абсолютно бесполезны, если человек их «просто знает» и не умеет применять. толку-то с того, что он весь гримуар наизусть знает, если колдануть он всё равно не может.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут проблема не в без полезности, а в невостребованности знаний. Как только человек попадает в ситуацию, где эти знания нужны, они тут же всплывают и начинают использоваться.

С языком хороший пример: знакомая бабушка отлично знала язык лет сорок назад, и потом он ей ни разу не был нужен. А потом поехала в пенсионный тур с гидом- разгильдяем, и для всей группы была переводчиком при проблемах в отеле. Хотя казалось бы, что там осталось через столько лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

проблема в том, что всплывать нечему. в словаре, без сомнения, много слов. но можно ли назвать словать художественной литературой? или научиться писать такую по словарю? аналогия говно, конечно, и все аналогии говно, но проблема примерно такая.

в совке, кстати, кто-то однажды попытался это решить, и в школе появились уроки труда. правда, как и всё в совке — идея разумная, реализация говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты не разделяешь базисные знания и прикладные. Вот словарь - это базисные, а написание художественного произведения уже прикладные. А прикладные знания на 90% получаются исключительно на практике.

То бишь обладая базовыми знаниями нельзя прям так сразу взять и начать что-то делать, надо учиться, пробовать и ошибаться. Но всё равно это на несколько порядков быстрее, чем начинать с чистого листа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так я же говорил, что аналогии сосут.

так вот: никаких «базисных знаний» у человека цивилизованного уже нет. даже при наличии ресурсов он не сделает простейший газогенератор, потому что не в курсе, что газ бывает не «из земли», что его можно получить сжиганием всякой дряни. максимум — пострадает, что нет «топлива для газогенератора». и неважно, говорили ему в какой-то школе об этом или нет. так называемый человек цивилизованый — это человек беспомощный. там, где какой-нибудь фермер века 18-19 будет считать, что попал в сказку, человек цивилизованый тупо не выживет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты б квантор всеобщности убрал лучше. Я вот вполне себе помню школьный опыт по пиролизу, и если повожусь, то вполне сооружу газогенератор из бочки, банки и нескольких кусков жести. И я крайне сомневаюсь, что один такой.

Фермер XVIII века будет иметь преимущество в прикладных знаниях по выживанию, и только. Те же знания по севообороту и любого дачника будут больше, а что бобовые обогащают почву азотом знают даже те, кто за городом только шашлыки жарит, и т.д.

Конечно, если задача стоит выжить в чистом поле, то современный человек сосёт. Если же вопрос с выживанием не стоит, современный человек в конце концов будет эффективнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ты б квантор всеобщности убрал лучше.
опять же — я его вполне сознательно ввёл. человек цивилизованный верит сми и в глобальное потепление, толерантность, политкорректность, гуманизм, и так далее по списку. а те, кто не разделяют эту религию — в лучшем случае просто представитель социального дна, а то и вовсе преступник. это отдельная тема, впрочем.

>Конечно, если задача стоит выжить в чистом поле, то современный человек сосёт.
>Если же вопрос с выживанием не стоит, современный человек в конце концов будет
>эффективнее.
тебе самому не дико это? существо, имеющее больше знаний, хуже выживает. тут или со знаниями что-то хуёво, или человеки таки не являются разумным видом.

(Reply to this) (Parent)