Джон Кармак туда переметнулся, вроде. Я тут позырил несколько его видео, и разочаровался. Писец, дядя ебанько оказался, надо было его там, где-то за горизонтом оставить.

(Reply to this) (Thread)

я вот где-то по таким причинам стараюсь никаких интервью и подобного, где разговор не идёт сугубо на профтемы, не потреблять. нунафиг. поэтому про Кармака знаю сейчас примерно ничего, и раньше знал не особо. за то, что он принципиально был против патентов на алгоритмы, и принципиально же свои движки выкладывал как FOSS — дико уважаю. а какие ещё у него в голове тараканы — знать не хочу. ну их.

(Reply to this) (Parent)

Сколько помню, Кармак всегда за модную хуйню топил. Некогда с восторгом вещал, что за мобильным геймингом будущее. Ну оно как бы сбылось, но думаю, он не это имел в виду, бгг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

он и из квэйка ммо хотел сделать.

что, кстати, характерно — в итоге таки оказывался прав, хоть и да — не всегда так, как думалось.

(Reply to this) (Parent)

Проблески здравомыслия и против тренда у него тоже наблюдаются. Например, он заюзал рэкет для VR-программирования. Но я посмотрел, как он за неё "топит", и он хоть и заюзал её, но он же её "топит", в смысле говном поливает.

(Reply to this) (Parent)

Ты случаем лазарасом не пользуешься? Почему его IDE так тормозит и лагает. Неужели виноват линуксоидный ГТК.

(Reply to this) (Thread)

нет, не пользуюсь. не знаю.

(Reply to this) (Parent)

О, я вообще обожаю Pascal. Но, правда, Lazarus не использую, в основном живу в TUI.

(Reply to this) (Parent)

Да ничего не случилось, просто это текущий тренд. Два года назад был блокчлен, везде был, обещали вот к 2020-му просто блокчленный мир будущего.
Нарубили бабла на ICO, разбежались.

Теперь вот AI (для тех, кто чуть умнее, и понимает, что там за "I" - просто machine learning). Опять же, гуголь с нвидией выкатили халявных инструментов, с которыми каждая макака может "сделать нейросеть". Вот и понесли втыкать эти нейросети в каждую дырку, в которую дотянутся. Где-то даже сработало (вон котиков генерят), кто-то денег срубит, а там и поуспокоятся все.

Ну и звучит же, ну разве не красиво? Тот самый искусственный интеллект, о котором нам всем рассказывали в фантастическом кино!

(Reply to this) (Thread)

так тренды — они не возникают ниоткуда. если появился «тренд» — значит, набралось достаточно лохов, которые готовы это змеиное масло купить.

(Reply to this) (Parent)

хуяссе "разбежались", ты в курсе, что биток каждый день исторический максимум бьет, уже второрй месяц так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какое отношение биткоин имеет к мифическому «блокчейну», который парили из каждого угла? в статье Сатоши даже термина такого нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Биткойн работает на блокчейне. Что там писал Сатоши - сейчас не так уж важно, это как читать Евклида в оригинале вместо учебника геометрии, там тоже многих терминов нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ясно. можно тебя попросить? пожалуйста, вот эту хуету — ты её в дальнейшем неси в какое-нибудь другое место, а не сюда. очень прошу.

(Reply to this) (Parent)

>биток каждый день исторический максимум бьет, уже второрй месяц так?

И причём тут биткоин? Он был до того блокчленного тренда.

Там было именно про то, что блокчейн придёт в каждый дом. Чаты на блокчейне, акции на блокчейне, умные дома на блокчейне, котики на блокчейне, голосования на блокчейне, вот-всё-что-ты-делаешь - теперь на блокчейне.

Биткоин же - вообще про другое.

(Reply to this) (Parent)

Ну DNN все-таки решают много задач которые раньше нельзя было. Хотя тут больше наверное прогресс в хардварной части решил, понастроили большие датацентры, подеплоили туда спаннер всякий, так и градиенты над петабайтами кликов посчитать не западло. Но это все баесовские счеты, а не разум.
А вот реально умные машины, думаю, будут пытаться воспроизвести устройство мозга животных, но в хардваре, и присоединяться к мозгу животных тоже будут. Так в результате экспериментов и удачи в дизайне хардваря может и появится что-то похожее отдаленно на настоящий разум. В журнале популярная механика вот пишут про чуть похожие девайсы, но там эти девайсы подключают к мозгу чтобы замерять процессы которые в мозге происходят. Скорее всего рано или поздно они научаться и передавать инфу в мозг, двустороннюю связь сделают, но хз на нашем ли веку, мб ближе к концу столетия. Хотя нанотехнологии прогрессируют быстро сейчас, всякое быть может.

(Reply to this) (Thread)

>Ну DNN все-таки решают много задач которые раньше нельзя было.
только к «интеллекту» это никакого отношения не имеет. AI вообще невозможно сделать на «строгой цифре» — поэтому я и говорю, что на существующих архитектурах его быть не может, а те, кто утверждают иначе — шарлатаны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Rapid online learning and robust recall in a neuromorphic olfactory circuit
https://arxiv.org/abs/1906.07067

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо, отличный пример шарлатанов.

(Reply to this) (Parent)

Да можно, можно его сделать на строгой цифре. Только по-прежнему никто не знает, как.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это переводится как «нельзя». впрочем, некоторые до сих пор и в философский камень верят, и в вечный двигатель. тоже точно-точно можно, но никто не знает как.

(Reply to this) (Parent)

о, ты тоже считаешь, что без аналоговых вычислений подлинный ИИ невозможен?
если так, то моё одобрение.

/ЧД/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я абсолютно уверен, что на современной архитектуре — невозможен. максимум — искусственный дебил. а как будет называться то, на чём возможно — этого я уже не знаю (да и не особо интересно).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

безработному хохлу, пердолящему какое то говно для Дума (лол), виднее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, виднее. как минимум — виднее, чем тебе. я-то тут сижу и пишу, а ты настолько говно, что зачем-то приходишь сюда моего говна пожрать. это такое днище уже, что днища ниже даже придумать сложно.

(Reply to this) (Parent)

.

(Reply to this) (Parent)

Вот как они такое далают https://i.imgur.com/FLUFk03.png

Что могу сказать, как человек, который этому учился.

Обычно там происходит так: какие-то чуваки придумывают для определенной задачи метод, или придумывают метод и подбирают под него задачу. И иногда оно выстреливает: результат выглядит неординарно (чаще это второй случай), или на задаче показатель качества обходит предыдущие механизмы, часто с отрывом.

Каждый раз это интересный шаг, который что-то говорит о природе.

Хронология тут примерно такая (насколько я помню):

1. в 90гг Вапник, на основе прежних работ со своим учителем Червоненкисом, изобрел kernel-based SVM-классификаторы. Оказалось, это хорошо работает.

2. чуть даже раньше, в самом конце 80гг, постдок ЛеКун придумал сверточные нейросети; эти нейросети пошли работать, распознавая б.м. индексы на конверте и всякие штрих-коды. Если я правильно помню, даже ещё чуть позже к нейросетям специалисты питали определенный скепсис из-за неправильно понятой работы Минского. В LeNet было всего три слоя, кажется; тем не менее они уже обучались с помощью back propagation, потом практически всегда так будут делать

3. Проблема с наращиванием количества слоев сталкивалась, во-первых, с большими вычислительными трудностями, во-вторых, с тем, что нейросети очень любят переобучаться (overfitting): она научается узнавать не признак, а тот набор точек, который ей предъявили; грубо говоря, не собак вообще, а список из сотни собак на входе. Полносвязные нейросети переобучались "лучше всего", сверточные сети несколько улучшили ситуацию.

4. В конце 90гг гады-немцы изобретают LSTM, которая дает приличный скачок в распознавании рисованных образов к концу нулевых.

5. В конце 90гг-начале нулевых для обучения нейросетей начинают использоваться видеокарты: процесс обучения благодаря back propagation очень хорошо параллелится

6. Семь лет назад изобрели GAN, которые сначала перерисовывали фотографии под Ван Гога, а сейчас из них делают дипфейки про Трампа, который учит отмывать деньги в казино; this (face, cat, dog, whatever) doesnotexist из той же серии. За GAN идея, как это часто бывает в этой отрасли, бионическая, хотя и не прямолинейно: в биологии это называется "коэволюция"

7. Совсем недавно, на примере Alpha(Go, Chess, Whatever) сеточки с помощью reinforcement learning (это тоже известная концепция в биологии, обучение с подкреплением) научили "интуитивно" оценивать позиции в разных сеттингах, без предварительного знания о сеттинге в разумных пределах (например, в шахматах и го пресуппозиция - доска известного фиксированного размера и оценщик позиции тоже сверточный: разрезает позицию на кусочки, оценивает кусочки, потом все склеивает); сейчас б.м. поняли, что человек, может, позицию и лучше понимает, но записать словами его опыт невозможно, и компьютеру он тоже передается (при написании шахматного движка) с огрехами и по кускам - это стандартная проблема, есть сотня книг "как решать задачи по математике", у того же Пойа, например; но единственный подход, который работает - это брать задачник и решать; поэтому наработанный нейросетями оценщик прикрутили к классическому переборному движку stockfish, и он теперь всех рвет.

8. Ну и есть речевые генеративные модели, наученные на объеме почти всего интернета - те самые недавние GPT 2/3. Они странные уже, с т.з. субъективного восприятия: иногда трудно понять, перед тобой просто база данных, или все-таки уже очень глупый идиот-савант (это чисто по ощущениям); на самом деле, судя по всему, попытка провести borderline имеет не очень смысла. В их архитектуре я не знаю какого-то прорывного метода, пишут, что это autoregressive language model, тут я сжимаю, потому что лень уже писать, в языковых моделях тоже было несколько интересных открытий, связанных с word embedding

9. И есть, опять же, AlphaFold с белка'ми, там тоже генеративные модели, но про форму трехмерных объектов исходия из их аминокислотного состава: они недавно получили очень хороший результат, я не ожидал, что у них так получится, думал, в прошлый раз они практически уперлись в потолок.

10. Все эти интересные модели нередко связаны со вполне занимательной, удивительной и замечательной математикой (красивой, хотя и не настолько, насколько та, которой занимается пользователь tiphareth); плюс, конечно, бионические идеи, которые удается порой адекватно реализовать (как всегда, идей много, но они обычно не взлетают наобум).

11. А что такое "intelligence" - ну, это, мы не знааем. Есть чуваки, которые считают, что дотуда доковыляют инкрементально, суммируя все эти замечательные идеи и математику (есть ещё подход, связанный с topological data analysis - вот тут математика совсем практически замечательная, хоть и прикладная, но пока вроде бы непонятно, насколько она себя проявит на практике); а кто-то считает, что есть какая-то одна прорывная идея, которой не хватает. Судя по анатомии мозга - ну он не то чтобы сферической формы и идеально симметричный внутри, скорее, собран из разных кусков относительно доступным для изучения образом; что свидетельствует вроде бы против второго подхода - если чего-то ещё не хватает, наверное, несколько "чего-то", а не одной суперволшебной идеи.

Вот так примерно это мне видится.

(Reply to this) (Thread)

>А что такое "intelligence" - ну, это, мы не знааем.
…тем не менее, чуваки утверждают, что занимаются этим. в моём понимании вещей такое называется «лжецы и шарлатаны».

а всё «достижения» — это всё ещё огромный калькулятор. чем большим объёмом данных калькулятор ворочает — тем, типа, больше «достижений». при этом простейшую задачу: робота, которого можно поставить в рандомный дом, и он по команде может пойти на кухню, сделать на ней кофе и принести назад — никто предпочитает не упоминать в принципе, потому что её как было невозможно решить, так и.

и да, я отлично понимаю, что большинство науки — это про фэйлы. но даже идиоту уже понятно, что существующие исследования никакого отношения к «intelligence» не имеют — чем бы он ни был. вот есть чуваки, которые, например, «machine learning» занимаются. тоже название не особо, но всяко честнее. а «AI» — это про шарлатанов и спиздить бабло, и никак иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> при этом простейшую задачу: робота, которого можно поставить в рандомный дом, и он по команде может пойти на кухню, сделать на ней кофе и принести назад — никто предпочитает не упоминать в принципе, потому что её как было невозможно решить, так и.


нет-нет, очень даже упоминают: это называется "general artificial intelligence", напр:
https://bdtechtalks.com/2019/12/23/yoshua-bengio-neurips-2019-deep-learning/

По-моему тебя сбила с толку терминология - "линейное программирование" тоже не имеет отношение к программированию (а имеет отношение к экстремумам линейного функционала на выпуклой области).

Но все-таки это история из "вы находитесь здесь".

1. Никогда компьютер не сможет переводить речь в буквы ("сначала", в 50гг, было очевидно, что это не так, и машина speech to text будет сделана в ближайшие 10 лет; потом постепенно стало понятно, что это неправда). Все-таки может.

Разумеется, это не альтернатива ("альтернатива - утки!")

2. Никогда компьютер не научится решать специальную задачу лучше человека (например, не обыграет в шахматы, особенно - в го).

Это тоже, конечно, не альтернатива (тем более что большинство людей не умеют в это вот всё).

3. Никогда компьютер не научится ходить (опять же, сначала было очевидно, что тут нет проблем, потом ..); ну вот Атлас б.м уже по-человечески может ходить и держать равновесие, правда весит 80 кг, одна ходилка;

Это тоже, конечно, ни фига не intelligence, ходить на двух ногах умеет и кенгуру, и, действительно, Атлас только-только и еще не очень (хотя и может сальто назад со ступеньки).

и т.д.

Я почему так долго и нудно перечисляю, твой пример "простейшей задачи" - он, помимо, возможно, витальной золотой сердцевины "интеллекта", включает в себя кучу явно, вроде бы, не относящихся к нему кусочков - распознать банку с кофе и другие предметы, ходить, уметь манипулировать плитой.

Или следует понимать так, что вот у нас есть виртуальный полигон, робот умеет узнавать стандартные предметы в любой точке трехмерного пространства, и осуществлять манипуляции по переносу любой субстанции из точки A в точку B, и кофе надо готовить в этом сеттинге? (это я попробовал очистить банан от "неинтеллектуальной" кожуры).

Кстати, ты ниже делаешь некоторое утверждение про то, что "нельзя сделать AI на каких-то элементах"; ты не мог бы развернуть и пояснить?

На самом деле то, что я пытался сказать - что ML сейчас очень много про win'ы (а вот до 90гг их было, действительно, очень мало - единственные победы - это изобретение языков Lisp и Prolog, кажется, и персептрон - Lisp это 50гг, пролог кажется 70гг). То есть куча интересных задач, которые удается решать не методом тыка "напихаем говна и палок, авось взлетит" (как почему-то нейросети представляют себе очень многие), а это творческая область, и там вполне есть точные методы, результаты и хорошие метафоры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>нет-нет, очень даже упоминают: это называется "general artificial
>intelligence",

>По-моему тебя сбила с толку терминология - "линейное программирование" тоже не
>имеет отношение к программированию (а имеет отношение к экстремумам линейного
>функционала на выпуклой области).
и сбило, и будет сбивать. тащемта, тут просто: если термин стабильно вызывает некие ассоциации — надо того… или соответствовать, или менять термин. потому что не человек для субботы же. ну, или не менять термин и выцыганивать под него бабло, прикрываясь похожестью на другое. что называется, опять таки, «шарлатанство».

>Никогда компьютер не сможет переводить речь в буквы ("сначала", в 50гг, было
>очевидно, что это не так, и машина speech to text будет сделана в ближайшие 10 лет;
>потом постепенно стало понятно, что это неправда). Все-таки может.
но очень хуёво. точно так же, как т9 не может «угадывать» слова.

>Никогда компьютер не научится решать специальную задачу лучше человека
>(например, не обыграет в шахматы, особенно - в го).
так же, как и к прошлому — я как-то не помню, чтобы кто-то делал такие утверждения. ну, кроме всяких журношлюх, но мы же не будем серьёзно причислять их к разумным существам? по-моему, никто никогда особо не спорил с тем, что брутфорсом можно решить много задач. но далеко не все, и не всё осмысленно решать тупым брутфорсом.

>твой пример "простейшей задачи" - он, помимо, возможно, витальной золотой
>сердцевины "интеллекта", включает в себя кучу явно, вроде бы, не относящихся к
>нему кусочков - распознать банку с кофе и другие предметы, ходить, уметь
>манипулировать плитой.
натурально. в том-то и суть: вот это вот всё естественным образом входит в понятие «интеллект». если люди занимаются разработкой Искусственных Долбоёбов — то тогда без проблем. а если там таки «интеллект» — то извольте-с. и понимать надо именно как я написал: берётся робот, кидается в рандомный жилой дом/квартиру, исполняет команду «метнись на кухню, свари кофе». с пониманием метафор, недосказаного и прочего — в том числе. потому что лично мне неинтересно подстраивать своё окружение под то, чтобы роботу в нём было удобно исполнять некие операции: в моей картине мира роботы нужны совсем не за этим.

>Кстати, ты ниже делаешь некоторое утверждение про то, что "нельзя сделать AI на
>каких-то элементах"; ты не мог бы развернуть и пояснить?
это не совсем формат комментариев (и даже постов). двумя словами — «чистая цифра» может только в наращивание объёмов данных и тупой брутфорс по ним. это довольно ограниченая техника. её пытаются подпирать костылями типа всякой там нечёткой логики и прочих вероятностных вычислений/корректировок по обратной связи/etc. — но это костыли и есть. да, я не представляю, как надо правильно, но чтобы увидеть, что текущие способы очень ограниченые, и никакого кардинального прорыва без изменения базовой архитектуры не будет — сильно много пядей во лбу не требуется.

опять уточню: это не значит, что я считаю все подобные занятия бесполезными, ни в коем случае. никто не берёт знания из волшебного кармашка, сначала перебирают варианты и упорно фэйлят, это нормально. у меня претензии только к названию. ну, назвалибы бы они как-нибудь типа «big data collecting and statical analysis» — и всё, никаких претензий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

«statistical analysis», конечно. хотя, может и «статический» тоже, лол.

(Reply to this) (Parent)

нихуя ты бисер перед свиньёй мечешь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так свиней сюда и не звали. нахуя ты припёрся?

(Reply to this) (Parent)

эти суки совсем охуели

https://blog.mozilla.org/blog/2021/01/08/we-need-more-than-deplatforming/

(Reply to this) (Thread)

эм… а кого это ебёт вообще? президенты какие-то, хуиторы, вся вот эта поеботина — какое это имеет значение? судороги мира который уже умер. просто зомбики пока ещё не осознали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> эм… а кого это ебёт вообще?

Узнаешь, когда diversity в биос встраивать начнут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, и ты тоже пока не понял, что это всё уже издохло? ну, не страшно, скоро увидишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А у тебя есть личный завод хардвари?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да не торопись ты, ничего не пропустишь. будет весело.

(Reply to this) (Parent)

Обалдеть! тридже поддерживает мд5!
https://3dfxdev.net/edgewiki/index.php?title=MD5
Только непонятно зачем, если есть интерквэйк стандарт: The Inter-Quake Model (IQM) format is configured almost identically to how MD5s are used. The only differences are that IQM specific commands are prefixed with "iqm" instead of "md5" (i.e. "iqmskin" instead of "md5skin") which are specified in "iqm.cfg" instead of "md5.cfg".

(Reply to this) (Thread)

ну а почему нет? ну, то есть, оно нахуй не надо ни то, ни другое, но — чего под руку попалось, то и сделали. в любом случае — ни один скелетный формат в думе нахуй не нужен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну наверное
можно контент клепать из блендера, анимировать уже готовые модели и спрайтов наделать. потом пикселизовать
https://gamefromscratch.com/easy-sprite-art-in-blender-tutorial/
https://www.blendernation.com/2020/04/16/how-to-make-a-sprite-sheet/

https://i.postimg.cc/28rWrmgZ/download.png

(Reply to this) (Parent)

с одной стороны маняфантазии про какой-то "сильный ai", что бы это ни значило, зебали уже с 60х годов
с др. стороны появляются рабочие автопилоты и дроны-курьеры.
лучше бы однако на робототехнику делали акцент в этом случае

отчего так мало пишут про роботизацию/автоматизацию и так много про ai/блокчлейн?

(Reply to this) (Thread)

>отчего так мало пишут про роботизацию/автоматизацию и так много про
>ai/блокчлейн?
потому что современная эрзац-экономика — это про «цифровизацию», а не про реальный сектор.

а ещё можешь немного полуркать — и мальца охуеешь: тут и там какие-то концерны периодически пытались переходить на роботизацию, но китайцы неизменно оказывались дешевле и надёжней. не умеет никто промышленные роботизированые линии больше делать, всё, Утеряное Знание Древних. одна «цифровизация» осталась. а в реальном мире отчего-то с роботами случается упс, автопилоты въёбываются в препятствия и людей, и всё такое вот.

(Reply to this) (Parent)