Всё сложнее, чем в наивных построениях:
http://www.evolution-x.com/breasts.htm

(Reply to this) (Thread)

ты знаешь, мне хватило этой фразы в начале текста: «If breasts were merely for feeding babies, then most women would not have them. They would develop them only during pregnancy, and would lose them again when they stopped breast-feeding.»

зачем дальше-то идиотическую хуйню читать? даже если там и написано что по делу, пардон: автор считает читателей безголовыми ебанатами. пусть с ебанатами и общается, чо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не понял, что тебя в этой фразе смутило.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это примерно то же самое (грубо), что и: «нахуя человеку постоянные ноги? по-идее, он должен бы был отращивать их только на то время, когда ходит».

нужно быть сильным… э… неучем, чтобы не уметь оценивать затраты на «отращивание/рассасывание чего-либо при необходимости», и на приобретение чего-либо однажды и надолго в процессе развития (взросления). тут элементарная экономия энергии и упрощение конструкции, вот и всё.

вот автор и предполагает, что его читают именно такие неучи. следовательно, остальной текст рассчитан на них же, нес па? нафиг-нафиг.

зыж вкратце: чем сложнее существо по строению, тем больше у него будет «постоянных» органов, даже если они используются достаточно редко. потому что конструкция и так сложная, а морфинг её дополнительно усложнит. у хумансов и так дохуя всяких недоделок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты рассуждаешь, как типичный мудак-технократ, думающий, что он самый умный и поэтому покажет всем этим биологам.

Смотри: у кошек сиське по необходимости. У слонов сиське по необходимости. У кротов сиське по необходимости. Что заставляет тебя считать, что людям непременно необходимо сиське постоянно и что так было всегда?

Экономия, логика и прочие рассуждения не отменяют факта, что ты щас говоришь полную хуйню, которая расходится с действительностью.

А ты сам понимаешь, что любая логика, которая не подтверждается действительностью, идёт нахуй. Поэтому упырь мел и почитай текст.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>у кошек сиське по необходимости
ты знаешь — я кошатник. что-то не замечал, чтобы у кошки отрастали сиськи. ты, часом, не попутал ничего? а то так получается, что хуй — он тоже «по необходимости», угу.

в тексте же ясно сказано: «develop». «develop» — это «развивать». не «перекидывать ресурс на имеющийся — «временно законсервированый» — орган для его полного функционирования». если бы имелось в виду второе, то было бы и слово другое.

any more questions?

я лично пока не видел ни одного сложного организма (возьмём уровень сложности высших приматов), который бы «develop» чего-то там, а потом «undevelop», угу. жажду примеров с пруфами.

зыж я, кстати, именно что мудак-технократ. удивительно, что ты это отмечаешь не как известный факт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"ты знаешь — я кошатник. что-то не замечал, чтобы у кошки отрастали сиськи."
Потому что их не надо столько, сколько вырастает у людей. Молочные железы - они маленькие. Но вообще физиологическую подоплёку ты можешь вычитать в любом источнике (хоть википедии), чем приводить тут доводы чистого разума.

"зыж я, кстати, именно что мудак-технократ"
Это часть проблемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Потому что их не надо столько, сколько вырастает у людей.
так они, пардон, отрастают или нет? чего-то я нихуя не понял.

>физиологическую подоплёку ты можешь вычитать в любом источнике
какую? почему нравятся большие сиськи? да потому же, почему несколько веков назад в моде были бабы потолще, чо. я же не спрашивал «а зачем бабе сиськи ваще?» — это совсем другой вопрос.

>Это часть проблемы.
да нет тут проблемы совсем. проблемы — это у забавных гуманитариев, у которых «то работает, то не работает, то работает, но не так, как нам показалось». потому что верифицируемость на нуле, зато «авторитетов» дохуя. самое простое объяснение, которое не противоречит имеющимся фактам, является верным. точка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"так они, пардон, отрастают или нет? чего-то я нихуя не понял."
Они, какбэ, вводятся в строй. В обычном режиме там дежурный вариант, который на время кормления увеличивается в полноценный, а потом обратно.

Физиологическую подоплёку жизненного цикла молочных желез.

"самое простое объяснение, которое не противоречит имеющимся фактам, является верным. точка."
Объяснение, что сиськи нерентабельно выращивать just-in-time, является неверным. точка. А коли спорол хуйню, то иди читай умных людей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Объяснение, что сиськи нерентабельно выращивать just-in-time, является
>неверным. точка.
бу-го-га. не, реально — больше мне сказать нечего. щаз отсмеюсь и спать пойду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опровергается фактами.

Если фактов тебе недостаточно, то ты хуй и liberal arts major.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пока что я ни одного факта здесь не видел. хотя вполне ясно озвучивал просьбу привести пруфы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://en.wikipedia.org/wiki/Mammary_gland
"True secretory alveoli only develop in pregnancy, when rising levels of estrogen and progesterone cause further branching, together with an increase in adipose tissue and a richer blood flow."

"After lactation, decreased prolactin level and stop of baby suckling cause mammary involution. All alveoli and secretory duct structure collapse by programmed cell death (apoptosis) and autophagy for lack of growth promoting factors either from the ECM or circulating hormones."

То есть именно: перед кормлением - вырастают, после кормления - растворяются, ты - хуй.

(Reply to this) (Parent)

Человеческие сиськи тоже увеличиваются на время кормления, если вы не в курсе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Потому что растут молочные железы. Чем опровергая твои тупорылые построения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

емнип, молочные железы практически не меняются в размере, растёт количество жира вокруг них.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Википедия говорит, что рост до и апоптоз после.

(Reply to this) (Parent)

А, не твои. ketmar-а.

(Reply to this) (Parent)

Ну сиськи-то, по большей части, из сала состоят, а не из молочных желёз. И ввод-вывод молочных желёз в строй относительно общего размера грудей происходит как бы не сильно заметно.

И я бы тоже поостерёгся называть этот ввод-вывод словом develop, а уж тем более — undevelop. Хоть и ГСМ, лол.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но смысл-то их именно в молочных железах, а не в сале. Поэтому.

(Reply to this) (Parent)

...самое простое объяснение, которое не противоречит имеющимся фактам, является верным.

Скорее "наиавторитетнейшим". Лол.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

одно другому не мешает.

(Reply to this) (Parent)

>ты знаешь — я кошатник. что-то не замечал, чтобы у кошки отрастали сиськи.

Если я правильно помню, то у тебя дома живёт кот (самец).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

два самца. оба кастрированные.

(Reply to this) (Parent)

дык это ж не единственные коты, которые у нас жили. я с самого детсва в окружении котов и кошек.

(Reply to this) (Parent)