Понятно.
А что если во время Кулешовой не было этого журнала, или советы не поддерживали с ним связь?

скорее всего так оно и было (потому и хохочу) я вообще не знаю как научные работы печатались в советских журналах, были ли рецензенты или просто отправляли и печатали. но вот к примеру упомянутую ниже Наталью Петровну Бехтереву можно найти в pubmed, и хотя статьи не вытащить и даже не прочитать abstract (краткое описание) но есть название статей, со-авторы, название журнала и год выпуска, кстати первая статья с ее именем "[Physiological mechanism of compensation in cerebral tumors.] " датирована 1954 годом! pubmed все знает ))

кстати, нашла таки о кулешовой - [ON "SKIN VISION" OF R. KULESHOVA.] в журнале Биофизика 1965 года авторы BONGARD MM, SMIRNOV MS. но конечно даже абстракта не доступно. так что судить что там понаписали не возможно. да и времена тогда были такие что я бы не стала доверять таким вещам.

кстати в тему, думаю тебе будет интересно тут http://rutube.ru/tracks/103818.html?v=170b22b7dcce94aba3947254d9e2503c передача Сотвори Монстра - Советские Франкенштейны (о опытах в советском союзе по омоложению)

Ага, гляну.

Вы же знаете что ссылки нет и быть не может - но не потому что "кожное зрение" - шарлатанство, а именно по тем причинам что сами указали выше. Я даже не собиралась ничего искать, слегка удивилась что вы таки потратили на поиски свое время, респект. Отсутствие ссылки в моих глазах абсолютно ничего не доказывает. Я видела своими глазами многое, что "соверменная наука" еще сто лет не сможет обьяснить, но по вам , если это не написано в газете "правда" то этого нет. Да ради бога. Нет так нет ))

не в газете - в научном журнале. не искала ссылку? т.е. предполагаешь что просто надо твоим словам верить. ню-ню.
кстати нашла таки описание опыта при присутствии ученых - и таки да, по современным стандартам это неправильно проведённый опыт, ничего не доказывающий.

а насчет видела, ну так некоторые зеленых человечков видят, а кто и еще чего похлеще - это же не значит что оно существует. тут объяснений много, и частенько оно кроется в самом "видевшем"

Посмотрела - жуть.

>не знаю как научные работы печатались в советских журналах, были ли рецензенты или просто отправляли и печатали

Были, и Вам мало не показалось бы, как они шерстили. И сейчас шерстят. Был короткий период в 90-е годы, когда мало кто печатался -- было проще.

В Советском Союзе было все -- и шарлатанство, и словоблудие, и лженаука, и очень высокого уровня наука, как общая, так и прикладная. Например, то, что мы сейчас у себя на заводе производим, ничем не хуже западной продукции (местами и лучше), а разработано было в 60-е -- 70-е годы.
Другое дело, что у половины нашей научной части тогда была возможность имитировать деятельность безо всякого ущерба для себя.

ой! интересно а как там действительно вся машина работала? вот есть результаты - хочу статью. был impact factor? были ревьюеры? анонимные? любопытно, действительно не знаю.

Были анонимные рецензенты, как правило, 2.
Вообще, опубликоваться в хорошем московском или ленинградском журнале было трудно, если не иметь связей в редакции.
Например, я сделал оригинальную работу по моделированию (проверил по РЖ Хим -- это реферативный журнал по химии, типа Chem. Rev. -- и по знакомым специалистам) в конце 70-х. Опубликовать результаты полностью мне удалось только в 2004 -- 2006 гг. в журнале Elsevier'а -- время изменилось, и это стало возможным.