Я бы исключил из списка ауру и чакры. Это терминология специфической области эзотерики, там своя парадигма, другая, чем в естественных науках. Проблемы возникают, когда шарлатаны пытаются манипулировать, смешивая эти две парадигмы. Вот это точный признак. Но использовать его может или профессионал, или крепкий любитель.

Не знаю подробностей про Кулешову, но, например, гипноз существует, факты многократно запротоколированы. А естественнонаучного объяснения нет. Но есть методики применения и гипнотизеры, например, Вольф Мессинг.

Что касается peer-review journals, насколько я знаю, работы о вреде холестерина в них печатались. Тем не менее, оказалось, что вся эта кампания за 25 лет ни к чему не привела, кроме обогащения производителей маргарина и соевых продуктов. Клиническая практика показала, что частота ССЗ не снизилась в США за 25 лет. И все, что можно рекомендовать с чистой совестью -- не обжирайтесь, как свиньи.

я опять вмешаюсь.

гипноз существует, несомненно есть даже журнал Am J Clin Hypn - но о гипнозе среди народа бродит много сказок. в реальности все проще и одновременно сложнее. да гипнозу учат врачей, кстати.

а про холестерол и до сих пор печатают и правильно. это большое поле - человеческий организм. а вот то что СМИ подхватывают что-то с обочины научных исследований и трезвонят об это на весь мир утрируя и перевирая - это проблема. кстати сейчас уже известно что соевые продукты и маргарин тоже вреден. впрочем как и то что от сахарозаменителей полнеют.

>я опять вмешаюсь.
Спасибо, я только рад.

>но о гипнозе среди народа бродит много сказок
Ну, на то он и народ :^)

Я привел гипноз, как пример реально существующего и не только признаваемого официальной (конвенциональной, как тут выразилась bombonera) медициной явления, но и широко ею используемого. При том, что рационального объяснения его механизма (жонглирование умными словами, даже в peer-review journals, в расчет не берем) с точки зрения современных представлений о ВНД нет.

>про холестерол и до сих пор печатают и правильно

Конечно, но уже лет 20, как стало ясно, что примитивные представления, распространявшиеся конвенциональными (до чего же слово красивое) участковыми врачами (СМИ -- что с них возьмешь, а от врачей я слышал это сам), типа "одно яйцо в неделю", "ешьте растительное масло, а не сливочное" и т.п. -- на самом деле вредны. Не говоря уж о маргарине, дисбаланс между растительными и животными жирами тоже не полезен.

>СМИ подхватывают что-то с обочины научных исследований
И откуда, по-Вашему, появилось обезжиренное молоко в магазинах -- от СМИ?

Другое дело, что советская пропаганда с удовольствием подхватила эти сказки, чтобы оправдать неспособность наладить сельское хозяйство.
Нам на лекции по научному коммунизму говорил М.И. Михайлов, свой человек в Отделе пропаганды ЦК: "Что значит "догнать США по потреблению масла"? Там его сейчас мало едят. Вот голландцы едят в несколько раз больше, и, по существующим представлениям, давно должны были вымереть от ССЗ. Но, почему-то, не вымерли".

А эти сказки про железо в яблоках? Типа "мясо вредно, ешьте яблоки"? Это не лженаука?

рациональное обьясение есть. как раз сегодня была на лекции врача-с разрешением на занятия гипнозом работающим в инстуте вайцмана. скоро постик накалякаю на тему

при чем тут обезжиренное? а механизм появления можно расписать, но будет длинно. примерно так - научная статья - трезвон в СМИ - фирмы задумываются - рекламные компании -выпуск продукта - снова трезвон СМИ- удача продукта - продолжение выпуска.

так что да, можно сказать что от СМИ.

ну а про яблоки - в народе вообще много суеверий бродит. благо сегодня всем доступен интернет и иже с ним PubMed - заходи и читай!

Извините, я повторюсь -- все это рекомендовали врачи своим пациентам (в СССР, во всяком случае). Такого механизма появления продукта, как Вы описали, в СССР не было.

А Вы в курсе, что интернет был не всегда?

в курсе мы в курсе. сейчас есть? есть. а суеверия живы.

Кампания с холестерином началась, и ее идиотизм стал ясен, когда интернета не было.

Можете ли Вы назвать выступления в СМИ (можно и в научных журналах) конвенциональных врачей (на Западе), которые бы дезавуировали эти сказки, как вредные?

Я вот знаю только осторожные статьи биохимиков в "Химии и жизни" лет 20 назад.

во-первых о чем мы вообще?
во-вторых много холестерина таки вредно. особенно некоторым.
в-третьих может и поищу но не сейчас
в-четвертых - найти можно все что угодно. вопрос в том еще во что простым людям верить..

>во-первых о чем мы вообще?

Я -- о том, что публикаций в peer-review journals не всегда достаточно, чтобы гарантировать от шарлатанства с корыстными целями.

>во-вторых много холестерина таки вредно. особенно некоторым

Несомненно. Поэтому я и написал выше "все, что можно рекомендовать с чистой совестью -- не обжирайтесь, как свиньи". Потому что только это вредно большинству людей с ССЗ. А подавалось это так (подчеркиваю, врачами), что холестерин вреден всем, чуть ли не детям. И молоко нормальной жирности вредно, и яйца, и мясо, и много чего еще. Полезны только рыба хек, растительное масло, хлеб, вода и кислая капуста.

>в-третьих может и поищу но не сейчас
Да ради бога! Специально и не стоит. Так, попадется что -- известите, пожалуйста. Интересно.

>в-четвертых - найти можно все что угодно. вопрос в том еще во что простым людям верить.

Совсем простым -- остается верить только врачам. Сочувствую. Но не СМИ и алчным производителям. Традициям питания. Ну, и своей интуиции.

конечно одной единственной публикации не достаточно. но вот читстого шарлатанства там нет. (по крайней мере в англоязычных выпусках) а уж если кому удается просочится - большие скандалы получаются. есть тому примеры с той же гомеопатией.

кроме того что публикации в журналах обычно предстваляют из себя не рекомендации кому что есть, а чистой воды исследования "N-людей питаясь М-дней, столько-то калориями имеют такое -то давление у стольких-то процентов" а вот выводы уже журналисты делают.

а вообще вот про холестерин не помню я такого, надо у родителей спросить.

>но вот чистого шарлатанства там нет

Может вполне быть статистически некорректная обработка или интерпретация клинических данных. Потом это опровергается другими работами, но в очень специальных изданиях, а автор исходной статьи с этим не согласен и продолжает настаивать на своем, и т.д., и т.п.

>а вообще вот про холестерин не помню я такого, надо у родителей спросить.

Спросите. Может, даже у дедушек-бабушек.

может быть. но если некорректная обработка и еще и есть статьи что противоречат этому то ревьюеры такое не пропустят. скорее всего. надо быть с ОЧЕНЬ большим именем и связями чтобы пропустили что-то идущее вразрез с теорией и еще и не ой-е-ей результатами. кроме того что pubmed показывает - все так что вывалится одна статья неверная и 100 верных.

в принципе смысл всех этих peer review именно в том чтобы что один сделал - другой смог бы повторить. например выпуская статью о том что я разработала новое антитело я как-бы обязуюсь каждому желающему выслать антитело. если оно не работает или не так как описано в журнале - будет скандал. карьера пострадает.

впрочем я не говорю что прям ни одного раза ни одной статьи - наверняка есть но очень мало, хотя бы потому что ученые очень консервативны и все что новое - проверяется по 100 раз и под микроскопом.

>в принципе смысл всех этих peer review именно в том чтобы что один сделал - другой смог бы повторить. например выпуская статью о том что я разработала новое антитело я как-бы обязуюсь каждому желающему выслать антитело. если оно не работает или не так как описано в журнале - будет скандал. карьера пострадает.

Собственно, в этом и состоит естественно-научная парадигма, в отличие от эзотерической или религиозной.
Но в конкретном случае с холестерином проблема не в основной идее (вполне разумной), а в том, что более тщательный анализ показал, что примитивные рецепты не работают. А в колокола-то бухнули. Практических врачей настроили.

а почему именно холестерол-то?

да и кроме того честно говоря что там в российских дебрях было и есть я не знаю. да им и никто не верит. вон недавненько скандальчик вышел http://progenes.livejournal.com/13810.html про Ермакову. так что русская наука для меня нонсенс. я вообще когда про науку говорю имею ввиду - мировую, англо-говорящую науку, выходящую в английских изданиях а пример с холестеролом это я так понимаю из древних времен, так что к делу не относится.

>да и кроме того честно говоря что там в российских дебрях было и есть я не знаю. да им и никто не верит
>так что русская наука для меня нонсенс

Ну а это тут при чем?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cholesterol

А как Вам этот скандальчик?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

>пример с холестеролом это я так понимаю из древних времен

То есть в 60-е -- 70-е в англо-говорящей науке можно было фуфло лить. А вот сейчас -- ни-ни.

Как это у Жванецкого? "Нынешняя молодежь думает, что в футбол раньше не играли".

это статьи в википедии а не скандальчики. (то что я привела это ссылка на статью внутри которой полно ссылок на разбор полетов в nature) а как известно в википедию может каждый писать - хоть водитель такси хоть ученый.

меня в 60-70 не было, потому что просиходило тогда я не знаю. судить не могу. и поэтому бесполезно со мной на эту тему беседовать.