Какая, собственно, разница, что там Эйнштейн "признавал" в возрасте, когда мозг перестал надежно работать? Пока он был Эйнштейном, он был атеистом.
"К тому же, Шолохов, Маяковский и Горький заработали ад сами по себе,"
Вот как релиигиозный человек, так сразу за господа решает, кто там что заслужил. Хотя, казалось бы, оно напрямую запрещено.

А вот такой вопрос - Мать Тереза - она как? Ад заслужила? Атеистка ведь тоже.

Мать Тереза - точно заслужила. Я не знаю, какая она там была атеистка, а вот садистка была - каких поискать.

Атеистка была вполне себе качественная - сама писала, что в бога не верит. Садистка же или нет это не ясно. Что жестока была, несомненно. Но ведь и спасала уйму народа (да, дико жестокими и бесчеловечными методами, которые к себе не применяла) без нее определенно обреченного.

Если она увеличивала людское страдание, то достойна гореть в аду.

Э? Как считать увеличение страданий спасенной жизни? Так любому врачу "гореть в аду". А что, пациент бы помер и не мучался бы уже никогда.

Косвенное увеличение считать не надо, достаточно сосчитать прямое.

А можно поподробней? Или источники кмкие? А то как-то этот факт прошёл мимо меня, а тут стало любопытно

http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_Teresa#Criticism

В русском варианте статьи (сюрприз!) ничего подобного нет.

А что пользы само по себе "спасти уйму народу"?

Все равно они померли потом или понрут. И все помрут.